Диссертация (1173664), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Междутем, Жилищный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих органам местного самоуправлениясамостоятельно и без соблюдения требований жилищного и антимонопольногозаконодательства, принимать решение о назначении того или иного хозяйствующего субъекта вкачестве управляющей компании.Кроме того, пунктом 3 Постановления предписывалось ряду хозяйствующих субъектоврасторгнуть договоры поставки энергоресурсов и оказания коммунальных услуг с ООО «ЖКУ№ 2» и заключить их с ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна» до принятиярешений общих собраний собственников помещений в 5 указанных многоквартирных домах овыборе способа управления в ноябре-декабре 2014 года.
Поддерживая позициюантимонопольного органа, суд подчеркнул, что хозяйствующие субъекты вправесамостоятельно определять, с кем и на каких условиях заключать договоры поставкиэнергоресурсов и оказания коммунальных услуг. Ограничения указанного права недопустимы.См.: Решение Московского областного УФАС России от 08.04.2015 по делу № 06-11/6-2015 //URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 10.01.2017); Решение Арбитражного судагорода Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-81338/2015 // Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс»; постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2015 № 09АП39865/2015 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»; постановление Арбитражного судаМосковского округа от 27.01.2016 по указанному делу // Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».163За исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Пунктами 5.7 и 5.8 распоряжения Правительства города Москвы от 27.09.2007 № 2144РП было предусмотрено, что при подготовке конкурсной документации для открытогоконкурса, проводимого Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов нареализацию инвестиционных проектов должны быть предусмотрены следующие обязательстваинвестора - победителя конкурса: заключить с МГУП «Мосводоканал» договор на поставкугипохлорита натрия в объеме не менее 50 тыс.
тонн (потребность системы водоснабжениягорода) на все время рефинансирования по ценам, покрывающим обоснованныеэксплуатационные затраты с учетом рентабельности 10%. (п.5.7) - после окончаниястроительства объекта заключить с Правительством Москвы в лице МГУП «Мосводоканал»90- Предоставление приоритетного доступа хозяйствующему субъекту копределенной информации164;- Предоставление государственной или муниципальной преференции внарушение требований главы 5 Закона № 135-ФЗ165;- Создание дискриминационных (неравных) условий166;договор на поставку производимого на объекте гипохлорита натрия на условиях в соответствиис п. 5.7 распоряжения (п.5.8).Антимонопольный орган исходил из того, что Правительство Москвы, не отменяя пункты5.7, 5.8 Распоряжения № 2144-РП, которые устанавливают для МГУП «Мосводоканал»ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые поставляют (производят) гипохлоритнатрия, тем самым сохраняет ограничения выбора хозяйствующих субъектов,предоставляющих гипохлорит натрия, что может привести к недопущению, ограничению,устранению на рынке поставки (производства) гипохлорита натрия.
См.: Решение МосковскогоУФАС России от 05.06.2013 № 1-15-172/77-13 // URL: http:solutions.fas.gov.ru/ дата обращения:15.01.2017); Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40134798/13 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»; постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 22.05.2014 № 09АП-14017/2014 // Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс»; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по указанномуделу // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».164Согласно подпункту 3.1. Соглашения о сотрудничестве между Росавиацией и ОАО«Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (ОАО«ЦПДУ ГА «Аэротранс») от 14.01.2005 № 1-ЧГ/2034, Росавиация в пределах компетенцииинформировала ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» о разрешениях (согласованиях), выдаваемых навыполнение нерегулярных (разовых) международных перелетов, осуществляемых российскимии иностранными авиапредприятиями.
Кроме того, положения Сборника аэронавигационнойинформации (АИП) России, содержащие указания о необходимости направления копийзапросов на совершение международных полетов, позволяли ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс»получать информацию о планирующихся рейсах в приоритетном порядке по сравнению сиными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по получению разрешений Росавиации насовершение полетов.В ходе рассмотрения дела ФАС России установлено, что на рынке оказания услуг поорганизационному обеспечению полетов сложилась ситуация, при которой участники рынка,как авиапредприятия, так и организации по организационному обеспечению полетов приполучении разрешений на выполнение нерегулярного (разового) международного полета,обращались к своему конкуренту, который действовал в условиях взаимодействия сРосавиацией и осуществлял организационно-технические функции, связанные с выдачейуказанных разрешений. См.: Решение ФАС России от 16.07.2013 по делу № 1-15- 119/00-03-12// URL: http://solutions.fas.gov.ru/; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 поделу № А40-140666/2013 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»; постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по указанному делу // Режимдоступа: СПС «Консультант Плюс»; постановление Арбитражного суда Московского округа от04.09.2014 по указанному делу // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»; определениеВерховного суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-5654 // Режим доступа: СПС«Консультант Плюс».165Тема антимонопольного контроля предоставления государственных и муниципальныхпреференций будет рассмотрена в § 3 главы 2 настоящей диссертационной работы.91- Указание хозяйствующим субъектам о приобретении товара167.Как мы видим, в зависимости от круга лиц, которые способны пострадать врезультате наступления антиконкурентных последствий, выделяются общие испециальные последствия.Переходя к вопросу о доказательственной базе при квалификациинарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, отметим, что в пункте8 постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что если антимонопольныморганом доказано, что акты, действия (бездействие) органа власти приводят илихотя бы могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции,а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона,166Чувашским УФАС России рассматривалось дело в отношении Администрации г.Новочебоксарск Чувашской республики.
Установлено, что постановление администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.08.2012 № 367 в части созданиядискриминационных условий получения хозяйствующими субъектами права наразмещение нестационарного объекта в зависимости от существования арендных отношенийдо заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, от осуществленияхозяйствующими субъектами реконструкции или замены нестационарных торговых объектовна новые, а также в зависимости от стоимости нестационарного торгового объекта являетсянарушающим п. 8 ч.
1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение было устраненоответчиком в добровольном порядке. См.: Решение Чувашского УФАС России от 15.04.2015 поделу № 6/05-АМЗ-2015 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.01.2017).167За исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.В Липецкое УФАС России поступило заявление ОАО «Липецкхлебмакаронпром»от22.11.2012 № 1926/1 о нарушении Управлением потребительского рынка требованийдействующего законодательства в связи с направлением руководителем торговых предприятийписьма от 06.11.2012 № 4882/04-19.В письме хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю товарамичерез сети магазинов, предлагается (рекомендуется) осуществить четко определенные действияна рынке по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий: 1) заключитьдоговоры поставки дешевых низко рецептурных сортов, из муки смешанной валки хлеба ихлебобулочных изделий из других регионов России; 2) рассмотреть вопрос об организациисобственного производства хлебом и хлебобулочными изделиями низко рецептурных сортов ииз муки смешанной валки, а также организовать бесперебойную торговлю такой продукцией издругих регионов России.
На основании изложенного, действия Управления потребительскогорынка квалифицированы в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 15 Закона о защитеконкуренции, а также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольногозаконодательства путем отзыва направленного письма. Позиция антимонопольного органа былаподдержана судами. См.: Решение Липецкого УФАС России от 28.12.2012 по делу № 156 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 20.01.2017); Решение Арбитражного суда Липецкойобласти от 27.05.2013 по делу № А36-109/2013 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»;постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 поуказанному делу // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».92предоставляющая право на принятие оспариваемого акта, осуществлениедействий (бездействия), заявленные требования подлежат удовлетворению.Так, судом анализировался вопрос о праве законодательного органасубъектаРоссийскойФедерациинапринятиеакта,которыйсоздаетдополнительные ограничения на розничную продажу алкогольной продукции.Суд решил, что такие полномочия предоставляются органу субъекта РоссийскойФедерации частью 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «Огосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции»168, в соответствии с которой органы властисубъектов Российской Федерации имеют право установить собственныедополнительные ограничения мест, времени, условий продажи розничнойреализации алкогольной продукции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
