Диссертация (1173664), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В зависимости от круга хозяйствующих субъектов, интересыкоторых затрагиваются в результате наступления последствий, выделим общие испециальные последствия.Общие последствия наступают в случае, когда происходит ущемлениеинтересов неограниченного круга хозяйствующих субъектов (пункты 2, 3,9 части1 статьи 15 упомянутого закона):- Ничем не обоснованное препятствование хозяйствующим субъектам восуществлении деятельности, в частности путем установления требований к154См.: Решение Кемеровского УФАС России от 02.04.2015 по делу № 14/А-15-2015 //URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 04.01.2017).155См.: Решение Рязанского УФАС России от 09.04.2015 по делу № 82-07-1/2015 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 04.01.2017); Решение Иркутского УФАС России от18.03.2015 по делу № 95 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 04.01.2017); РешениеСвердловского УФАС России от 10.04.2015 по делу № 7 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (датаобращения: 04.01.2017); Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2013 по делу №А40-103196/12-122-526 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».156См.: Решение Алтайского республиканского УФАС России от 20.02.2016 по делу № 38А/15 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 04.01.2017).157См.
Решение Кемеровского УФАС России от 20.03.2015 по делу № 95/А-15-2014 //URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 04.01.2017); Решение Кемеровского УФАСРоссии от 25.03.2015 по делу № 101/А-15-2014 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (датаобращения: 04.01.2017).87хозяйствующимсубъектамилитоварам,еслитакиетребованиянепредусмотрены законодательством Российской Федерации158;- Введение ограничений либо установление запретов в отношениисвободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограниченийправ хозяйствующих субъектов на покупку, продажу, иное приобретение, обментоваров 159;158Так, основанием для отказа в выдаче лицензии хозяйствующему субъекту послужиловыявление в представленных документах ООО «Альбион-2002» недостоверной, искаженнойили неполной информации, а именно адреса электронной почты.
При анализе материалов делабыло установлено, что в заявлении ООО «Альбион – 2002» от 15.07.2013 адрес электроннойпочты указан, а именно shirolapova@penza.gkm.ru. Доказательств отсутствия возможностиосуществления лицензирующим органом переписки, направления решений, извещений,уведомлений с использованием электронной подписи по указанному в заявлении ООО«Альбион - 2002» адресу электронной почты, а также обязанности заявителя указыватьадрес электронной почты, содержащий определенные знаки и символы, органом власти не былопредставлено.Таким образом, принятое Минсельхозом Пензенской области решение об отказе ООО«Альбион - 2002» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольнойпродукции является необоснованным и привело к невозможности обществом ведениядеятельности на соответствующем товарном рынке.
В связи с добровольным устранениемнарушения антимонопольного законодательства дело прекращено. См.: Решение ПензенскогоУФАС России от 08.04.2015 по делу № 3-09/12-2015 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ (датаобращения: 07.01.2017).159Примером квалификации, среди прочего, по пункту 3 части 1 статьи 15 Закона озащите конкуренции является судебное дело, рассмотренное по заявлению ООО «Центрлабораторной диагностики» в отношении Министерства здравоохранения Новосибирскойобласти. Из материалов дела следовало, что Заявитель включен территориальным фондомобязательного медицинского страхования Новосибирской области в реестр медицинскихорганизаций, работающих в системе ОМС в Новосибирской области следовательно, имеетравные права со всеми иными медицинскими организациями, работающими в системе ОМС вНовосибирской области, независимо от их организационно-правовой формы и, соответственно,формы собственности. Между тем, пунктом 4 приказа Министерства здравоохраненияНовосибирской области от 07.02.2013 № 298 «Об организации диагностических исследований вцентрализованном порядке в государственных учреждениях здравоохранения Новосибирскойобласти» установлена обязанность заключения базовым учреждением в приоритетном порядкедоговоров здравоохранения с каждым прикрепленным учреждением, а также обязанность поприобретению прикрепленными учреждениями такого товара как диагностическиеисследования у базового учреждения здравоохранения, что является нарушением пунктов 3, 4части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
См.: Решение Арбитражного судаНовосибирской области от 06.12.2013 по делу № А45-10333/2013 // СПС «Консультант Плюс»;постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 поуказанному делу // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».88- Установление и (или) взимание платежей, не предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации,припредоставлениигосударственных или муниципальных услуг160.Наступление специальных последствий влечет ущемление интересовотдельной категории хозяйствующих субъектов (пункт 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10 части 1статьи 15 Закона № 135-ФЗ):- Ограничение создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфередеятельности, а также установление запретов или ограничений в отношенииосуществления каких-либо видов деятельности или производства определенныхвидов товаров161;160Также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставлениягосударственных или муниципальных услуг.Согласно материалам дела, Администрация Руднянского муниципального районаВолгоградской области опубликовала информационное сообщение о проведении торгов вформе аукциона по продаже права аренды земельных участков из земельсельскохозяйственного назначения.
Абзацем 10 информационного сообщения от 01.02.2013установлено особое условие участия заявителей в открытом аукционе, в соответствии скоторым заявитель обязан осуществить оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500рублей, а также оплату за публикацию в газете «Волгоградская правда».
Налоговымзаконодательством, ЗК РФ не предусмотрено взимание с заявителей каких-либо платежей входе их участия в аукционе (конкурсе), в частности, за оплату услуг независимого оценщика иза публикацию информационного сообщения о проведении торгов в печатном издании.Таким образом, Администрацией Руднянского муниципального района были установленыи взимались не предусмотренные законодательством Российской Федерации платежи припредоставлении муниципальной услуги по организации и проведению открытых аукционов(конкурсов) по приобретению земельных участков, по продаже права на заключение договорааренды земельного участка.161Ряд положений приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области № 298от 07.02.2013 «Об организации диагностических исследований в централизованном порядке вгосударственных учреждениях здравоохранения Новосибирской области» нарушалитребования ст.
15 Закона о защите конкуренции. Так, пунктом 1 Положения установлено, чтоперечень диагностических исследований, проводимых в централизованном порядке, перечнибазовых (для диагностических центров и лабораторий) и прикрепленных учрежденийздравоохранения утверждаются министерством здравоохранения Новосибирской области.Суд установил, что данный пункт вводит ограничения в отношении осуществленияотдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, так какустанавливает, что только определенные Министерством медицинские организации будутосуществлять в централизованном порядке виды диагностических исследований в системеОМС по заявкам других определенных заинтересованным лицом медицинских организаций.См.: Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 по делу № А4510333/2013 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс», Постановление Федеральногоарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.
2014 по указанному делу // Режимдоступа: СПС «Консультант Плюс».89- Указание хозяйствующим субъектам о первоочередных поставкахтоваров для определенной группы покупателей (заказчиков) или о заключении вприоритетном порядке договоров162;-Закреплениепредоставляющихограниченийтовары,длявыборахозяйствующихприобретателейтоваров.субъектов,Указаниехозяйствующим субъектам о приобретении товара163;162По результатам исследования материалов, поступивших из прокуратуры города ДубныМосковской области, антимонопольным органом возбуждено дело № 06-11/6-2015 и вынесенорешение о признании Администрации города Дубны Московской области нарушившей часть 1статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункты 4 и 7 указанной части названнойстатьи.Нарушение выразилось в издании 29.10.2014 постановления № 108 ПА-81 «О мерах попредотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайных ситуаций» (далее –Постановление), пунктом 1 которого предусматривалось определение ООО «Городская единаяуправляющая компания «Дубна» управляющей компанией в многоквартирных домах,указанных в приложении к Постановлению, временно, до принятия решений общих собранийсобственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
