Диссертация (1173664), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Одним из примеров служит делооб издании нормативного правового акта Администрацией Кулебакского районаНижегородской области, в соответствии с которым установлено требование опроведенииежегодныхэкспертизтехническогосостояниярекламныхконструкций за счет средств владельцев рекламных конструкций, что возлагалона хозяйствующих субъектов дополнительные расходы, не предусмотренныедействующимзаконодательством,имоглоповлечьпрепятствиядляосуществления хозяйственной деятельности122.Ранее мы отмечали, что предметом исследования антимонопольного органаможет выступать не только нормативный правовой, но и ненормативныйправовой акт. Как следует из названия, это правовой акт, лишенныйперечисленных признаков нормативного правового акта.Ненормативныеразовыйхарактер(правоприменительные)ипринимаютсявактыосновномносятиндивидуально-поорганизационно-распорядительным вопросам.
Ненормативный правовой акт не содержитобщеобязательных правил поведения.Приведем несколько примеров. В 2014 году ФАС России рассматривалосьделоонарушенииантимонопольногозаконодательствасостороныРосрыболовства. Комиссия антимонопольного органа установила, что вопрекиустановленным Правительством Российской Федерации правилам распределенияквотдобычиводныхбиологическихресурсовРосрыболовствоиздалораспоряжение № 35-р, которым установило собственные требования кхозяйствующим субъектам для включения в список российских рыболовныхсудов.Вследствиеэтогопроизошлосокращениечислапотенциальныххозяйствующих субъектов, имеющих право на освоение квоты Российской122Решение Нижегородского УФАС России от 26.05.2015 по делу № 502-ФАС52-10/15 //URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/nizhegorodskoe-ufas-rossii/502-fas52-10-15 (дата обращения:02.11.2017).69Федерации123. Росрыболовство обжаловало решение и предписание ФАС России,однако суды трех инстанций подержали позицию антимонопольного органа124.Принятиененормативногоправовогоактаможетбытьсвязаноспредоставлением государственного или муниципального имущества.Дагестанским УФАС России рассматривалось дело о нарушении части 1статьи 15 Закона о защите конкуренции Министерством по управлениюгосударственным имуществом Республики Дагестан в связи с предоставлениемхозяйствующему субъекту земельного участка в аренду без проведенияпубличных процедур125.
Аналогичные нарушения неоднократно выявлялись и наместном уровне126.Таким образом, Закон о защите конкуренции рассматривает в качествевозможного нарушения две группы правовых актов – нормативные иненормативные правовые акты. При этом необходимо заметить, что правовой актможет быть «дефектным» в целом или в отдельных своих положениях127.Издание правового акта будет признано антимонопольным нарушением втом случае, если он фактически приводит или способен привести к устранению,недопущению, ограничению конкуренции.Устранениеконкуренцииозначает,чтоврезультатедействия(бездействия) органа власти товарный рынок фактически перестает бытьконкурентным.123Решение ФАС России от 29.08.2014 по делу № 1-15-109/00-04-14 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-stroitelstva-i-prirodnyh-resursov/04-35002-14 (датаобращения: 02.11.2017).124См.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40148355/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru; постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда от 27.04.2015 по делу № А40-148355/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения:02.11.2017); постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу №А40-148355/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 02.11.2017).
В передачекассационной жалобы для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации отказано.125Решение Дагестанского УФАС России от 21.04.2015 по делу № 23/2015 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/to/dagestanskoe-ufas-rossii/23-2015-5f93f547-e792-4551-a36c195dbfdb48a0 (дата обращения: 02.11.2017).126Решение Томского УФАС России от 25.03.2015 по делу № 05-10/20-15 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/to/tomskoe-ufas-rossii/05-10-20-15 (дата обращения: 02.11.2017).127Решение Новгородского УФАС России от 02.04.2015 по делу № 5 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 05.01.2017).70Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию,когдаврезультатеосуществленияпринятиядействиясоответствующим(бездействия)органомисключаетсяакталюбаяи(или)возможностьконкуренции.Ограничение конкуренции следует рассматривать через призму пункта 17статьи 4 Закона о защите конкуренции128.При этом надлежит учитывать позицию Президиума ВАС РФ, изложеннуюв постановлении от 05.04.2011 № 14686/10129 — из положения части 1 статьи 15Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействий)соответствующего органа по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не требуетсядоказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточноналичия возможности или угрозы их наступления130.Соответственно, когда принятие акта и (или) осуществление действий(бездействия)предусмотреныфедеральнымизаконами,нарушенияантимонопольного законодательства не возникает.Предупреждение появления антиконкурентных правовых актов следуетпризнать одной из приоритетных задач для антимонопольного органа.
На нашвзгляд, весомый вклад в решение этой задачи должна внести процедурапредварительной экспертизы проектов правовых актов органов власти со стороны128Признаками ограничения конкуренции признаются обстоятельства, создающиевозможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов водностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарномрынке, а также установление органами государственной власти, органами местногосамоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных илимуниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или кхозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.129Постановление Пленума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10 // Вестник ВАС РФ.
– 2011.– № 7.130Требования антимонопольного органа, заявленные в судебном порядке, подлежатудовлетворению, если доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или хотя бы могутпривести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органомне указана конкретная норма федерального закона, разрешившая принять оспариваемый акт,осуществить действия (бездействие).
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судамиантимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 8.71антимонопольного органа. В качестве обоснования данного тезиса обратимвнимание на следующие обстоятельства.Действующая редакция Закона о защите конкуренции не содержитупоминания о возможности предварительного согласования проекта правовогоакта с антимонопольным органом.
В некоторых случаях органы власти все жеобращаются в антимонопольный орган с просьбой проверить проект правовогоакта на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, ссылаясьна полномочие федерального антимонопольного органа по даче разъяснений повопросам применения антимонопольного законодательства. В свою очередь, такаяситуация, связанная с обращением в антимонопольный орган, порождаетследующие проблемы:а) В подавляющем большинстве случаев органы власти не обладаютинформацией о своем праве на обращение в антимонопольный орган с заявлениемо проверке проекта правового акта. В отличие от детально разработанного ипрописанного порядка предоставления государственной или муниципальнойпреференции сам факт существования правового механизма разъясненияантимонопольным органом возможных антиконкурентных последствий принятияправового акта неочевиден и не следует со всей возможной ясностью из Закона озащите конкуренции.
Полномочие антимонопольного органа по даче разъясненийповопросампримененияфедеральнымантимонопольныморганомантимонопольного законодательства не свидетельствует о возможности проверкипроекта акта на соответствие данному законодательству, поскольку преследуетиную цель – разъяснить смысл и значение нормы закона.б) Если предположить, что в конструкцию «дача разъяснений по вопросампримененияфедеральнымантимонопольныморганомантимонопольногозаконодательства» укладывается право антимонопольного органа на проверкупроекта акта, то возникает следующая проблема: дача таких разъясненийотносится к исключительной компетенции федерального антимонопольного72органа, территориальные органы ФАС России не вправе самостоятельноосуществлять данное полномочие.Таким образом, проведение экспертизы правового акта на предметсоответствия антимонопольному законодательству возложено исключительно нацентральное подразделение ФАС России.Подробная регламентация порядка проведения предварительной экспертизыправовых актов и придание данной процедуре статуса самостоятельногоинститута позволит разрешить изложенные выше проблемы и пресечь появлениеантиконкурентных актов на стадии их разработки, что является наиболееэффективным результатом превентивного антимонопольного воздействия.Под предварительной экспертизой предлагается понимать государственнуюуслугу, результатом которой является направление антимонопольным органомофициального документа, содержащего оценку проекта правового акта напредмет наличия (отсутствия) положений, способных привести к недопущению,устранению, ограничению конкуренции на товарном рынке.Появление в Законе о защите конкуренции положений, регламентирующихпорядок и условия проведения предварительной экспертизы, имеет своей цельюинформирование органов власти о праве на обращение в центральный аппаратФАС России, либо в территориальный орган ФАС России.С учетом изложенного, статью 15 Закона о защите конкуренциипредлагается дополнить частями 4 и 5 следующего содержания:«4.
Федеральные органы исполнительной власти, органы государственнойвласти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иныеосуществляющиеорганизации,муниципальныхфункцииучаствующиеуслуг,ауказанныхвтакжеорганов органыилиорганизации,предоставлениигосударственныхгосударственныевнебюджетныеилифонды,Центральный банк Российской Федерации имеют право на обращение вантимонопольный орган с заявлением о проведении предварительной экспертизыпроекта правового акта на предмет наличия либо отсутствия положений,73способных привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции натоварном рынке.К указанному заявлению прилагаются проект правового акта и краткоеобоснование необходимости его принятия.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
