Диссертация (1173664), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Также отмечалось следующее: «главное, чтобы ведомственныеакты принимались на основании и во исполнение закона, служили средством егоразвития и конкретизации…»108.В этом контексте нельзя не согласиться с метким замечанием С.А. Кулиничо том, что принятие решений «…в угоду…ведомственным и местническимтенденциям наносит большой вред общегосударственным интересам, можетпородить в сознании людей неверие в устойчивость законности, в справедливостьи объективность государственных решений»109.Такиерешения,бесспорно,являютсянезаконными.Впрочем,дляобозначения соответствующих актов (решений) можно использовать различныетермины.Представляетсяадминистративно-правовыедовольноакты»,удачнымиспользуемыйтерминД.С.«дефектныеАндреевымдляобозначения правовых актов, нарушающих требования законности110.Проблема принятия (издания) незаконных правовых актов органами властиявляется комплексной и имеет практический выход на самые разныеобщественные отношения, в том числе регулируемые конкурентным правом.
Всвязи с тем, что органы власти практически всегда воздействуют наобщественные отношения именно через принятие (издание) правовых актов,можно однозначно сказать, что такой вид антимонопольных нарушений какиздание незаконных актов органами власти – один из самых распространенныхвидов антимонопольных нарушений.107Институт законодательства и сравнительного правоведения при ПравительствеРоссийской Федерации.108Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единогоправового пространства в России // Журнал Российского права.
– 2002. – № 6. – С. 23.109См.: Кулинич С.А. Правовые акты органов исполнительной власти: автореф. дисс.…канд. юрид. наук. Москва, 2006. С. 6.110См.: Андреев Д.С. Дефектные административно-правовые акты: дисс. …канд. юрид.наук. Москва, 2011. 218 С.64Закон о защите конкуренции не поясняет, какой именно акт органа властиможет ознаменовать нарушение антимонопольного законодательства, однако изанализа правоприменительной практики однозначно следует, что нарушениеможетиметьместоприизданиинормативногоправовогоактаиненормативного правового акта.Издание (принятие, изменение, отмена) нормативного правового актаявляется одним из важнейших полномочий органа власти111. Законодательноеопределение нормативного правового акта в России на федеральном уровне досих пор отсутствует112, хотя некоторые субъекты Российской Федерациистараются восполнить этот пробел через принятие собственных законов113.Аналогичным образом поступают и органы местного самоуправления114.Помимо разработок в теории права, данное понятие неоднократнообсуждалось на практике.
Указывается, в частности, что к признакамнормативного правового акта относятся письменная форма, специальнаяпроцедура принятия правотворческим органом, направленность на отмену,изменение, установление правовых норм.Например, Минюст РФ определяет нормативный правовой акт какписьменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной111Соколова Ю. А. Теоретические аспекты нормотворчества органов исполнительнойвласти // Фундаментальные исследования. 2005. № 3. С.78-79.112Хотя в Республике Беларусь, например, принят и действует Закон от 10.01.2000 № 361З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь».
В России существует проектФедерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».113См.: Закон Республики Марий Эл от 06.03.2008 № 5-3 «О нормативных правовых актахРеспублики Марий Эл // URL: http://docs.cntd.ru/document/819040196 (дата обращения:13.07.2017); Закон Воронежской области от 01.02.1995 № 11-з «О нормативных правовых актахВоронежской области» // URL: http://docs.cntd.ru/document/804981412 (дата обращения:13.07.2017);ЗаконСамарскойобластиот07.07.2000№28-ГД//URL:http://docs.cntd.ru/document/945004877 (дата обращения: 13.07.2017) и др.114См.: Решение Липецкого городского совета депутатов от 29.06.2010 № 54 «ОПоложенииомуниципальныхправовыхактахгородаЛипецка»//http://docs.cntd.ru/document/440583060 (дата обращения: 13.07.2017); Решение Собранияпредставителей г.
Владикавказ от 25.12.2012 № 38/80 «Об утверждении Положения омуниципальных правовых актах муниципального образования г. Владикавказ (Дзауджикау)» //http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=138025127&rdk=&backlink=1(датаобращения:13.07.2017)65форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный наустановление, изменение или отмену правовых норм 115. В свою очередь, подправовойнормойпредписаниепринятопостоянногопониматьилиобщеобязательноевременногохарактера,государственноерассчитанноенамногократное применение.Свое разъяснение по данному вопросу предлагают и судебные органы116.Итак, нормативный правовой акт можно определить как официальныйдокумент, содержащий общеобязательное правило поведения, рассчитанный наприменение неограниченное количество раз и в отношении неопределенногокруга лиц, зарегистрированный и опубликованный в предусмотренном для этогопорядке.
Важнейшим признаком нормативного правового акта является егонормативность, то есть наличие обязательной нормы права, рассчитанной намногократное применение в отношении неопределенного круга лиц. Собственно,именно наличие обязательных правовых норм и применимость в отношениинеопределенного круга лиц являются признаками, позволяющими провести чертуразличия между нормативным и ненормативным правовым актом.Виды нормативных правовых актов федеральных органов исполнительнойвласти определены пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актовфедеральныхоргановисполнительнойвластииихгосударственнойрегистрации117. К ним относятся постановления, приказы, распоряжения, правила,115Приказ Минюста РФ от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о примененииПравил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной властии их государственной регистрации» // Российская газета.
– 2007. – № 108.116Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российскаягазета. – 2007. – № 276. Суд определил существенные признаки, характеризующиенормативный правовой акт:- издание его в специальном порядке управомоченным органом государственной власти,органом местного самоуправления или должностным лицом,- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для исполнения состороны неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, а такженаправленных на урегулирование общественных отношений, либо на изменение илипрекращение существующих правоотношений.117Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Обутверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов66инструкции и положения.
Важно отметить, что территориальные органыфедеральных органов исполнительной власти не наделены полномочиями напринятие собственных нормативных правовых актов.На региональном уровне в качестве нормативных правовых актоввыделяются конституция (устав) субъекта Российской Федерации, закон субъектаРоссийской Федерации, постановление законодательного (представительного)органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 7 Законао субъектах РФ), а также акты высшего должностного лица субъекта РоссийскойФедерации (руководителя высшего исполнительного органа государственнойвласти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органагосударственной власти субъекта Российской Федерации (статья 22 Закона осубъектах РФ).Правом на издание (принятие) нормативных правовых актов наделенытакже местные органы.
Закон о местном самоуправлении называет в качественормативных правовых актов устав муниципального образования, решения,принятые на референдуме (сходе граждан), решения представительного органамуниципального образования, акты главы и администрации муниципальногообразования (статья 7 Закона о местном самоуправлении).Рассмотрим несколько примеров. В 2016 году ФАС России выданопредупреждение Минздраву России по факту издания нормативного правовогоакта (Приказа от 11.03.2013 № 121н), которым установлены не предусмотренныедействующим законодательством требования к медицинским организациям иорганизациям, входящим в частную систему здравоохранения, и которыйсодержал расширенный перечень работ (услуг), составляющих медицинскуюдеятельность с указанием классификации видов медицинской помощи и условийее оказания, вопреки установленному Правительством Российской Федерацииисполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства РФ.
–1997. – № 33, ст. 3895.67перечнюработ(услуг),составляющихмедицинскуюдеятельность118.Впоследствии антимонопольным органом рассмотрено дело и направленопредписание об устранении нарушения119.Интересные примеры можно привести и на региональном уровне.Так, многолетний спор (с 2011 года) между Санкт-Петербургским УФАСРоссии и Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, Губернатором СанктПетербурга окончательно разрешился Верховным Судом Российской Федерациилишь в 2017 году. Нарушение заключалось в дополнении Закона СанктПетербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятияхСанкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иныхкоммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником,акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» статьей 7.1, в силукоторой унитарные предприятия и государственные учреждения наделялисьисключительными полномочиями на выполнение работ, оказание услуг, хотяданные работы (услуги) могли быть предложены иными хозяйствующимисубъектами, соответствующие рынки являются конкурентными, фактическипроизошло расширение перечня случаев размещения заказов у единственногопоставщика вопреки нормам федерального законодательства120.Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе решение СанктПетербургского городского суда от 14.06.2017 по делу № 3А-66/2017,121согласнокоторому выводы антимонопольного органа признавались верными.118Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признакинарушения антимонопольного законодательства от 21.07.2016 № ЦА/50099/16 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 02.11.2017).119Решение ФАС России от 17.10.2017 по делу № 1-15-200/00-18-16 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-sotsialnoy-sfery-i-torgovli/18-71516-17(датаобращения: 02.11.2017).120Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.08.2011 по делу № К03-161/11 //URL: http://spb.fas.gov.ru/solution/5078 (дата обращения: 02.11.2017).121Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 по делу № 3А-66/2017 //URL: https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act556805008/ (дата обращения: 02.11.2017).68Значительное количество антимонопольных нарушений органов властивыявляется на уровне местного самоуправления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
