Диссертация (1173664), страница 11
Текст из файла (страница 11)
НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ2.1. Акты и действия (бездействие) органов власти, приводящие илиспособные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцииВ теории конкурентного права антимонопольным нарушениям органоввласти всегда уделялось отдельное внимание. Вместе с тем, в науке сегодняотсутствует научная классификация нарушений данной категории, не выявленыобщие закономерности их совершения. Помимо этого, приведение всехсуществующихантимонопольныхнарушенийоргановвластикединой,упорядоченной структуре может иметь значение для выяснения сходств иразличиймеждупотенциальносоставамиважнымантимонопольныхэффектомдлянарушений,дифференциациичтообладаетюридическойответственности.Мы предлагаем классифицировать антимонопольные нарушения органоввласти по следующим основаниям: количество субъектов нарушения и форманарушения.Зачастую антимонопольное нарушение органа власти имеет в своейструктуре нескольких участников.
Количество субъектов нарушения являетсяоснованием для классификации антимонопольных нарушений органов власти наиндивидуальные и коллективные.Индивидуальное нарушение характеризуется тем, что совершается однимсубъектом (органом власти). К примеру, издавая правовой акт, орган властиможет выступать единственным нарушителем, и его действия не будутобусловлены наличием договоренностей с посторонними субъектами. Органвласти действует исходя из собственных представлений о необходимостиправового регулирования тех или иных рыночных процессов.59Но в другой ситуации издание такого акта может выступать следствиемналичия соглашения – такое нарушение уже нельзя признать индивидуальным.Коллективное нарушение предполагает наличие группы участников, вкоторой,какправило,наблюдаетсяопределеннаяиерархия.Логичнопредположить, что координирующая роль в данном случае отводится именнооргану власти.
К сожалению, в практике антимонопольного органа нередковстречаются именно коллективные нарушения. При этом количество участниковнарушения в таких случаях может исчисляться несколькими десятками99.Опасность коллективных соглашений выражается в том, что они приводят ксерьезному искажению конкурентной среды вследствие объединения действийсовершенно разных субъектов: органа власти и хозяйствующего субъекта.
Содной стороны, орган власти использует свою власть для того, чтобы отдельныйхозяйствующийсубъектполучилпреимущество,сдругойстороны–хозяйствующий субъект «выпадает» из зоны действия рыночных сил. Возникаетаномальная ситуация, в которой орган власти, не являясь участником товарногорынка, фактически «сверху» определяет его функционирование (так или иначе).Одновременно коллективные нарушения свидетельствуют о произошедшемсбое в системе государственного управления (что проявляется в осуществлениинезаконных действий), приводят к ее разрушению.
Последствия коллективныхнарушений (особенно ярко это проявляется в результате сговоров на торгах)могут быть поистине колоссальными для конкуренции, о чем также будет сказанодалее в настоящей работе.Сегодняадминистративнаяответственностьзаиндивидуальныеиколлективные нарушения различается минимальным образом100.Мы полагаем, что данная классификация может быть использована в целяхсовершенствованииинститутаюридическойответственностизаантимонопольные нарушения органов власти (для коллективных нарушений –99Более подробно данная тема будет рассмотрена в следующем параграфе настоящейглавы.100Более подробно данная тема будет рассмотрена в главе № 3 настоящей работы.60более жесткая), ввиду того, что при коллективном решении вопроса каждый изсубъектов должен надлежащим образом убедиться в отсутствии признаковнарушения антимонопольного законодательства в планируемых действиях.
Изэтого следует, что чем большее количество субъектов планируют осуществитьдействие, тем ниже должен быть риск совершения нарушения. Если этого непроизошло,значитнарушениеявляетсяумышленным,аюридическаяответственность должна однозначно быть более жесткой.Это рассуждение позволяет нам отметить следующее: коллективнымнарушениям в большей степени свойственен умысел, направленность надостижение противоправного результата, в то время как единоличные могут бытьсовершены по ошибке, в силу недостаточной компетентности сотрудников органавласти.
Конечно, возможны примеры, в которых и коллективное нарушениепроизошло вследствие неосведомленности и в отсутствие умысла. И это сноваподводит нас к мысли о том, что если коллективное нарушение (умышленное илинеумышленное) было совершено, его участники должны претерпеть болеежесткую ответственность за свои действия.Нарушения антимонопольного законодательства органами власти могутиметь различную форму.
Под формой нарушения мы понимаем его внешнеевыражение, которое может быть либо открытым (явным), либо скрытым(тайным). Соответственно, некоторые антимонопольные нарушения органоввласти являются открытыми, а сам нарушитель может не преследовать целисокрыть факт нарушения. Такая ситуация может возникать, к примеру, врезультате издания правового акта в силу ошибочных действий должностных лицоргана власти. Нарушения подобного рода несложно обнаружить и пресечь.Скрытые нарушения, такие как антиконкурентные соглашения, практическиникогда не афишируются и устойчивы именно до тех пор, пока информация об ихсуществовании не стала публичным достоянием.Субъекты скрытого нарушения прилагают усилия для сохранения еготайного статуса, вследствие чего антимонопольным органам намного сложнее61выявить такое нарушение. Следовательно, повышается вероятность исполненияскрытого нарушения.
Если скрытое нарушение проявляет себя в долгосрочнойперспективе (например, осуществляется несколько лет), возрастает размерубытков, причиненных вследствие нарушения другим хозяйствующим субъектам.Мы полагаем, что скрытые нарушения всегда являются умышленными, аадминистративная ответственность за их совершение должны быть увеличена.Открытые и скрытые нарушения требуют также применения различныхметодовобнаружения.антимонопольныйорганНапример,используетдлявыявлениявнезапныескрытыхпроверки,нарушенийкооперациюсправоохранительными органами в качестве основных методов.
Открытыенарушения могут стать известными антимонопольному органу в силу публичногозаявления должностного лица органа власти о совершенных действиях;мониторинга ситуации на рынке, а также с использованием других методов.Действующее антимонопольное законодательство устанавливает запреты наразличные варианты поведения органов власти. В частности, запрещаются акты и(или) действия (бездействие), результатом которых является или может явитьсяограничение, недопущение, устранение конкуренции на товарном рынке (часть 1статьи 15 Закона № 135-ФЗ).Статистика антимонопольных органов по количеству нарушений части 1статьи 15 Закона о защите конкуренции неоднородна.
Выборочный анализпоказал, что в целом территориальные органы ФАС России фиксируют снижениечисла нарушений. Так, Алтайское краевое УФАС России в 2016 годуконстатировало 60 нарушений данной статьи (против 73 нарушений в 2015году)101.Однакопримеры,вкоторыхнаблюдаетсяувеличениеколичестванарушений, также существуют: в 2015 году Башкортостанским УФАС Россиивыявлено 47 нарушений рассматриваемой статьи, в то время как в 2016 году их101Отчет о работе Алтайского краевого УФАС России по результатам работы за 2016 год// URL: http://altk.fas.gov.ru/report/12755 (дата обращения: 13.06.2017).62количество составило 100 нарушений102. В 2017 году Башкортостанское УФАСРоссии фиксирует даже ухудшение ситуации: выявлено 158 нарушений (100 в2016 году), возбуждено 7 дел (10 в 2016 году), выдано 6 предписаний (2 в 2016году)103.Последовательнорассмотримкаждыйизвидовнарушений,предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.Издание правового акта представляет собой способ воздействия наопределенный круг общественных отношений или, другими словами, основноесредство правовой регламентации таких отношений104.Правовой акт представляет собой специальный юридический письменныйдокумент или действие, исходящие либо непосредственно от населения, либо откомпетентных органов, должностных лиц государства, местного самоуправленияипредназначенныедляустановленияправилповеденияучастниковобщественных отношений105.Посредствомизданияправовыхактоворганвластирегулируетопределенный круг общественных отношений в пределах своей компетенции.
Вданном случае можно говорить о понятии ведомственного нормотворчества. Позамечанию Н.А. Глебовой, «…основная причина возникновения, существования иразвития ведомственного нормотворчества – объективная потребность вдетализации и уточнении правовой регламентации отношений, возникающих вопределенных сферах деятельности»106.102Отчет Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Башкортостанпо итогам работы за 2016 год // URL: http://bash.fas.gov.ru/report/12465 (дата обращения:13.06.2017).103Отчет Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостанпо итогам работы за 2017 год // URL: http://bash.fas.gov.ru/report/13076 (дата обращения:28.03.2018).104См.: Ковалева В.В. Нормативные правовые акты в механизме правового регулирования:автореф.
дисс. …канд. юрид. наук. Москва, 2009. 26 С.105См.: Муниципальное право России: учебник (отв. ред. С.А. Авакьян). - Проспект, 2009.С. 257.106Глебова Н.А. Ведомственное нормотворчество // Вестник Волжского университета им.В.Н. Татищева. 2009. № 71. С. 26.63Однако еще в 2002 году разработчики107 Концепции развития российскогозаконодательства в целях обеспечения единого правового пространства в Россииобращали внимание на неоправданно широкую применимость ведомственныхправовых актов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
