Диссертация (1173664), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Согласно статье 9.2Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»(далее – Закон о некоммерческих организациях)84 бюджетное учреждениепредставляет собой юридическое лицо в форме некоммерческой организации,которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспеченияисполнения полномочий органов государственной власти или органов местногосамоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры,социальной защиты, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение вправеосуществлять приносящую доход деятельность (часть 5 статьи 123.33 ГК РФ).83Положениеоборганизациидеятельностимногофункциональныхцентровпредоставления государственных услуг на территории города Москвы, утвержденноепостановлениемПравительстваМосквыот23.04.2014№219-ПП//URL:https://md.mos.ru/about/polozhenie_o_departamente/ (дата обращения: 01.01.2017).84Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» //Российская газета.
- 1996. - № 14.53Организации,участвующиевпредоставлениигосударственных(муниципальных) услуг, следует рассматривать в качестве хозяйствующихсубъектов, поскольку таковые могут выполнять работы, оказывать услуги дляфизических и юридических лиц на платной основе85.Особенность рассматриваемого субъекта заключается в следующем. Содной стороны, такая организация является хозяйствующим субъектом иподпадает под требования антимонопольного законодательства, применяемые кхозяйствующим субъектам.Сдругойстороны,такойсубъектучаствуетвпредоставлениигосударственных или муниципальных услуг, не оказывая при этом самихгосударственных или муниципальных услуг вместо соответствующего органавласти, и подпадает под антимонопольные требования, предъявляемые к органамвласти.В качестве примера нарушения антимонопольного законодательстваданным субъектом можно привести взимание платы за предоставлениегосударственной (муниципальной) услуги86– такое действие является нарушениемпункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в части установления требований к85См.: Положение об организации приносящей доход деятельности, осуществляемойгосударственным бюджетным учреждением Тульской области «Многофункциональный центрпредоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденное приказом от06.03.2015 № 17-оси Министерства по информатизации, связи и вопросам открытогоуправленияТульскойобласти//URL:https://it.tularegion.ru/upload/iblock/5ea/5eac7f88446d7f4879a70b8021db1704.pdf (дата обращения:02.01.2017); Положение о платных услугах и иной приносящей доход деятельности,предоставляемых муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центрпредоставления государственных и муниципальных услуг населению города Арзамаса»физическим и юридическим лицам, утвержденное приказом от 25.05.2015 МБУ «МФЦ г.Арзамаса» // URL: http://mfc-arzamas.ru/img/doc/pologenie_platnie_uslugi.pdf (дата обращения:02.01.2017).86Если такая плата не предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогахи сборах, а также если такая плата не предусмотрена федеральными законами, принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальнымиправовыми актами.54товарамиликхозяйствующимсубъектам,непредусмотренныхзаконодательством Российской Федерации87.Следующейгруппойсубъектов,правовойстатускоторыхтребуетдополнительного изучения, являются государственные внебюджетные фонды.Пенсионный фонд Российской ФедерацииСогласно Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации88,последний является самостоятельным финансово-кредитным учреждением ивыполняет отдельные банковские операции.Анализ официальной базы решений ФАС России показал, что случаинарушений антимонопольного законодательства Пенсионным фондом РоссийскойФедерации немногочисленны.
В качестве примера следует привести нарушениеуказанным фондом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результатеиздания правового акта, которым устанавливались ограничения в выборехозяйствующих субъектов, предлагаемых пенсионерам для доставки пенсии89.Фактически, органом власти самостоятельно был определен конкретныйхозяйствующий субъект, осуществлявший доставку пенсии.
Антимонопольныйорганустановил, чтотакие действияне согласуются с требованиямиФедерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РоссийскойФедерации»90. Другим примером является антимонопольное дело, рассмотренное87Методические рекомендации по осуществлению антимонопольного контроляпредоставления государственных (муниципальных) услуг (утв.
ФАС России) // Режим доступа:СПС «Консультант Плюс».88Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 //Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1992. – № 5, ст. 180.89Решение Марийского УФАС России от 12.03.2009 по делу № 02-11/1-09 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/to/mariyskoe-ufas-rossii/7233 (дата обращения: 29.10.2017).90Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РоссийскойФедерации» // Российская газета. – 2001. – № 247.55территориальным органом ФАС России, о нарушении части 1,3 статьи 17 Закона№ 135-ФЗ91.Фонд обязательного медицинского страхованияПравовые основы деятельности Фонда обязательного медицинскогострахования определены его Уставом, который утвержден постановлениемПравительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 85792.Фонд реализует государственную политику в области обязательногомедицинского страхования граждан как составной части государственногосоциальногострахования,являетсясамостоятельнымгосударственнымнекоммерческим финансово-кредитным учреждением (юридическим лицом).Практика признания Фонда обязательного медицинского страхованиянарушителем антимонопольного законодательства также известна.
Например,Челябинское УФАС России в решении по делу признало территориальный органфонда нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путембездействия по непредставлению комиссии по разработке территориальнойпрограммыобязательногораспределениюобъемовмедицинскогомедицинскойстрахованияпомощипредложениймеждупомедицинскиморганизациями на 2014 год, что привело к необоснованному сокращению такихобъемов для двух медицинских организаций. Суд кассационной инстанцииподчеркнул, что сокращение выделенных объемов медицинской помощи безсогласиясоответствующеймедицинскойорганизациииприотсутствииустановленных действующим законодательством факторов, препятствующихвыполнениюеювыделенногообъемамедицинскойпомощи,можетРечь идет о создании преимущественных условий при проведении торгов отдельнымхозяйствующим субъектам и необоснованном объединении объектов, технологически ифункционально не связанных между собой, в единый лот. Решение Челябинского УФАСРоссии от 07.07.2017 по делу № 17-07/16 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufasrossii/17-07-16-e70c7a07-db44-413b-8455-f7a41cf0495e (дата обращения: 29.10.2017).92Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 857 «Обутверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования» //Российская газета.
– 1998. – № 173.9156необоснованно препятствовать деятельности медицинской организации ввидуснижения количества оказываемых медицинских услуг93.В другом случае суд отметил, что запрет, предусмотренный частью 1 статьи15 Закона о защите конкуренции, адресован органам, осуществляющим властныефункции, в целях предотвращения их негативного вмешательства в конкурентнуюсреду посредством использования административных инструментов.94Фонд социального страхования Российской ФедерацииВ соответствии с Положением о Фонде социального страхованияРоссийской Федерации,95последний управляет средствами государственногосоциального страхования Российской Федерации, является специализированнымфинансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.При рассмотрении дела в отношении Ярославского региональногоотделения фонда комиссия Ярославского УФАС России установила, чтодействия фонда по осуществлению закупки у единственного поставщика наоказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг, не относящихся к сфередеятельности субъектов естественных монополий, без применения установленнойЗаконом о закупках процедуры торгов привели к ограничению конкуренции нарынке оказания услуг почтовой связи на территории Центрального федеральногоокруга, так как указанный рынок является конкурентным, характеризуетсяналичием нескольких хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельностьпо оказанию услуг почтовой связи96.
Данные действия квалифицированыантимонопольным органом в качестве антиконкурентных (часть 1 статьи 15Закона о защите конкуренции).93См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015№ Ф09-10442/15 по делу № А76-7175/2015 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».94См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4февраля 2015 по делу № А45-9135/2014 // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».95Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социальногострахования Российской Федерации» // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».96Решение Ярославского УФАС России от 27.04.2015 по делу № 06-03/04-15 // URL:http://solutions.fas.gov.ru/ (дата обращения: 04.01.2017).57В настоящее время статья 14.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ)97 позволяет применятьадминистративнуюответственностьвотношениидолжностныхлицгосударственных внебюджетных фондов98.Мывидим,такимобразом,чтотребованияантимонопольногозаконодательства распространяются на достаточно широкий перечень властныхсубъектов, не ограничиваясь при этом непосредственно органами власти.
Подантимонопольныезапретыподпадаютиорганизации,участвующиевпредоставлении государственных и муниципальных услуг, государственныевнебюджетные фонды, Банк России.97Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: [федер. закон:принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г.: по состоянию на 14 июня 2018 г.] // Российская газета. –2001. – № 256.98Ответственность может наступить за совершение действий (бездействия), которыеприводят, а равным образом способны привести к устранению, ограничению, недопущениюконкуренции или к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободыэкономической деятельности в виде административного штрафа в размере от 15000 до 50000рублей, а если названные лица были ранее подвергнуты административному наказанию зааналогичное административное правонарушение – дисквалификации на срок до 3 лет.58ГЛАВА 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
