Автореферат (1173663), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В настоящее времяЗакон о защите конкуренции прямо не обязывает орган власти осуществлятьконтрольвыданнойпреференции,чтоприводитвпоследствиикантимонопольным нарушениям. Рассмотрев представленные документы,антимонопольный орган обязан выдать соответствующее предписаниехозяйствующему субъекту.2).
Необходимо активное использование института общественногоконтроля использования государственной или муниципальной преференции,для чего орган власти должен быть обязан размещать все решения о22предоставлениипреференцийнасвоемофициальномсайтевинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Таким образом, любой хозяйствующий субъект будет вправе получитьинформациюопредоставленнойзаинтересованностиполучитпреференциивозможностьтакжеиприналичииконтролироватьеенадлежащее использование.Глава3«Предупреждениеипресечениеантимонопольныхнарушений со стороны органов государственной власти и органовместного самоуправления» объединяет два параграфа, раскрывающихправовыемеханизмыпредупрежденияипресечениянарушенийантимонопольного законодательства органами власти и виды юридическойответственности за нарушения антимонопольного законодательства органамивласти.В первомпараграфе третьей главы «Правовые механизмыпредупрежденияипресечениязаконодательстваорганаминарушенийгосударственнойантимонопольноговластииорганамиместного самоуправления» рассматриваются такие акты антимонопольногооргана как предупреждение, предостережение, предписание.Защита конкуренции от органов власти производится посредствомиспользования инструментов предупреждения и пресечения нарушений.Автор относит к предупредительным инструментам предостережение онедопустимостисовершениядействий,которыемогутпривестикнарушению антимонопольного законодательства.
Диссертант относит кпресекательным инструментам предупреждение о прекращении действий(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольногозаконодательства; предписание антимонопольного органа; обращение сиском в суд.Выявлена недостаточная эффективность института предупрежденияантимонопольных нарушений, поскольку единственным последствием егонеисполнения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного23законодательства. Также предупреждение может быть обжаловано всудебном порядке.
Данные обстоятельства позволяют органу властизавершить исполнение нарушения, поскольку без выдачи предупрежденияантимонопольныйорганневправеантимонопольногозаконодательства.возбудитьПоэтойделоонарушениипричинепредложенорассматривать неисполнение предупреждения в качестве отягчающегоюридическуюответственностьобстоятельства,есливпоследствииантимонопольным органом будет подтвержден факт нарушения.Второй параграф третьей главы «Юридическая ответственность занарушенияантимонопольногогосударственнойвластиизаконодательстваорганамиместногоорганамисамоуправления»начинается с рассмотрения общих вопросов юридической ответственности(М.И. Шаргородский, О.Э.
Лейст, З.А. Астемирович, С.Н. Братусь, Н.И.Матузов,П.Е.Недбайло,И.С.Самощенко,М.Х.Фарукшин,А.Ф.Вишневский, Л.С. Явич, Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров и др.).Для антимонопольного регулирования в большей степени характерновыявление уже совершенных нарушений, что приводит к наступлениюретроспективной ответственности. Например, установив факт нарушенияантимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органапринимает решение о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса овозбуждении административного дела.Существует три вида юридической ответственности, применяемой занарушенияантимонопольногозаконодательства:гражданско-правоваяответственность, административно-правовая ответственность, уголовноправовая ответственность.
Институт гражданско-правовой ответственностиза антимонопольные нарушения, в том числе органами власти практическине востребован. Причинами этому следует считать высокие издержки вслучае инициирования судебного разбирательства, неопределенность впонимании доказывания причинно-следственной связи между нарушением и24причинением убытков. Как следствие, судебная практика в этом направлениипрактически не получает никакого импульса для развития.Институтадминистративнойответственностизанарушениеантимонопольного законодательства органами власти включает в себя двавидаадминистративныхнаказаний–административныйштрафидисквалификация.Применение административной ответственности к должностному лицуорганавластиявляетсяадминистративногоадекватнойнаказания–меройдляпредупреждениедостижениясовершенияцелиновыхправонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.Дисквалификация как вид административного наказания является болееэффективным инструментом, чем административный штраф.
В настоящеевремя дисквалификация практически не применяется ввиду сильных позицийсудейскогоусмотрения,предпочитающихиспользованиеболеетрадиционного вида наказаний (административного штрафа).В заключении диссертационного исследования подводятся итоги иизлагаются основные выводы работы.Основные положения диссертации изложены в следующихопубликованных работах (общий объем – 3 п.л.):1.Плеханов,Д.А.Онекоторыхвопросахпредоставлениягосударственных и муниципальных преференций // Актуальные проблемыРоссийского права.
– 2015. – № 9. – С. 103-107. – 0,6 п.л. (рек. ВАКМинобрнауки РФ);2.Плеханов,государственнойД.А.властииАнтиконкурентныеместногодействиясамоуправления//органовРоссийскоеконкурентное право и экономика (научно-практический журнал). – 2016. – №1 (18). – С.10-15. – 0,4 п.л.;253.Плеханов, Д.А. Антиконкурентные соглашения с участиеморганов государственной власти и местного самоуправления // Государство иправо. – 2016. – № 10. – С.101-104.
– 0,6 п.л. (рек. ВАК Минобрнауки РФ);4.Плеханов,функциональнаясвязьД.А.товаровКонструкция(работ,услуг)«технологическаявиантимонопольномзаконодательстве» // Вестник Российского университета кооперации. – 2016.– № 4(26). – С. 135-140. – 0,5 п.л. (рек. ВАК Минобрнауки РФ);5.Плеханов, Д.А. Защита конкуренции от органов государственнойвласти и местного самоуправления (на примере России, РеспубликиАрмения, Литовской Республики, Республики Беларусь) // Актуальныепроблемы Российского права. – 2017. – № 3.
– С. 212-222. – 0,6 п.л. (рек. ВАКМинобрнауки РФ);6.Плеханов, Д.А. Проблемы и противоречия квалификации вкачестве согласованных действий органов государственной власти иместного самоуправления // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина(МГЮА). – 2017. – № 9(37). – С. 101-106. – 0,3 п.л.
(рек. ВАК МинобрнаукиРФ).Подписано в печать: 07.11.2016Формат 60х84 1/16Заказ № 11701 Тираж – 100 экз.Печать трафаретная.Типография «11-й ФОРМАТ»ИНН 7726330900115230, Москва, Варшавское ш., 36(977) 518-13-77(499) 788-78-56www.autoreferat.ruПодписано в печать: 10.07.2019Заказ № 12672 Тираж - 175 экз.Бумага офсетная. Формат 60х90/16. Объем: 1,5 усл.п.л.Типография «11-й ФОРМАТ»ИНН 7726330900115230, Москва, Варшавское ш., 36(977) 518-13-77 (499) 788-78-56www.autoreferat.ruriso@mail.ruПодписано в печать: 07.11.2016Формат 60х84 1/16Заказ № 11701 Тираж – 100 экз.Печать трафаретная.Типография «11-й ФОРМАТ»ИНН 7726330900115230, Москва, Варшавское ш., 36(977) 518-13-77(499) 788-78-56www.autoreferat.ru.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
