Автореферат (1173663), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Из9этого следует, что увеличение количества участников действий (бездействия)должно повлечь за собой максимальное снижение риска нарушенияантимонопольного законодательства. Количество субъектов нарушениянеобходимоучитыватьвцеляхдифференциацииюридическойответственности.2. Под антиконкурентными действиями органов власти предложенопонимать волеизъявление, выходящее за пределы законных полномочий,которое приводит или может привести к недопущению, ограничению,устранениюконкуренциинатоварномрынке.Установлено,чтоантиконкурентные действия органов власти могут выражаться в формеправового акта или не иметь формы правового акта.Обосновано,3.чтозаконодательства можетколичествобытьнарушенийснижено,еслиантимонопольногов целяхобеспеченияконкуренции при разработке нормативных правовых и ненормативныхправовых актов органам власти будет предоставлено право на обращение вФАС России (центральный аппарат или территориальный орган) сзаявлением о проверке соответствия проекта правового акта требованиямантимонопольного законодательства.4.Негативное влияние органов власти на конкуренцию в рядеслучаев осуществляется посредством использования государственных имуниципальных унитарных предприятий.
Данные предприятия создаютсяорганами власти, что приводит к увеличению риска незаконной передачитакимхозяйствующимсубъектамвластныхполномочий.Унитарноепредприятие изначально обладает экономическим преимуществом передконкурентами в виде безвозмездно полученного государственного имуниципального имущества, которое закрепляется за предприятием на правехозяйственногоунитарныхведенияпредприятийпредпринимательскойилиоперативногоорганыдеятельностиуправления.властифактическинаконкурентныхПосредствомучаствуютврынках,а10преимущества,создаваемыеунитарнымпредприятиям,приводяткустранению с рынка других хозяйствующих субъектов.Вцеляхзащитыконкуренциинеобходимоустановитьантимонопольный контроль их создания и изменения вида деятельности.Данные предприятия могут осуществлять деятельность лишь на товарныхрынках с неразвитой либо недостаточно развитой конкуренцией.5.
Установлено, что органы государственной власти и органы местногосамоуправлениянесогласованныедействияспособнысосуществлятьхозяйствующимиантиконкурентныесубъектами,посколькусогласование действий возможно лишь между конкурентами, действующимина одном товарном рынке. Сохранение конструкции «согласованныедействия органов власти» в антимонопольном законодательстве приводит ктаким проблемам как невозможность разграничения понятий «соглашение» и«согласованные действия», что создает правовую неопределенность ипрепятствует формированию единообразной судебной практики.6.Установлено, чтонаибольшуюопасность дляконкуренциипредставляют антиконкурентные соглашения хозяйствующих субъектов сучастием органов власти.
Негативный эффект таких соглашений обусловленследующими обстоятельствами:- в целях реализации соглашения используются властные полномочия,что позволяет создать иллюзию правомерности действий (бездействия).- для достижения результатов соглашения орган власти способенподавлять самостоятельность хозяйствующих субъектов, не участвующих всоглашении, путем дачи указаний о совершении действий (бездействии) винтересах участников соглашения.- участие органа власти способно обеспечить более эффективнуюкоординацию действий (бездействия) участников соглашения и реализациюсоглашения.7.
Органы власти вступают в антиконкурентное соглашение лишь вслучае, если в нем участвует хозяйствующий субъект. Действующее11антимонопольное законодательство требует изменений в соответствующейчасти, поскольку необоснованно допускает возможность заключения такогосоглашения между органами власти без участия хозяйствующего субъекта.8. Выявлена недостаточная эффективность антимонопольного контроляиспользования хозяйствующим субъектом предоставленной государственнойили муниципальной преференции.- Необходимо применение общественного контроля использованиягосударственной и муниципальной преференции.
Общественный контрольподразумевает,во-первых,созданиепрозрачнойидоступнойинформационной среды, а во-вторых, предполагает активное использованиеинформации любым заинтересованным субъектом в целях выявленияпризнаков неправомерного использования преференции.- Следует обязать органы власти уведомлять антимонопольный орган овыявлениифактовиспользованияхозяйствующимсубъектомгосударственной или муниципальной преференции вопреки установленнымтребованиям (ограничениям).
В случае подтверждения факта ненадлежащегоиспользованияхозяйствующемупреференциисубъектубезантимонопольныйвозбужденияорганделаовыдаетнарушенииантимонопольного законодательства предписание о возврате имущества либоо прекращении использования преимущества.9. Предупреждение как инструмент антимонопольного реагированиядействуетнедостаточноэффективноввиду того, чтоединственнымпоследствием его неисполнения является возбуждение дела о нарушенииантимонопольного законодательства. В целях повышения эффективностидействия предупреждения необходимо рассматривать факт его неисполненияв качестве отягчающего обстоятельства при рассмотрении антимонопольногодела в случае, если комиссия антимонопольного органа приходит к выводу одоказанности нарушения антимонопольного законодательства.На основании сделанных в диссертации теоретических выводовпредлагаются следующие изменения в антимонопольное законодательство:12Статью 15 Закона о защите конкуренции дополнить частью 4,предусматривающей право органа власти на подачу в антимонопольныйорганзаявленияопроверкесоответствияпроектаправовогоактатребованиям антимонопольного законодательства.
К указанному заявлениюприлагаются проект правового акта и краткое обоснование необходимостиего принятия. Данную статью необходимо дополнить также частью 5,устанавливающейпорядокрассмотренияантимонопольныморганомпредставленного заявления – 30 дней с момента предоставления. Порезультатам рассмотрения проекта антимонопольный орган может принятьодно из двух решений: 1) проект правового акта соответствует требованиямантимонопольного законодательства; 2) проект правового акта в целом либоего отдельные положения не соответствуют требованиям антимонопольногозаконодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе всогласовании проекта правового акта в случае, если принятие акта способнопривести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции натоварном рынке.Из текста статьи 16 Закона о защите конкуренции предлагаетсяисключить словосочетание «или согласованные действия» и предложения«либо осуществление этими органами и организациями согласованныхдействий» и «или такое осуществление согласованных действий».В статье 201 главы 5 Закона о защите конкуренции закрепляется важноеправило о том, что орган власти, предоставивший государственную илимуниципальнуюпреференцию,обязанразмещатьвсерешенияопредоставлении государственных или муниципальных преференций на своемофициальномсайтевинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет» в открытом доступе.
Дополнительно орган власти должен бытьобязан осуществлять периодическую (не реже 1 раза в месяц) проверкуцелевого использования преференции путем осмотра имущества либо оценкидокументов, если преференция предоставлялась в иной форме. В случае13выявления факта ненадлежащего использования преференции орган властинаправляет имеющиеся данные в антимонопольный орган.Предполагается дополнить Закон о защите конкуренции статьей 211, вкоторой закрепить необходимость получения предварительного согласияантимонопольного органа на создание, в том числе путем реорганизациигосударственных и муниципальных унитарных предприятий, изменениевидовдеятельностигосударственныхимуниципальныхунитарныхпредприятий.
Антимонопольный орган должен установить, планируется лиосуществление деятельности унитарным предприятием на рынке с развитойконкуренцией. В зависимости от этого принимается решение 1) обудовлетворении ходатайства и даче согласия; 2) об отказе в удовлетворенииходатайства, если создание унитарного предприятия либо изменение его видадеятельности осуществляется на товарном рынке, не относящемся к рынкам снеразвитой или недостаточно развитой конкуренцией; 3) об удовлетворенииходатайстваивыдачепредписанияобосуществлениидействий,направленных на обеспечение конкуренции.Теоретическаяполученныевзначимостьрезультатеисследованиядиссертационногоопределенаисследованиятем,чтонаучныерезультаты, выводы и предложения представляют интерес для научныхисследований в области конкурентного права, могут быть использованы вучебном процессе по курсу «Конкурентное право», при чтении лекций ипроведении практических занятий, разработке пособий и методическихматериалов по данной проблематике.Практическая значимость исследования обусловлена тем, чтополученныеврезультатедиссертационногоисследованиянаучныерезультаты, выводы и предложения могут быть использованы в процессесовершенствования законодательства, в правоприменительной деятельностиантимонопольных и судебных органов.14Достоверностьрезультатовдиссертационногоисследованияобеспечена наличием достаточной теоретической основы и значительнымобъемом актуальной нормативной, эмпирической базы.Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационногоисследования были обсуждены и одобрены на кафедре конкурентного праваМосковского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА).Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационнойработе, были представлены на российских и международных конференциях,среди которых: Первая Всероссийская научно-практическая конференция«Антимонопольная политика: наука, практика, образование» (ФАС России,декабрь2015г.);Международнаянаучно-практическаяконференция«Современные проблемы толкования права» (ИЗиСП, февраль 2016 г); VЕжегодная международная научно-практическая конференция «Право иБизнес:инновационныеподходывправовомрегулированиипредпринимательской деятельности» (РПА Минюста России, июнь 2016 г.);XI Ежегодные научные чтения памяти профессора С.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
