Диссертация (1173660), страница 37
Текст из файла (страница 37)
К примеру,Комментарии ОЭСР были использованы для толкования норм соглашений обизбежании двойного налогообложения, заключенных Российской Федерациейс Республикой Беларусь410, а также с Украиной411.ПрименениесудамиРуководстваОЭСРпотрансфертномуценообразованию. По сравнению с Комментариями к МК ОЭСР к РуководствуОЭСР по трансфертному ценообразованию суды обращаются значительнореже. В отличие от Комментариев ОЭСР, к которым суды обращаются дляцелей толкования налоговых соглашений, к Руководству ОЭСР потрансфертному ценообразованию российские суды обращаются, в том числе,для целей толкования норм российского налогового законодательства о408Решение АС Владимирской области от 17.01.2017 по делу ПАО «Владимирская энергосбытоваякомпания» № А11-6602/2016.409См.: Постановление 9 ААС от 26.06.2015 № 09АП-22271/2015 АК по делу ООО «Нестле Россия» № А4016883/15; Постановление от 29.12.2014 № 09АП-37185/2014, № 09АП-43259/2014 по делу БНП Париба Банк(ЗАО) № А40-143354/13.410Постановление 9 ААС от 21.07.2016 № 09АП-28183/2016 по делу ООО «БЕЛНЕФТЕХИМ-РОС» № А4011832/16.411Решение АС г.
Москвы от 31.08.2015 по делу АО «Газпромбанк» № А40-78218/15-107-609.188трансфертном ценообразовании412.В качестве обоснования использования Руководства ОЭСР потрансфертномуценообразованиюавторитетностьорганизации,судыобращаютразработавшейданныйвниманиедокумент,наисотрудничество России с ОЭСР413. По аналогии с применением КомментариевОЭСР, суды ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября2011 г.
№ 8654/11 по делу «Угольная компания «Северный Кузбасс», которым,по выражению суда, ВАС РФ «санкционировал» использование рекомендацийОЭСР для разрешения споров в сфере международного налогообложения сроссийским элементом414.Иногда суды обращаются к Руководству ОЭСР косвенно – посредствомссылки на разъяснения фискальных органов, которые, в свою очередь,содержат ссылку на данный документ415.Также известны случаи отказа в применении Руководства ОЭСР в силутого, что положения документа не соответствуют нормам НалоговогоКодекса416.Применение судами иных документов ОЭСР.
В последнее время судыначали обращаться для целей толкования налоговых соглашений к докладам412См.: Постановление 13 ААС от 15.12.2010 по делу ЗАО «Королевский Банк Шотландии» № А5694331/2009.413Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу ЗАО «Королевский Банк Шотландии»№ А56-94331/2009; Постановление 13 ААС от 15.12.2010 г. по делу ЗАО «Королевский Банк Шотландии» №А56-94331/2009.414См.: Решение АС г. Москвы от 15.08.2013 по делу ОАО «БАТ СТФ» № А40-60626/12.415Постановление 9 ААС от 09.08.2010 № 09АП-16909/2010-АК по делу ООО «Объединение ПивоварниХейнекен» № А40-131465/09-142-981.416См.: Постановление 9 ААС от 10.04.2014 № 09АП-8553/2014 по делу ЗАО «Бритиш Американ ТобаккоСПб» № А40-78665/12; Решение АС г. Москвы от 15.08.2013 по делу ОАО «БАТ СТФ» №А40-60626/12;Постановление 9 ААС от 17.12.2012 № 09АП-34574/2012, № 09АП-36475/2012 по делу ЗАО «Международныеуслуги по маркетингу табака» № А40-62131/12-91-355.
В указанных актах суды рассматривали возможностьучета для целей налогообложения в России соглашений о внутригрупповом распределении расходов. В силутого, что нормы национального налогового законодательства не предусматривают возможностьвнутригруппового распределения расходов в зависимости от выручки, полученной компаниями группы, судотказался принимать во внимание ссылки на Руководство ОЭСР, предусматривающее такую возможность.189ОЭСР, подготовленных по отдельным спорным вопросам международногоналогообложения.Наиболее часто суды обращаются к двум докладам Налогового комитетаОЭСР:-«Конвенцииобизбежаниидвойногоналогообложенияииспользование компаний-кондуитов» (Double Taxation Conventions and the Useof Conduit Companies), утвержден Советом ОЭСР 27 ноября 1986 г. Какправило, к данному докладу суды обращаются для целей толкования понятия«фактическийполучательдохода»,используемоговналоговыхсоглашениях417;-«О тонкой капитализации» (Thin capitalization), утвержден СоветомОЭСР 26 ноября 1986 г.
– к этому докладу суды обращаются для определенияпорядка соотношения норм о недискриминации и налогообложениипассивных доходов у источника выплаты, установленных налоговымисоглашениями, и национальных правил о недостаточной капитализации418.Обычно суды обращаются к таким докладам наряду со ссылками наКомментарииОЭСРдляпроведенияболееглубокогоанализарассматриваемого вопроса и не приводят отдельных от Комментариевоснований для применения данных докладов 419 . Более того, в одном из417См.: Решение АС Владимирской области от 17.01.2017 по делу ПАО «Владимирская энергосбытоваякомпания» № А11-6602/2016.418См.: Постановление АС МО от 21.04.2016 по делу ООО «Новая Табачная Компания» № А40-81712/2015.419В качестве основания для применения Доклада ОЭСР «О тонкой капитализации», суд указал, что данныйдоклад «подготовлен, в том числе на основе Модельной конвенции об избежании двойного налогообложенияи Комментарий ОЭСР к ней». Возможность и необходимость применение данной Конвенции и Комментарийк ней установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11 по спору с ОАО «УК«Северный Кузбасс».
Судом указано, что Конвенция «является рамочным документом, устанавливающимобщие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения». См. также: Постановление 9 ААС от03.12.2015 № 09АП-47431/2015 по делу ООО «Инчкейп Т» №А40-25939/15; Постановление 9 ААС от06.10.2014 № 09АП-37050/2014 по делу «Зарников Шугар» (Евразия) № А40-27810/14;См. также Решение АС Смоленской области от 10 ноября 2017 г.
по делу ООО «Актив Рус» № А62-3777/2017;Постановление 9ААС № 09АП-63463/2016 от 7 февраля 2017 г. и Решение АС г. Москвы от 31.10.2016 поделу ПАО «Северсталь» № А40-113217/16-107-982; Решение АС г. Москвы от 11.07.2016 по делу ЗАО«Кредит Европа Банк» № А40-442/15-39-2; Решение АС г. Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-241361/15115-1953 АО «БАНК ИНТЕЗА»; Решение АС г. Москвы от 10.10.2014 по делу ОАО КБ «Москоммерцбанк»190судебных актов суд указал, что Доклад ОЭСР «Конвенции об избежаниидвойного налогообложения и использование компаний-кондуитов» можнорассматривать в качестве неотъемлемой части Комментариев к МК ОЭСР натом основании, что данный доклад лег в основу изменений и дополнений,внесенных в МК ОЭСР и Комментарии к ней420.Если суды обращаются к докладам ОЭСР в отрыве от КомментариевОЭСР, основания для применения докладов, указанные ими в судебных актах,часто повторяют основания, используемые судами для обоснованияприменимости Комментариев ОЭСР.
К примеру, в рамках рассмотренияодного из дел налогоплательщик заявил довод о том, что Доклад ОЭСР «Отонкой капитализации» не является источником права, в связи с чем не долженприниматься во внимание. Однако довод был отклонен судами как первой, таки апелляционной инстанций как «противоречащий сложившейся судебнойпрактике»421.В то же время в справочно-правовых системах есть одно дело, прирассмотрении которого суд отказался применять Доклад «О тонкойкапитализации», поскольку указанным документом «предусмотрены многиевозможные методы решения данного вопроса. Выбор конкретного методаотносится к компетенции законодателя конкретного государства»422.Суды стали обращать внимание и на другие документы ОЭСР повопросам налогообложения.
В одном из дел при рассмотрении вопроса об№ А40-100177/13; Постановление 9 ААС от 27.06.2013 № 09АП-3696/2013 по делу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПАБАНК» № А40-11346/12-91-57; Постановление 14 ААС от 14.02.2014 по делу ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС Псков» № А52-4072/2012; Решение АС г. Москвы от 10.08.2012 по делу ЗАО «Ликероводочный завод «Топаз»№А40-65284/1191-279.420Решение АС г. Москвы от 31.10.2016 по делу ПАО «Северсталь» № А40-113217/16-107-982.421Постановление АС Московского округа от 21.04.2016 по делу ООО «Новая Табачная Компания» № А4081712/2015; Решение АС г. Москвы от 12.08.2015 по делу ООО «Новая Табачная Компания» № А4081712/2015.422Постановление АС Московского округа от 05.08.2014 по делу ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб»№ А40-78665/12.191учете для целей налогообложения сделок, совершенных банком, суд указал,что действия налогоплательщика приводят к размыванию налоговой базы вконтексте Доклада ОЭСР, принятого Российской Федерацией в составе планадействий по борьбе с размыванием налоговой базы на саммите G20 (БольшойДвадцатки) («План BEPS») в г.
Санкт-Петербурге в сентябре 2013 г.423 Хотяссылка суда на данный доклад носила больше политический, а неюридический характер (т.к. не была установлена правовая связь междупринятием данного доклада на саммите G20 и определением конкретныхналоговых обязательств заявителя), однако именно данная ссылка легла воснову принятого судебного акта. Нельзя не отметить и другое дело, в которомПлан BEPS прямо не упоминается в тексте судебного решения, однако можнопредположить, что этот документ лег в основу судебного решения – прирассмотрении дела суд установил, что Банк не взимал налог у источника привыплате процентов по займам, полученным от люксембургской компании.Налоговые органы доначислили налог исходя из ставки 10% согласно МНДмежду Россией и Италией, указав, что фактическим владельцем процентногодохода является не займодавец, акционер банка и заимодавца – налоговыйрезидент Италии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
