Диссертация (1173660), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Avery Jones, «The Effect of Changes in the OECD Commentariesafter a Treaty is Concluded», Pp. 102-109; Peter J. Wattel and Otto Warres, «The Legal Status of the OECDCommentary and Static or Ambulatory Interpretation of Tax Treaties», European Taxation, July/August 2003. Pp.222-235.252См.: Hugh Ault, «The Role of the OECD Commentaries in the Interpretation of Tax Treaties» in Essays onInternational Taxation in Honor of Sidney I. Roberts, H.H. Alpert and K. van Raad, eds. (Kluwer, Deventer, 1993) 61at 67; Klaus Vogel et al., Klaus Vogel On Double Taxation Conventions (3rd ed.
Kluwer, 1997), Introduction atparagraph 82b; David Ward, «Tax Treaties: An Eroding Set of Rules», 1999 Conference Report (Can. TaxFoundation) 41:1 at 41:7 et. seq.; JDB Oliver, «Employees and Double Taxation Agreements», 1995 Br. Tax Rev.529 at 531; and A.J.M. Jimenez, «The 2003 Revision of the OECD Commentaries on the Improper Use of TaxTreaties: A Case for the Declining Effect of the OECD Commentaries», 58 Bulletin for International FiscalDocumentation, 18 (2004). Ссылка дается по David A. Ward «The Interpretation of Income Tax Treaties withParticular Reference to the Commentaries on the OECD Model», IBFD, Amsterdam, 2006.
С. 4.126как правило, не влияют на изменение значения положений МНД. В такомслучае, по нашему мнению, Комментарии более поздней версии могут бытьиспользованы для толкования более ранних МНД, при условии, что внесенныеизменения соответствуют целям заключенного договора. Однако ответ навопрос о статусе Комментариев представляется неоднозначным при внесенииизменений, значительно дополняющих положения Комментариев, изменяязначение положений МК ОЭСР.
Большинство ученых сходятся во мнении, чтов этом случае применение Комментариев невозможно, т.к. МНД болеевысокой юридической силой по отношении к Комментариям и применениепоследнего в данном случае означает нарушение основополагающегопринципа международного права pacta sun servant253.Судебная практика в зарубежных странах по ретроспективномуприменению Комментариев различна. Вопрос ретроспективного примененияКомментариев был предметом рассмотрения Верховного суда Норвегии,который признал Комментарии международным договором, имеющимобязательную юридическую силу, и, соответственно указал на возможностьприменения Комментариев более поздней редакции для толкования болеераннего налогового соглашения254.Верховный Суд Нидерландов в решении по делу о толкованииналогового соглашения, заключенного между Нидерландами и Германией 16июня 1959 года, обратился к Комментариям ОЭСР 1963 года и к их болеепоздней версии: «Заявление истца об ограничительном толковании термина«строительная площадка» отклонено, так как это не предусмотрено нисоглашением, ни Комментариями к похожей статье Модельной конвенции1963 года, ни Комментариями более поздней версии, которые здесь253David A.
Ward «The Interpretation of Income Tax Treaties with Particular Reference to the Commentaries on theOECD Model», IBFD, Amsterdam, 2006. С.78-94.254Frank van Brunschot, «The Judiciary and the OECD Model Tax Convention and its Commentaries», IBFD Bulletinfor International Taxation, January 2005, P. 6 (pt. 2.3).127применимы, так как они вместе с Докладом Комитета по налоговым вопросамОЭСР 1958 года, на котором основывается налоговое соглашение, преследуютодну цель».255Налоговый Суд США в деле Taisei v. Commissioner256 при установлениисодержания термина «агент с независимым статусом» разрешал вопрос,является ли необходимым выполнение обоих критериев экономической июридическойнезависимостиагентаодновременноилидостаточновыполнения только одного из них в свете налогового соглашения,заключенного 8 марта 1971 года между США и Японией. Судья Танненвальд(Tannenwald) Налогового Суда Соединенных Штатов полагает допустимымтолкование налогового соглашения от 1971 года при помощи Комментариев1977 года.
Свою позицию судья изложил в Особом мнении, указав, чтоКомментарии к МК 1977 года. следуют первоначальному замыслуКомментариев к МК 1963 года, положения которой дублирует Конвенция.В судебной практике США также есть прецеденты, когда Комментарииприменялись более ранней версии по отношению к рассматриваемомуналоговому соглашению. Так, в деле Noth West Life v. Commissioners 257Налоговый Суд Соединенных Штатов посчитал, что МК и Комментарии к ней1977 года являются «полезным руководством» для толкования более позднегоналогового соглашения, заключенного между Канадой и СоединеннымиШтатами 26 сентября 1980 года.
В другом деле Natwest v. US258 ФедеральныйПретензионный Суд Соединенных Штатов применил Комментарии 1963 года255Hoge Raad, 9 December 1998, BNB 1999/267.256United States Tax Court, 2 May 1995, The Taisei Fire and Marine Insurance Co., Ltd. Et al. v. Commissioner ofInternal Revenue, Nos. 14296-92, 14297-92, 14298-92.
Russel R. Young, «The Use of Extrinsic Aids in theInterpretation of Tax Treaties», Tax Management International Journal, 1999. Pp. 809-810.257United States Tax Court, 12 December 1996, The North-West Life Assurance Company of Canada v.Commissioner of Internal Revenue, No. 4694-94.258Unted States Court of Federal Claims, 7 July 1999, National Westminster Bank Plc.
v. United States of America,No. 95-758 T.128при толковании налогового соглашения, заключенного 31 декабря 1975 годамежду Великобританией и Соединенными Штатами.ВКанадскойсудебнойпрактикетакжевстречаютсяделаретроспективного применения Комментариев. В 1998 году ФедеральныйАпелляционный Суд Канады в деле Cudd Pressure Control Inc.
v. The Queen259постановил, что более поздние Комментарии ОЭСР могут оказать «некоторуюпомощь» при толковании гораздо более раннего соглашения междуСоединенными Штатами и Канадой, заключенного в 1942 году: «Относящиесяк делу положения Комментариев ОЭСР были разработаны после заключенияСоглашения 1942 года, поэтому возможность их применения являетсясомнительной. Они не могут быть использованы для определения намерениясторон, заключивших соглашение 1942 года. Однако, хотя текст и структурастатей значительно отличаются в этих двух конвенциях, Конвенция 1942 годаследует основным принципам МК ОЭСР. На этом основании Комментарии кМК ОЭСР могут оказать некоторую помощь при определении «правовогоконтекста» налоговых соглашений об избежании двойного налогообложенияв международном праве».Рассматривая дело Lamesa v.
Commissioners 260 , Федеральный СудАвстралии, обратившись к доктрине, применил более позднюю версиюКомментариев(1977),чемдатазаключениятолкуемогоналоговогосоглашения между Австралией и Нидерландами 1976 года, указав наследующие основание: «…Профессор Эллис разъясняет… что текстМодельной конвенции ОЭСР и Официальные Комментарии 1977 года к нейбыли разработаны и опубликованы до принятия Нидерландами типовогоналогового соглашения в 1974 году, именно в силу данного обстоятельства259Federal Court of Appeal, 10 October 1998, Cudd Pressure Control Inc. v.
The Queen, FCA-369-95.260Federal Court of Australia, 4 March 1997, Lamesa Holding BV. v. Commissioner of Taxation (1997) 134 FCA.129Официальные Комментарии к Модельной конвенции 1977 могут бытьиспользованы для толкования налоговых соглашений Нидерландов».Представляется интересной практика ретроспективного примененияКомментариев к МК ОЭСР в Австрии. Так как МК ОЭСР постояннопересматривается и единообразное ее применение считается важным,австрийские налоговые органы следуют Рекомендации Совета ОЭСР истараются применять Комментарии последней версии к более раннимналоговым соглашениям, основанных на МК ОЭСР. 261 Однако австрийскиесуды придерживаются иного мнения: в 1996 г.
Верховный АдминистративныйСуд(Verwaltungsgerichthof),рассматриваяналоговоесоглашение,заключенное между Австрией и Швейцарией в 1974 г., обратился кКомментариям 1963 г. Из этого можно сделать вывод, что Суд применилКомментарии,существовавшиенамоментзаключенияналоговогосоглашения. Такое решение суд принял, ссылаясь на позицию известногоавстрийского ученого в области международного налогового права МайклаЛанга, считающего невозможным применение Комментариев более позднейверсии: «При толковании налоговых соглашений необходимо обратитьвнимание на тот факт, помимо того, что стороны по соглашению использовалиМодельную конвенцию ОЭСР, они соотносят содержание отдельныхположений двустороннего соглашения с соответствующими положениямиМодельной конвенции ОЭСР. Следовательно, Комментарии Комитета поналоговым вопросам ОЭСР к принятой Модельной конвенции, котораясуществует на момент заключения налогового соглашения, составляютспециальное значение терминов для толкуемого соглашения по смыслуВенской Конвенции 1969 г.».Полагаем, что следует согласиться с мнением английского ученогоДжона Эвери Джонс, который справедливо отмечает, что вопрос о261Michael Lang, «Later Commentaries of the OECD Committee on Fiscal Affairs not to Affect the Interpretation ofPreviously Concluded Tax Treaties», Intertax 1997, Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
