Диссертация (1173658), страница 35
Текст из файла (страница 35)
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 2 транспортные средства свключенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное12Собрание законодательства РФ. 2012. № 21. Ст. 2632.Российская газета. 1993. 23 ноября.169служебное задание, могут отступать от требований некоторых Правил дорожногодвижения, таких как сигналы светофора, знаки дорожной разметки, превышениескорости движения и другие. Таким образом, обстоятельства, имеющие длячастных охранных организаций значение случайных, для подразделенийвневедомственной охраны скорее всего не будут иметь особого значения.Нанашцелесообразновзгляд,длявключитьвисключенияпроектподобныхфедеральногоспорныхзакона«Обситуаций,охраннойдеятельности в Российской Федерации» норму, согласно которой заключениедоговоров охраны, предметом которых является реагирование исполнителя напоступивший сигнал тревоги и последующее прибытие на охраняемый объект всогласованный с заказчиком срок (подключение охраняемого объекта к пультуцентрализованной охраны, выезд мобильной тревожной группы), может бытьосуществленотолькоподразделениямивневедомственнойохраныкакисполнителями, способными прибыть на охраняемый объект в максимальнокороткие сроки и предотвратить противоправные действия третьих лиц вотношении объекта охраны.Во время выполнения обязанностей, возложенных договором, охраннаяорганизация может причинить охраняемому объекту вред.Согласно ст.
1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимойобороны (если при этом не были превышены ее пределы), не подлежитвозмещению. Например, если на охраняемый объект проникло третье лицо,впоследствии напавшее на сотрудника охранной организации, и при отражениинападения данного лица сотрудником было повреждено имущество заказчика(разбит телевизор, повреждена мебель), то такой вред возмещению не подлежит.В деловой практике частной охранной организации N. имел место случай,когда при охране ночного клуба у его входа образовалась драка и при удалениилиц, пытавшихся пройти в помещение клуба, были повреждены входные двери.Повреждение дверей в результате отражения сотрудниками охраны нападениялиц, затеявших драку, можно признать вредом, причиненным в соответствии со170ст. 1066 ГК РФ.В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайнейнеобходимости (если эта опасность при данных обстоятельствах не могла бытьустранена иными средствами), должен быть возмещен лицом, причинившим вред.Вместе с тем учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред,обязанность его возмещения может быть возложена судом на лицо, в интересахкоторого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вредаполностью или частично как лицо, в чьих интересах действовал причинительвреда, так и причинившего вред.В качестве вреда, причиненного охранной организацией в состояниикрайней необходимости, можно считать разбитое окно охраняемого объекта,когда иной возможности попасть на охраняемый объект при угрозе имуществу ижизни заказчика у охранной организации не было.Дополнительно следует отметить, что какая-либо ответственность занарушениепреддоговорныхобязанностейконтрагентамивозможногоправоотношения в сфере охраны объектов частной собственности законом непредусмотрена.
При этом полагаем, что необходимость закрепления такойответственности в специальном законе отсутствует, так как в случае нарушенияпреддоговорныхобязанностейоднимизконтрагентоввозможногоправоотношения, возможно применение мер, предусмотренных ст. 434.1 ГК РФ,которая регулирует отношения сторон, связанные с ведением переговоров озаключении договора.Не останавливаясь подробно на данном вопросе, укажем, что современнымиюристамивнаучныхпубликацияхподробнорассматриваютсявопросы,связанные с природой преддоговорной ответственности1, а также определением ееразмера2.См. подробнее: Богданова Е.Е. Тенденции развития гражданско-правовой ответственности занарушение обязательств: проблемы и перспективы // Lex russica.
2017. № 5. // СПС«КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.2См. подробнее: Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало определения размерапреддоговорной ответственности // Адвокат. 2014. № 4. // СПС «КонсультантПлюс»:1171§ 3. Прекращение договора охраны объектов частной собственностиГлава26ГражданскогокодексаРФвыделяетобщиеоснованияпрекращения обязательств. Классическим и наиболее желательным основаниемпрекращения договора охраны объектов частной собственности можно признатьоснование, предусмотренное п. 1 ст. 408 ГК РФ, - надлежащее исполнение. Послеисполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором (выполненияохранной организацией обусловленных действий и их оплаты заказчиком),договор охраны прекращается.Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращенопредоставлением отступного. Например, охранная организация, желающаяпрекратить договор охраны, может по предварительному согласованию сзаказчиком уплатить ему определенную денежную сумму, после чего договорохраны будет прекращен.Следует обратить внимание на то, что в материалах судебной практикивстречаются отдельные упоминания о заключении договора об отступном прирасторжении договора охраны.
Интересны случаи признания судом ничтожнымиусловий об отступном. Подобная практика обусловлена неверным толкованиемсторонами договора охраны положений Гражданского кодекса РФ и условийзаключенного договора.Так, согласно материалам судебного дела по иску ООО ЧОП «ТАЛАН+» кОАО «Трехгорная мануфактура» о взыскании невыплаченного отступного вразмере 2 020 449 руб. 31 коп., стороны договора заключили соглашение одосрочном расторжении договора, один из пунктов которого предусматривал, чтовне зависимости от даты расторжения договора охраны, заказчик оплачиваетохранной организации всю сумму причитающейся оплаты за период действиядоговора, то есть оплаты по 01 февраля 2011 г., хотя договор досрочно расторгнутс 14 декабря 2010 г.Истец полагал, что, так как инициатива досрочного расторжения исходилаКомментарии законодательства.172от ответчика, ответчиквзамен расторжениядоговора принял на себяобязательство уплатить истцу денежную сумму в качестве отступного.
Судуказал, что ООО ЧОП «ТАЛАН+» излагает собственное видение пункта договора,в то время как его буквальное толкование не позволяет прийти к выводу, чтообязательство прекращается предоставлением отступного. Также было указано,что лицо, предлагающее отступное, должно быть должником по отношению кдругой стороне договора, что в рассматриваемом деле не имело места, в то времякак вступившим в силу законным решением суда предыдущей инстанцииподтвержденоотсутствиекакого-либообязательстваОАО«Трехгорнаямануфактура» перед ООО ЧОП «ТАЛАН+», которое можно было бы прекратитьпредоставлением отступного1.Согласно материалам другого дела охранное предприятие оказало заказчикууслуги по двум договорам охраны на сумму 1 200 000 рублей, при этом оплата намомент расторжения договоров была произведена на сумму 1 680 000 рублей.
Поусловиям заключенных договоров заказчик должен перечислить на счетисполнителя сумму, равную трехкратной величине ежемесячной стоимости услуг(ежемесячная оплата составляла 156 000 руб.) для обеспечения исполненияобязательств по оплате охранных услуг, которая сохраняется в качествепереплаты в течение всего срока действия договора.
Охранное предприятиеотказалось возвращать сумму переплаты по договорам (468 000 руб.), расцениваяданную сумму «как отступное взамен обязанности заказчика не расторгатьдоговор по своей инициативе в одностороннем порядке», так как пунктами 5.5заключенных договоров было установлено, что в случае расторжения договора поинициативе заказчика, он единовременно уплачивает охранной организациисумму, равную трехкратной величине ежемесячной стоимости услуг, и что даннаявыплата является отступным.Суд расценил условие п. 5.5 договоров охраны как ничтожное, отклонивдовод охранного предприятия о том, что данную переплату необходимоПостановление ФАС Московского округа от 24 января 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
