Диссертация (1173658), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Даже во многих киносюжетах происходят ограбленияподобными способами: подкопа, проникновения с высоты при помощииспользования вертолета и веревочных лестниц, что исключает возможностьпопадания злоумышленника в объектив наружных камер наблюдения илиСм. подробнее: Кузнецова О.А. Случай как основание исключения гражданско-правовойответственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 1. // СПС«КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.2Литвинова М.А. Договор на охрану имущества: Дисс. … канд. юрид. наук.
– Белгород, 2007.С. 138.3Там же.1165проникновения через места, оборудованные сигнализацией. Для предотвращенияхищений имущества, совершенных подобным образом, на практике частоиспользуются датчики движения, расположенные внутри охраняемого объекта,что позволяет сотрудникам охраны отреагировать на проникновение третьих лицна охраняемый объект, совершенное не через укрепленные окна, двери.Одной из зарубежных разработок является разработка компании «ConceptSmoke Screen» (Великобритания). В случае проникновения третьего лица наохраняемый объект срабатывает специальная система, заполняющая помещениеплотным и безвредным дымом, дезориентирующим злоумышленника, однако ненаносящим вреда органам дыхания и имуществу заказчика 1 . Таким образом,современный уровень техники позволяет охранным организациям максимальнонадлежащим образом исполнить обязанность по предотвращению преступныхпосягательств на охраняемый объект.Однако думается, что некоторые меры не будут доступны по своейстоимости любому заказчику договора охраны, но охранная организации всегдапредупреждает заказчика о том, какие места на охраняемом объекте подлежатдополнительной технической укрепленности.
Заказчик по ряду причин можетотказаться последовать рекомендациям охранной организации. В таких случаях втекст договора включается условие об исключении ответственности, еслипроникновение на охраняемый объект совершено через места, от техническогооснащения которых заказчик отказался.Учитывая изложенное, считаем, что случай освобождает от ответственностипо договору охраны объектов частной собственности, за исключением сторондоговора, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.Примером случайного проникновения на охраняемых объект может бытьпроникновениетретьихлицврезультатенеисправностиканаласвязи(невозможность получения охранной организацией «тревожного сообщения» сохраняемого объекта), отключения электроэнергии (временный выход из строя1См.: URL: https://www.smoke-screen.co.uk. Последняя дата обращения: 21 июня 2016 г.166ТСО).
Как правило, в договоре охраны имеется условие, согласно которомуохранная организация не несет ответственности перед заказчиком при перебояхсвязи и отключении электроэнергии.Приведем пример освобождения охранной организации от ответственностипо договору охраны объектов частной собственности. Из материалов одногосудебного дела следует, что заказчику - ООО «Звездный дар» был нанесенматериальный ущерб в результате проникновения неустановленном лицом вмагазин заказчика через подвальное помещение. Ущерб был выражен в хищенииденежных средств, принадлежащих третьим лицам-арендаторам.
Судом былоотказано в удовлетворении требований по той причине, что частная охраннаяорганизация несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащегоООО «Звездный дар», а не третьим лицам. Доказательства, подтверждающиенарушение ЧОП «Таганай сервис» своих обязанностей по договору, истцом непредставлены.
Суд отметил, что из системного толкования условий заключенногомежду истцом и ответчиком договора охраны следует, что охранная организациянесет ответственность именно за сохранность имущества самого «Заказчика», ауслуги по охране имущества и денежных средств, принадлежащих третьим лицам,не входят в предмет указанного договора. Кроме того, истец, взяв на себядополнительные обязательства по договорам аренды, не сообщил охраннойорганизации о данных обстоятельствах1. Таким образом, по результатамрассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ЧОП«Таганай сервис» было освобождено от ответственности за похищенныеденежные средства в сумме 1 367 090 руб. 91 коп.Приведем другой пример, в котором оценка обстоятельств на практикевызывает сложность.
Сотрудникам частной охранной организации N. не былпредоставлен доступ к охраняемому объекту сотрудниками другой охраннойорганизации, осуществляющей охрану внутреннего двора, на территорииПостановление ФАС Уральского округа от 26 июля 2013 г. № Ф09-6966/13 по делу № А6042103/2012; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля2013 г. № 17АП-3349/2013-ГК по делу № А60-42103/2012 // СПС «КонсультантПлюс»:Судебная практика.1167которого находилась принятая под охрану частной охранной организацией N.квартира.
Длительная задержка сотрудников ЧОП N., вызванная надлежащимисполнениемсвоихобязанностейохраннойорганизацией,внутренний двор, могла вызвать ненадлежащее исполнениеохраняющейдоговорныхобязанностей сотрудниками ЧОП N.Если предположить, что квартира была бы принята под охрануподразделением вневедомственной охраны, то ее сотрудники (являясь на тотмомент сотрудниками полиции)1 могли беспрепятственно проследовать к даннойквартире.Следует отметить, что данный случай не является единичным.
Еслипредположить, что обстоятельства сложились бы таким образом, что из квартирыпохитили бы охраняемое имущество, мог возникнуть вопрос: кто должен нестиответственность за нанесенный собственнику квартиры и имущества ущерб?Охранная организация N., которая объективно не смогла вовремя предотвратитьпроникновение посторонних лиц на охраняемый объект?2 Охранная организация,охранявшая территорию внутреннего двора, если третьи лица смогли проникнутьв охраняемую квартиру, минуя территорию внутреннего двора? И виноват лисобственник квартиры, который знал, что территория внутреннего двораохраняется и не сообщил сотрудникам охраны, охраняющим двор о том, что егоквартира находится под охраной организации N., сотрудникам которойнеобходимо предоставить доступ к квартире при необходимости?На данный момент подразделения вневедомственной охраны перешли в подведомственностьвойск национальной гвардии, которые также как сотрудники полиции, имеют правобеспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемыхобъектов (п.11 ч.
1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РоссийскойФедерации»).2С одной стороны, охранная организация N. должна была бы знать о другой охраннойорганизации как препятствии к охраняемому объекту, а охранная организация,осуществляющая охрану внутреннего двора о необходимости предоставления доступаохранной организации N. к определенной квартире. С другой стороны, обязанностьуведомления обеих охранных организаций о наличии друг друга лежит на заказчике подоговору охраны квартиры.
Однако, возможно предположить, что в связи с нахождением,например, в длительной заграничной командировке, собственник квартиры не знал озаключении договора охраны внутреннего двора и не мог предоставить соответствующихсведений ни одной из охранных организаций.1168Полагаем, что с целью исключения из практики частных охранныхорганизаций подобных ситуаций, в законе (в положениях о договоре оборганизациивнутриобъектовогоилипропускногорежима)необходимоконкретизировать, что сотрудники охранной организации, обеспечивающие такойрежим, в случае необходимости обязаны предоставить доступ сотрудникам иныхохранных организаций к охраняемым объектам при предъявлении документов,подтверждающих их полномочия и обязанности.
Возможно, что соответствующеепредписание закона будет сформулировано таким образом, что в обязанностьзаказчика по договору охраны частного дома или квартиры, находящихся внутриохраняемойтерритории,входитуведомлениесотрудниковохраны,осуществляющих пропускной режим, о необходимости предоставления доступасотрудникам иных охранных организаций к охраняемым ими объектам.В практике довольно часто встречаются ситуации, когда при одних и тех жеобстоятельствах частные охранные организации не могут прибыть на охраняемыйобъект в требуемый срок,в то время как сотрудники подразделенийвневедомственной охраны таких затруднений не испытывают.К таким случаям следует отнести неисправный светофор, «автомобильнаяпробка», произошедшая впереди автокатастрофа.
Если представить, что насторонеисполнителявдоговореохранывыступаетподразделениевневедомственной охраны, то в соответствии с подп. «б» п. 3 Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 19 мая 2012 г. № 635 «Об упорядочении использованияустройствдляустанавливаемыхподачинаспециальныхтранспортныесветовыхсредства»1и,звуковыхтранспортныесигналов,средствавневедомственной охраны оснащаются устройствами для подачи специальныхсветовых и звуковых сигналов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
