Диссертация (1173658), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Думается, что возмещение вреда в натуре возможно в договорах охраныпо сопровождению грузов при его транспортировке, когда охранная организация,не прибывшая в обозначенное время для сопровождения груза, сопровождает этотгруз заказчика в другой день и другое время в рамках исполнения заключенногодоговора охраны.Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и пообязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом можетПостановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2014 г.
по делу № А55-11298/2013 //СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.1156быть ограничено право на полное возмещение убытков. Но в Законе «О частнойдетективной и охранной деятельности» ограниченная ответственность неустановлена.В соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размераответственности по договору, в котором кредитором является гражданин,выступающий в качестве потребителя, ничтожно: 1) если размер ответственностидля данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом; или2) если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущихответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» 1 заключение соглашения об ограничении ответственности такжеявляетсяничтожным,еслипротиворечитсуществузаконодательногорегулирования соответствующего вида обязательства (абз.
2 п. 6). В качествепримера указано, что ничтожными являются условия договора охраны обограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услугтолько случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства.Однако в деловой практике встречаются несколько иные формулировки,которые можно было бы оценить как ограничивающие ответственность охраннойорганизации.Так, согласно п. 6.3 договора № 8/14 от 20 февраля 2014 г.
на охрануобъектов с личным имуществом граждан, заключенному между гражданкой А. иУВО по Московской области, «“Исполнитель” несет ответственность за ущерб,нанесенный “Заказчику” от кражи, повреждения или уничтожения имущества, врезультате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения“Исполнителем” своих обязательств по настоящему договору в размере прямогоРоссийская газета. 2016.
04 апреля. Далее по тексту – постановление Пленума ВС РФот 24 марта 2016 г. № 7.1157действительного ущерба, но не свыше оценочной стоимостиимущества,указанной в Приложении к настоящему договору.»1.Суды, при рассмотрении дел, в которых заявляются требования о взысканиис охранных организаций убытков, причиненных заказчику ненадлежащимисполнением обязанностей, предусмотренных договором, и в тексте договоровкоторых фигурируют формулировки об ограничении ответственности пределамиоценочнойстоимостиимущества,нерасцениваюттакиеусловиякакограничивающие ответственность исполнителя и не признают их ничтожными.Судами указывается, что требования ч.
2 ст. 400 ГК РФ не применяются,постольку истец является индивидуальным предпринимателем, то есть неявляется потребителем, который использует услугу для личных, семейных,домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности.Так,согласноматериаламделаовозмещенииущерба,причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора охраны, которыйбыл заключен между индивидуальным предпринимателем Федоровым И.А. иОтделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел пог.
Железногорску и Железногорскому району Курской области (далее в рамкаханализа данного дела – отдел вневедомственной охраны), Федорову И.А. былпричинен ущерб на сумму 750 640 руб. 62 коп. По результатам рассмотрения делав апелляционной инстанции удовлетворение требований в полном объеме былоотменено, и в пользу Федорова И.А. с отдела вневедомственной охраны быловзыскано 28 748 руб. 50 коп. убытков.
В удовлетворении было отказано по тойпричине, что договоре содержалось условие, согласно которому охрана несетответственность в пределах прямого действительного ущерба, но не свышепятикратной суммы ежемесячного платежа за услуги отдела вневедомственнойохраны2.Договор № 8/14 от 20 февраля 2014 г. на охрану объектов с личным имуществом граждан //Текущий архив отделения вневедомственной охраны по Можайскому району Московскойобласти. Далее по тексту – Договор № 8/14 от 20 февраля 2014 г.2Постановление ФАС Центрального округа от 17 ноября 2008 г. № Ф10-4048/08 по делу№ А35-4830/07-С6 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.1158Согласноненадлежащегоматериаламдругогоисполнениядела,охраннойсудомбылорганизациейустановленфактобязанностей,предусмотренных договором, в результате которого у заказчика, индивидуальногопредпринимателя Кузнецовой Е.А., было совершено хищение имущества насумму 169 160 руб.
Однако взыскано с частной охранной организации было всеголишь 500 руб., так как в тексте договора было указано, что заказчику возмещаетсяфактический понесенный ущерб, но не более 500 рублей1.В обоих случаях судом были сделаны верные выводы исходя из закона ифактических обстоятельств дела. Однако следует обратить внимание нанесоразмерную по отношению к возникшему ущербу оценочную стоимостьимущества. При этом возникает вопрос о том, насколько добросовестны былистороны при заключении договора охраны объектов частной собственности2. Так,представляетсясомнительным,чтоустановлениеоценочнойстоимостиимущества в размере, например, 5 000 руб.
сможет покрыть минимальные убыткилица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а в размере 500 руб.не только юридического лица (индивидуального предпринимателя), но игражданина.Можно предположить, что установление настолько низкого пределаоценочной стоимости имущества выгодно охранной организации, желающейизбежать реального размера ответственности за ненадлежащее исполнениедоговорных обязанностей, или заказчику в целях снижения платы за оказываемыеохранные услуги.
При этом наиболее уязвимой стороной является заказчик,который либо вводится в заблуждение охранной организацией, либо, несмотря напервоначальные намерения, обращается в суд за защитой своих интересов и витоге несет не только убытки, но и судебные издержки.Постановление ФАС Поволжского округа от 13 февраля 2009 г.
по делу№ А06-4165/2007 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2См. подробнее: Демкина А.В. Добросовестное и недобросовестное поведение напреддоговорном этапе // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. //СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства; Демкина А.В. Участникипреддоговорного правоотношения, возникающего из переговоров // Юрист. 2018. № 3.
// СПС«КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.1159Анализ судебной практики показывает, что наибольшее количество дел снизким пределом оценочной стоимости имущества заключается, как правило,между подразделениями вневедомственной охраны и физическими лицами.Учитывая изложенное полагаем, что целесообразно включить в проектфедерального закона «Об охранной деятельности в Российской Федерации»положение, предусматривающее минимальный предел оценочной стоимостиимущества, который может быть установлен в договоре охраны объектов частнойсобственности, заказчиком в котором является физическое лицо.
Данноепредложение при его законодательном закреплении: а) будет стимулироватьохранную организацию к надлежащему исполнению договорных обязанностей,б) позволит защитить имущественные интересы заказчика как слабой стороныдоговора, в) снизит нагрузку на суды, рассматривающие дела по искам овзыскании убытков с охранной организации.Стоимостное выражение минимального предела оценочной стоимостиимущества предлагается установить на уровне 20 тысяч рублей (по аналогии ссуществующимиразмерамигосударственнойпошлинызасовершениенотариальных действий по удостоверению отдельных договоров, установленнымистатьей 333.24 НК РФ).Согласно п. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
