Диссертация (1173658), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Указ. соч. С. 24-28.Волошин Н.П. Указ. соч. С. 31-32.144договорной обязанности, а не признаком способа кражи.Следующим условием наступления гражданско-правовой ответственностиявляется наличие вреда. Вред может быть разделен на имущественный инеимущественный.Имущественный вред выражается в наличии убытков у стороны договораохраны объектов частной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ подубытками понимаются: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также 2) неполученные доходы(упущенная выгода)1.Например, убытки заказчика - юридического лица при ненадлежащемисполнении (неисполнении) договора охраны объектов частной собственностиохранной организацией могут быть выражены в затратах на ремонт помещениямагазина, поврежденного после проникновения в него правонарушителей, аупущенная выгода – в тех доходах, которое юридическое лицо не получило всвязи с невозможностью реализации украденного товара.ВолошинымответственностиН.П.повкачестведоговоруспециальногоохраныусловияуказываетсянаступления«факткражи»(предполагающий наличие убытков) 2 .
При этом подчеркивается, что решениевопроса о наличии факта кражи зависит от проведенных органами дознанияследственных действий 3.На наш взгляд, в выделении данного специального условия нетнеобходимости, так как и кража имущества, и его повреждение, являютсяфактами, влекущими возникновение имущественного вреда на стороне заказчика,который, в свою очередь, считается общим условием наступления гражданскоправовой ответственности.Подробнее об убытках см.: Добровинская А.В.
Виды убытков в гражданском праве // ЗаконыРоссии: опыт, анализ, практика. 2016. № 7. // СПС «КонсультантПлюс»: Комментариизаконодательства.2Волошин Н.П. Указ. соч. С 28.3Волошин Н.П. Указ. соч. С 28-31.1145Крометого,полагаемневернымотождествлятьфакткражиипредположение убытков. Изначально необходимо доказать факт пропажиимущества, и только после этого можно сделать вывод о том, что имущество былоукрадено, а не потеряно при других обстоятельствах, переставлено в другое местои т.п.Подтверждение учетными документами наличия товарно-материальныхценностей на объекте до кражи, по нашему мнению, не следует рассматривать вкачествеспециальногоусловиянаступленияответственностиохраннойорганизации по договору, так как по справедливому замечанию самого автора«оно представляет собой дополнительное конкретизирующее обстоятельство привыявлении такого необходимого общего основания ответственности, как наличиеимущественного вреда»1.В цивилистической науке предлагается подразделять неимущественныйвред, который не имеет стоимостного выражения, на моральный (выражается внравственных страданиях) и физический (выражается в физических страданиях)2.По нашему мнению нравственные или физические страдания могутиспытывать граждане, но не само юридическое лицо.
Например, в результатененадлежащего исполнения (неисполнения) договора охраны объектов частнойсобственности,выразившегосявнеподключенииквартирыкпультуцентрализованной охраны, правонарушители проникли в квартиру и не толькоповредили имущество, но и нанесли вред здоровью собственника квартиры,членам его семьи.Если на стороне заказчика в договоре охраны объектов частнойсобственности выступает гражданин, то при ненадлежащем исполнении(неисполнении) охранной организацией своей обязанности по договору, он можеттребовать возмещения морального и физического вреда.
Примером испытанныхстраданий можно считать страх, испытанный лицом при проникновении наохраняемый объект третьих лиц, когда охранная организация не отреагировала на12Волошин Н.П. Указ. соч. С. 34-35.Гражданское право. Часть первая: Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. С.
665.146поступивший сигнал тревоги.В практике одного из филиалов ФГУП «Охрана» имел место следующийслучай. По настоянию заказчика датчики движения были установленысотрудниками охраны на деревья вокруг дома. Выполняя пожелания заказчика,сотрудники охраны пренебрегли инструкцией к датчикам движения, согласнокоторой их установка должна производиться на определенную поверхность, неподверженную движению. В результате раскачивания деревьев и, как следствие,некорректного и множественного срабатывания датчиков движения, заказчикрасторг договор и взыскал с ФГУП «Охрана» компенсацию морального вреда вразмере более 400 тыс. руб.1 Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите правпотребителей», суд в своем решении указал, что при определении размераобозначенной компенсации учтена степень вины исполнителя, а также степеньнравственных страданий, причиненных заказчику. Как следует из материаловсудебного дела, за 5 месяцев действия договора ложный сигнал «Тревога»срабатывал 15 раз.
В каждом указанном случае сотрудники охраны, прибывшиена объект, после произведенной проверки констатировали отсутствие взлома ипроникновения третьих лиц в дом заказчика. Думается, что при срабатываниисигнала «Тревога», заказчик имел основания считать, что в его дом совершенопроникновение посторонних лиц. Возникновение чувства страха, тревоги иливнутреннегопсихологическогодискомфортавподобныхситуацияхпредставляется очевидным.Следующим условием наступления гражданско-правовой ответственностиявляется причинная связь между противоправным поведением нарушителя ивозникшим вредом.Возможно, что причинная связь между противоправным поведениемстороны в договоре охраны объектов частной собственности и возникшим уконтрагента вредом не будет очевидна.
Можно представить ситуацию, когданеизвестное1лицопохитилоденежныесредстваизТекущий архив филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве.банкоматапутем147проникновения в помещение магазина без нарушения целостности дверей, стен,потолка и повреждения вентиляции, например, имея ключи от данногопомещения. Либо охранная сигнализация была отключена на непродолжительныйпериод времени, и снова подключена после изъятия денежных средств избанкомата.Вохраннуюорганизациюмогпоступитьзвонокотлица,осуществившего кражу о ложном срабатывании сигнализации. При такомварианте развития ситуации суду при оценке всех обстоятельств дела будеттрудно сделать вывод о наличии причинной связимежду противоправнымповедением нарушителя и возникшим вредом.Некоторыми авторами, рассматривающими договор охраны, заключаемый сорганами внутренних дел, отмечается, что исполнители «несут ответственностьне в связи с кражей имущества заказчика как таковой, а за невыполнениевозложенных на них условиями достигнутого соглашения обязанностей», так как«междудействиямиподразделенийоргановвнутреннихделикражейохраняемого имущества отсутствует необходимая причинная связь», однако«наличие такой связи нетрудно обнаружить при соотнесении противоправногоповедения третьего лица, совершившего кражу имущества, с понесеннымизаказчиком убытками»1.Охранныеорганизациидействительнонесутответственностьзаненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, предусмотренныхдоговором, и существует прямая причинная связь между неисполнением договораохраны и убытками заказчика.
При этом следует отметить, что те или иныедействия охранной организации могут явиться причиной кражи.Представим два варианта развития событий в связи с заключением договораохраны объектов частной собственности. При срабатывании сигнала на пультецентрализованнойохраныподразделениевневедомственнойохранынезамедлительно реагирует на поступивший сигнал и прибывает на охраняемыйобъект. При этом третье лицо либо скрылось с места совершения правонарушенияЛинев А.Н.
Гражданско-правовая характеристика договора на охрану имуществаподразделениями органов внутренних дел: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2009. С. 146-147.1148(повреждены запорное устройство и сама дверь, стена охраняемого помещения),либо задержано при попытке скрыться с украденным из охраняемого помещенияимуществом.Таккакобязанность,предписаннаядоговором,выполненаподразделением вневедомственной охраны надлежащим образом, причинноследственная связь между наличием вреда (повреждение имущества) и егоправомерными действиями отсутствует.При втором варианте подразделение вневедомственной охраны либовообще не подключило охраняемый объект к пульту централизованной охраны,либо проигнорировало поступивший сигнал, либо отреагировало несвоевременно,что способствовало совершению кражи имущества заказчика третьим лицом.Причинно-следственнаясвязьмеждупротивоправнымбездействием(противоправными действиями) подразделения вневедомственной охраны иущербом на стороне заказчика очевидна.
Поэтому можно утверждать, чтокосвенной причиной кражи явилось ненадлежащее исполнение охраннойорганизацией своих обязанностей.Следующим условием наступления гражданско-правовой ответственностиявляется вина стороны договора, которая может быть выражена в форме умыслаили неосторожности. Согласно п.
1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившееобязательстволибоисполнившееегоненадлежащимобразом,несетответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности.Приведем примеры относительно того, в чем выражается умысел инеосторожность в поведении сторон договора охраны объектов частнойсобственности.Умысел заказчика может быть выражен в отказе от оплаты оказанныхохранных услуг, а неосторожность в том, что заказчик забыл сообщить охраннойорганизации о необходимости подключения охраняемого объекта к пультуцентрализованной охраны на время своего отсутствия.Умысел охранной организации может быть выражен в намеренном149прекращенииисполненияобусловленныхдоговоромобязанностейбезпредупреждения об этом заказчика.
В качестве примера неосторожностиохранной организации можно привести ситуацию, когда сотрудники получаютсигнал о проникновении посторонних лиц на охраняемый объект, однакореагируют на него позже обусловленного договором времени, считая, что успеютпредотвратить неблагоприятные последствия проникновения третьих лиц наохраняемый объект.Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ в гражданском праве действует презумпциявины должника. Так, охранная организация, несвоевременно прибывшая наохраняемый объект, считается виновной, пока не докажет обратное.Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает исключение из общего правила,согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,несет повышенную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора:если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы.
Из совокупного толкования нормы указанного пункта, атакже нормы п. 4 ст. 50 ГК РФ, можно сделать вывод, что положения п. 3ст. 401 ГК РФ к некоммерческим организациям не применяются. Соответственноположения п. 3 ст. 401 ГК РФ могут применяться только к коммерческимохранным организациям.Подразделения вневедомственной охраны являются некоммерческимиорганизациями, осуществляющими не предпринимательскую деятельность, адеятельность, приносящую доход, и, следовательно, несут ответственность приналичии вины.§ 2. Определение размера ответственности по договору охраны объектовчастной собственности. Обстоятельства, исключающие или снижающиеответственность сторон по договору охраны объектов частной собственностиВ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора охраныобъектов частной собственности, законная неустойка не предусмотрена. Однако,150к охранной организации в связи с нарушением ею установленных сроков оказанияохранной услуги гражданину, может быть применена неустойка, установленнаяЗаконом «О защите прав потребителей».Так, согласно п.
1 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения охраннойорганизацией сроков начала и окончания охранных услуг, заказчик-гражданин посвоему выбору вправе: а) назначить охранной организации новый срокисполнения услуги; б) поручить оказание услуги третьим лицам за разумную ценуи потребовать от охранной организации возмещения понесенных расходов(например, при непредоставленииавтомобиля с охранником к назначенномувремени для осуществления сопровождения имущества, гражданин можетобратиться к иной охранной организации); в)потребовать уменьшения ценыоказанных услуг (например, охрана оказывалась без предоставления служебныхсобак, хотя данное условие было предусмотрено договором).Как следует из п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчикгражданин при обнаружении недостатков оказанной охранной услуги можетпотребовать от охранной организации безвозмездного устранения недостатковоказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены или возмещенияпонесенных им расходов по устранению недостатков оказанной охранной услугитретьими лицами либо собственными силами (например, возможно ложноесрабатывание неисправных средств оповещения, в результате чего сотрудникиохранной организации прибыли на охраняемый объект без такой необходимости иповредили запорные устройства).В соответствии п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
