Диссертация (1173658), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В большом количествеслучаев ситуация для охранной организации складывается таким образом, чтопосле некоторого периода времени заказчик перестает оплачивать оказываемыеуслуги, а охранная организация вынуждена истребовать задолженность всудебном порядке1.В судебной практике встречается значительное количество дел, связанных сПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. по делу № А39-397/2013;постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г.
№ Ф06-9069/2016 поделу № А55-26201/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября2016 г. № Ф05-16938/2016 по делу № А40-66253/2016 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебнаяпрактика.1140ненадлежащим исполнением договора охранными организациями 1 . Например,согласно материалам дела о возмещении ущерба, причиненного в результатененадлежащего исполнения договора охраны, который был заключен между ОАО«ТагилБанк» и частным охранным предприятием «Система безопасности Тагил», в качестве объекта охраны в дополнительном соглашении к договору былуказан банкомат в магазине и согласован круглосуточный период охраны данногобанкомата. Неизвестным лицом была отключена сигнализация магазина иохранная система банкомата, демонтирована труба вентиляции, осуществленпропил потолка в магазине, взломана дверь сейфового отделения банкомата ипохищены денежные средства на сумму 809 050 руб.
Стоимость ремонтаповрежденного банкомата составила 298 291 руб., 20 коп. Судом былоустановлено,чтовмоментотключениясигнализациинарушителемсоответствующая информации поступила в охранную организацию, которая нанее должным образом не отреагировала. Впоследствии охранная организациябыла уведомлена о факте кражи банком 2.Противоправное поведение частной охранной организации в указанномделе было выражено в том, что в момент поступления с охраняемого объектаинформации об отключении сигнализации, охранная организация не направиласвоих сотрудников в помещение магазина для выяснения причин отключениясигнализации, хотя должна была отреагировать на отсутствие сигнала на пультецентрализованного наблюдения за объектом, обеспечить выезд сотрудников кохраняемому объекту в течение 7 минут, уведомить заказчика услуги иправоохранительные органы о происшествии.Согласно материалам другого дела о взыскании убытков, причиненныхООО «Цезарь-М», ненадлежащее исполнение отделом вневедомственной охраныСм., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2016 г.по делу № 33-32063/2016; Апелляционное определение Московского городского судаот 12 октября 2015 г.
по делу N 33-37438/2015 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г.№ 17АП-16851/2013-ГК; постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2014 г. № Ф092259/14 по делу № А60-32111/2013 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.1141при Управлении внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга своихобязанностей, предусмотренных условиями договора охраны, состояло вследующем: 1) сотрудник вневедомственной охраны не подал немедленногосигнала «Тревога» при помощи кнопки тревожной сигнализации, 2) не вызвалнаряд группы захвата и 3) не предпринял меры к отражению нападения,пресечению преступления и задержанию правонарушителей.
Вневедомственнойохранойоспаривалосьранеепринятоесудебноерешениеовзыскании330 000 руб. убытков в пользу ООО «Цезарь-М» и в кассационной жалобеуказывалось на необходимость взыскания причиненного заказчику ущерба сучастников разбойного нападения, лица которых были установлены органамиследствия1.Представляется, что если отдел вневедомственной охраны ненадлежащимобразом исполнил обязанности, возложенные на него договором, то судомпринято верное решение о взыскании с него убытков. В свою очередь, отделвневедомственной охраны имеет право требовать возмещения данной суммы слиц, установленных следствием, подав гражданский иск в рамках уголовногодела. Если бы судом было принято противоположное решение, то отделвневедомственной охраны не понес бы договорную ответственность приненадлежащем исполнении своих обязанностей, что противоречит ст.
393 ГК РФ.На практике может возникнуть вопрос: достаточно ли одного акта действияили бездействия охранной организации для признания такового ненадлежащимисполнением, или требуется некая совокупность действий?В законе, в постановлениях Правительства Российской Федерации, вприказах МВД России, которые регулируют осуществление охранных услуг,понятие «ненадлежащее исполнение» не раскрывается. В конкретных договорахохраны, как правило, такое понятие также не приводится. Наиболее частоиспользуется формулировка, согласно которой «исполнитель несет материальнуюответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершеннымиПостановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2001 г.
№ А56-5160/01 // СПС«КонсультантПлюс»: Судебная практика.1142посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либоиными способами, в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенныйуничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога)постороннимилицами,проникшиминаобъектохраныврезультатененадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств»(Договор об оказании охранных услуг (с условием предоставления служебныхсобак))1.Вдоговорах,заключаемыхгражданамисподразделениямивневедомственной охраны, используется такая формулировка: «исполнительнесет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, поврежденияили уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения иливиновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств понастоящему договору…» (п.
6.3 Договора № 13/13 от 17 декабря 2013 г.).На наш взгляд, для признания исполнения охранной организацией своихобязательств ненадлежащим достаточно не только совокупности несколькихдействий (например, когда охранная организация не обеспечила своевременноеприбытие на место происшествия и неприкосновенность места происшествия, неизвестила заказчика о происшествии), но и одного акта действия или бездействия(например, в том случае, если охранная организация не подключила охраняемыйобъект к пульту централизованного наблюдения или не отреагировала насрабатывание охранной сигнализации).Полагаем,чтонеобходимостьконкретизацииобъемапонятия«ненадлежащее исполнение» на законодательном уровне отсутствует, так как дляэтих целей можно раскрыть «ненадлежащее исполнение» в конкретном договоре.Н.П.
Волошиным выделен ряд специальных условий ответственностивневедомственнойсторожевойохраныприорганахмилициипосоответствующему договору2.Согласно мнению автора, условие нахождения объекта под охранойПодготовлен Плотниковой Я.В. для системы КосультантПлюс, 2016. (Дата обращения:16 августа 2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс»: Деловые бумаги.2Волошин Н.П. Указ. соч. С. 23-37.1143подразумевает два варианта: 1) охрана объекта вообще не предусмотреназаключенным договором; 2) объект должен охраняться согласно договору.Представляется, что для определения необходимости такого специальногоусловия как нахождение объекта под охраной следует прибегать к анализу текстадоговора. Необходимо выяснить: каким образом в договоре сформулированобъект охраны.Когда объект должен охраняться согласно договору, может возникнутьвопрос о том, находился ли он в момент кражи под охраной? Каким образом вдоговоре определено время охраны, - круглосуточно или в определенные часы? Вданном случае имеет значение момент кражи и момент заявления о ней1.Если же объект не находился под охраной по той причине, что сотрудникиохранной организации не подключили его к пульту централизованной охраны,либо не заступили на охраняемый объект в положенное время, то речь идет не окаком-либо дополнительном условии, а о противоправном поведении охраннойорганизации.Также Н.П.
Волошиным называется такое специальное условие наступленияответственности охранной организации: специальный способ кражи «посредствомвзлома помещения, запоров, замков, окон и витрин и вследствие нарушенияработниками охраны установленного на охраняемом объекте порядка вывоза(выноса) товарно-материальных ценностей»2.Наличие повреждений запорных устройств или конструкции охраняемогообъектаприсовременномуровнеразвитиятехникиневсегдаможетхарактеризовать специальный способ кражи, так как возможно проникновениевнутрь помещения без повреждения запорных устройств, при применениинеразрушающих методов вскрытия (подбор ключа одной серии, изготовлениекопииключа).Понашемумнению,нарушениеработникамиохраныустановленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальныхценностей следует считать одним из видов ненадлежащего исполнения12Волошин Н.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
