Диссертация (1173658), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Москве // http://www.uvo.ru/service/payment-rates/pryce-services/; URL:1113Цена для каждого договора охраны объектов частной собственностирассчитывается индивидуально и зависит от таких критериев как вид иколичество услуг, степень удаленности объекта, принимаемого под охрану, отисполнителя услуги, количество привлекаемых к охране объекта сотрудников,режим охраны (вооруженная или невооруженная). Кроме того, цена, помимофактических затрат, также включает в себя прибыль (доход) исполнителя.Оплата услуг ФГУП «Охрана» по охране имущества производится всоответствии с установленными Росгвардией тарифами.Стоимостьуслугчастныхохранныхорганизацийопределяетсясамостоятельно при заключении договора (ст.
ст. 9, 12 Закона «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).Нанашвзгляд,размерстоимостиуслугинедолженсчитатьсясущественным условием договора охраны объектов частной собственности, таккак может быть определен исходя из действующих расценок на рынке охранныхуслуг (если на стороне исполнителя в договоре выступает частная охраннаяорганизация) или исходя из прейскурантов, утверждаемых Росгвардией (если настороне исполнителя в договоре выступает подразделение вневедомственнойохраны). Соответственно, из ст. 9 Закона «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации» указание на обязательность согласованиястоимости услуги или порядок ее определения необходимо исключить.По действующему законодательству цена договора охраны не является егосущественным условием. По нашему мнению, с таким решением законодателяследует согласиться, и при отсутствии ее отражения в договоре охраны объектовчастной собственности считаем необходимым руководствоваться правилом п.
3ст. 424 ГК РФ.В судебной практике такая точка зрения получила отражение. Так,Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая исковоезаявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управленииhttp://www.uvo.ru/service/payment-rates/pryce-apartments (последняя дата обращения: 15 мая2018 г.)114внутренних дел по г. Саратову о взыскании с заказчика задолженности по оплатеоказанных услуг по договору охраны, указал, что нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ вовзаимосвязи с нормами ст. 779 ГК РФ не указывают на цену договора возмездногооказания услуг как существенное условие такого договора, при отсутствиикоторого договор не считается заключенным1.В отношении правила п. 3 ст. 424 ГК РФ высказано мнение, согласнокоторому оно не может применяться к отношениям, складывающимся приоказании охранных услуг ввиду специфичности каждого договора охраны,обусловленной, к примеру, различной стоимостью имущества, принятого подохрану; степенью риска для охранной организации; способах охраны; влиянииразличных внешних факторов2.Думается,чтодоказываниеналичиясравнимыхобстоятельствдействительно может стать затруднительным для какой-либо из сторон договораохраны объектов частной собственности.
Каждый объект договора охраныобладает специфическими особенностями, которые будут обуславливать способохраны, уровень трудозатрат со стороны охранной организации, степень рискадляохраннойорганизации.Однакодоказываниеналичиясравнимыхобстоятельств может быть затруднительным и для сторон иных договоров.Полагаем, что для заказчика в договоре охраны объектов частнойсобственности наиболее значимым является отражение конечной цены договора,а не стоимости услуг или порядка ее определения. Учитывая, что предметомдоговора может выступать не один вид действий, оказываемых постоянно втечение определенного периода времени (например, охрана склада в ночное времясуток в течение трех месяцев), но и определенный набор действий (подключениедома к пульту централизованной охраны, осуществление видеонаблюдения вдневные часы и патрулирование прилегающей территории в ночное время),определение общего количества оказанных услуг, а также расчет стоимости всехПостановление ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2012 г.
по делу № А57-7192/2011 //СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2Литвинова М.А. Договор на охрану имущества: Дисс. … канд. юрид. наук. – Белгород, 2007.С. 91.1115входящих в договор услуг, может быть по прошествии времени довольнозатруднительным.Дополнительноследуетотметить,чтонапрактикеохраннымиорганизациями включаются в текст договора противоречащие закону условия,связанные не с ценой, а с оплатой услуг.В судебной практике встречаются споры о признании подобных условийничтожными.Так,судсогласилсястребованиемУправленияРоспотребнадзорао привлечении ФГУП «Охрана» к административной ответственности завключение в договор охраны условия, согласно которому фактом оплатыпризнается момент зачисления денежных средств на расчетный счет охранногопредприятия, а не с момента внесения наличных денежных средств в кассуохранного предприятия, в кредитную организацию либо в кассу организации,которая имеет право принимать соответствующую плату, как условия,противоречащего ч.
4 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции,действовавшей на момент рассмотрения дела)1.На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» судом былопризнано недействительным условие в договоре, заключенным ФГУП «Охрана» сгражданином Усыниным В.Ю., согласно которому ФГУП «Охрана» имеет правона одностороннее расторжение договора в случае несогласия заказчика сизменением тарифа оплаты услуг2. В процессе рассмотрения дела суд пришел кверному выводу о том, что установленное ФГУП «Охрана» условие о праве наодностороннее расторжение договора, заключенного с гражданином в случаенесогласия заказчика с изменением цены ущемляет права заказчика какпотребителя и противоречит не только ст. 16 Закона «О защите правпотребителей», но и ст.
310 ГК РФ.В представленных примерах территориальными управлениями ФедеральнойПостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. поделу А56-12408/2010 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2014 г. № Ф09-8949/14по делу № А76-12934/14 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.1116службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзором) быловыписано предписание охранной организации исключить из договора условия,противоречащие законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом,недействительными были признаны лишь отдельные условия договора охраны,при сохранении договора в целом.Статья 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» неназывает объект охраны в качестве существенного условия договора охраны.В соответствии со ст. 3 Закона «О частной детективной и охраннойдеятельности» частные охранные организации могут осуществлять охрануобъектов, под которыми в рамках данного закона понимаются: недвижимые вещи(включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортныесредства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при ихтранспортировке(ст.
1.1Закона «О частной детективнойи охраннойдеятельности»).В действующих на данный момент приказах МВД, в которых, в отличие отранее действовавшего приказа МВД России № 772, отсутствует понятиеимущества, а также перечень имущества, которое может быть принято подохрану. В указанном приказе была закреплена норма, согласно которой подимуществом физических и юридических лиц понимается движимое и недвижимоеимущество, принадлежащее собственникам, находящееся во владении назаконных основаниях, и места его хранения (п.
1 Порядка обеспеченияМинистерством внутренних дел Российской Федерации охраны имуществафизических и юридических лиц по договорам, утвержденного приказом МВДРоссии № 772).Условие об объекте охраны включается в текст договора, указывается виных документах, используемых в практике охранных организаций. Иногдаобъект охраны описывается недостаточным образом. Например, в оперативнойкарточке на охраняемую квартиру гражданина И., составленной отделомвневедомственной охраны по Можайскому району в 2009 г., было указано: в117качестве объекта охраны – «двухкомнатная квартира в пятиэтажном доме», вграфе «Места вероятного проникновения» - входная дверь1.В некоторых договорах указывается только адрес, где расположенпринимаемый под охрану объект, а также говорится о наличии в нем личногоимущества гражданина.
Так, в п.1.1 Договора № 13/13 от 17 декабря 2013 г. вкачестве объекта договора называется «Квартира с личным имуществом«Заказчика», расположенная по адресу: Московская обл., г.Можайск, ул.Молодёжная, д. ХХ, кв. ХХ».Втеориигражданскогоправаотмечается,чтоособенностьюрассматриваемого договора является то, что по договору охраны исполнителюпередается не само охраняемое имущество, а соответствующий объект, в которомоно находится (квартира, жилой дом, вагон, контейнер), и владелец имущества«заинтересован не в том, чтобы обеспечить охрану самой квартиры или дома,вагона или контейнера, а того имущества, которое содержится в названныхпомещениях»2.Согласно другой точки зрения, юристами, исследовавшими договор обохране квартир, отмечается, что, хотя «договор называется договором об охранеквартир, объектом охраны являются материальные ценности, находящиеся вквартире»3.Думается,чтонельзяоднозначноговоритьотом,чтозаказчикзаинтересован исключительно в обеспечении охраны имущества, находящегосявнутри квартиры, дома или контейнера.
Предположим, на территорию дачногоучастка и в дом, расположенный на нем, проникли посторонние лица, которыеничего не украли из находящегося внутри имущества, но вместе с тем нанеслизначительный ущерб участку и дому. Например, повредили деревья или другиенасаждения, перекопали лужайку, повредили несущие конструкции дома,Оперативная карточка на охраняемую квартиру от 15 апреля 2009 // Текущий архив отделениявневедомственной охраны по Можайскому району Московской области.2Литвинова М.А.
Договор на охрану имущества: Дисс. … канд. юрид. наук. – Белгород, 2007.С. 85.3Чуб Г.П. Указ. соч. С. 6.1118испортили обои. Вряд ли, заключая договор охраны, любой заказчик охраннойуслуги, рассчитывает только на сохранность находящейся внутри дома мебелиили оргтехники. Также трудно представить, что для владельца торгового вагонане представляет интереса возможное состояние вагона после проникновениявнутрь посторонних лиц.Вполневозможнаситуация,когдавнутриохраняемогообъекта,принадлежащего собственнику, может находиться на законных основанияхимущество третьих лиц (например, взятые в прокат вещи). Если такие вещипопали на охраняемый объект после заключения договора, они могут быть неотражены в приложении к договору охраны.Полагаем, что интерес заказчика может быть выражен по-разному, то естьинтерес заказчика заключается в том, чтобы сохранить:1) объект частной собственности (движимый или недвижимый), а такжеимущество внутри него;2) только объект частной собственности (движимый или недвижимый) безучета находящегося внутри него имущества;3) только имущество, находящееся внутри объекта частной собственности(движимого или недвижимого).Представленная классификации может быть взята за основу при описанииобъекта охраны в договоре охраны объектов частной собственности.Имущество, которое подлежит охране, может иметь различных владельцеви соответственно по-разному отражаться в тексте конкретных договоров:а) имущество заказчика (принадлежащее ему на праве собственности или другоготитульного владения); б) имущество заказчика, а также иных третьих лиц.Например, пунктом 2.3 договора № 13/13 от 17 декабря 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
