Диссертация (1173658), страница 11
Текст из файла (страница 11)
52-54; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля2004 г. № А11-8744/2003-К1-11/388 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.2Сухоруков В.А., Мелихов В.М., Шаронов С.А. Там же.3Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 октября 2008 г.№ 8398/08 по делу № А74-2318/2007 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.4Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04 декабря 2008 г. № А74-724/08-Ф025988/08 по делу № А74-724/08 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.151несостоятельным по той причине, что этого не требуется по закону. Для такойквалификации достаточно было бы отразить сферу охранных услуг в п.
1 ст. 426ГК РФ. Также следует отметить, что хотя охранные услуги не охарактеризованы внастоящее время в качестве публичной деятельности в п. 1 ст. 426 ГК РФ,приведенный в указанной статье перечень является открытым.Думается, что квалификация того или иного договора в качестве договоравозмездного оказания услуг не исключает того, что данный договор может бытьпубличным. К примеру, договор оказания медицинских услуг относится кдоговорам возмездного оказания услуг (п.
2 ст. 779 ГК РФ) и в то же времяявляется публичным договором (п. 1 ст. 426 ГК РФ).Так как договор охраны объектов частной собственности не обладаетнеобходимым набором признаков, наличие совокупности которых позволяетотнести тот или иной договор к числу публичных, то мы можем сделать вывод,что договор охраны объектов частной собственности не относится к числупубличных договоров. При этом на практике может возникнуть вопрос: может лиохранная организация отказаться от заключения договора охраны объектовчастной собственности без объяснения причин? Учитывая, что исследуемыйдоговор не относится к числу публичных, на данный вопрос можно ответитьутвердительно, так как для исполнителя в договоре охраны объектов частнойсобственности значение имеет личность заказчика, характер имущества, котороедолжно быть или может быть принято под охрану.
Одновременно необходимоиметь в виду, что в тех случаях, когда охранная организация обязана заключитьдоговор в силу закона, что было указано нами ранее, отказ должен бытьмотивирован (например, если квартира потенциального заказчика находится внезоны обслуживания конкретного подразделения вневедомственной охраны).Согласно п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ при необоснованном уклонениилица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доходдеятельность, от заключения публичного договора, лицо, желающее заключитьсоответствующий договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении52заключить договор.
При этом договор будет считаться заключенным на условиях,указанныхв решениисуда, с момента вступленияв законнуюсилусоответствующего решения суда.Такимобразом,непризнаниедоговораохраныобъектовчастнойсобственности в качестве публичного договора означает отсутствие у лица,намеревавшегося заключить указанный договор, права обращения в суд стребованием о понуждении частной охранной организации или подразделениявневедомственной охраны его заключить.Гражданские договоры можно подразделить на фидуциарные и нефидуциарные. Основанием разграничения является наличие или отсутствиелично-доверительных отношений между сторонами договора. Как отмечается,Гражданский кодекс РФ не содержит определения фидуциарной сделки и еенеобходимым признаком является «отсутствие права требования» 1 .
В договореохраны объектов частной собственности правом требованияисполнениядоговорных обязательств обладают обе стороны: заказчик вправе требоватьисполнения действий, предусмотренных договором, а исполнитель, в своюочередь, вправе требовать оплату оказанных услуг.Другой характерной чертой фидуциарных договоров называют право влюбоймоментводностороннемпорядкепрекратитьобязательствопо причине утраты доверия к контрагенту 2 . Однако в судебной практикеотмечено, что статья 782 ГК РФ предусматривает возможность одностороннегоотказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако по смыслуданной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения 3.Еще один момент, на который следует обратить внимание, заключается вКиселев А.
Регулирование фидуциарных обязательств, или Новая формула гражданскогодоговора в России // СПС КонсультантПлюс. 2013. // СПС «КонсультантПлюс»: Комментариизаконодательства.2Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Особенности договора пожизненного содержания сиждивением // Законодательство и экономика.
2013. № 8. // СПС «КонсультантПлюс»:Комментарии законодательства.3См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. по делу № А5520641/2010 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.153том, что исполнитель в договоре охраны объектов частной собственностидействует не только в интересах заказчика, направленных на сохранениесобственности и защиты ее от посягательства со стороны третьих лиц, но и всвоих собственных – направленных на получение прибыли.
Все сказанноепозволяет охарактеризовать договор охраны объектов частной собственности какдоговор, не имеющий доверительного характера.Подводя итог, договор охраны объектов частной собственности следуетохарактеризоватькакдвустороннеобязывающийинепоименованныйГражданским кодексом РФ. Договор охраны объектов частной собственности неотносится к публичным договорам и не имеет доверительного характера.
Договорохраны объектов частной собственности является возмездным. Данный договорможет быть безвозмездным для определенных категорий граждан, заключающихдоговор с подразделениями вневедомственной охраны; по инициативе частныхохранных организаций после издания локального акта, в котором будут отраженыцелизаключениябезвозмездногодоговора,атакжеуказанисточникфинансирования предоставляемых услуг.Сучетомсказанногопредлагаемдатьследующееопределениерассматриваемому в рамках данной диссертации договору:Договор охраны объектов частной собственности – это соглашение, покоторому охранная организация обязуется охранять имущество заказчика и (или)указанныхимлицвместенахождениятакогоимущества,пресекатьпротивоправные действия третьих лиц, связанные с физическим проникновениемна охраняемый объект и (или) оказывающие физическое воздействие на него, атакже предпринимать необходимые меры для задержания нарушителей, азаказчик обязуется внести плату за оказанные услуги, если иное непредусмотрено законом или локальным актом охранной организации.Данное определение отличается от определений, предложенных другимиавторами, по ряду критериев.
Во-первых, определение раскрывает цель договораохраны объектов частной собственности, которая заключается не только в54сохранении имущества заказчика, но и в пресечении противоправных действийтретьих лиц, направленных на охраняемый объект. Во-вторых, конкретизируется,что действия охранной организации направлены на пресечение только техдействий нарушителя, которые связаны с его физическим проникновением наохраняемый объект и (или) физическим воздействием на него.
В-третьих,указывается на возможную безвозмездность договора охраны объектов частнойсобственности.Необходимо отметить, что ранее в работах, посвященных исследованиюдоговора охраны, обращалось внимание на то, что такой договор может бытьзаключен в пользу третьего лица, однако в определение самого договора даннаяхарактеристика не включалась1.Также отметим, что включение в определение исследуемого договорадействий охранной организации, связанной с пресечением противоправныхдействий правонарушителя и его задержанием, не противоречит цели данногодоговора ввиду следующего.Как следует из ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О полиции»,государственныеимуниципальныеорганы,общественныеобъединения,организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции привыполнении возложенных на нее обязанностей.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 9Федерального закона «О войсках национальной гвардии» войска национальнойгвардии обладают полномочием беспрепятственно входить в любое время сутокна территории и в помещения охраняемых объектов, осматривать их в целяхпресечения преступлений или административных правонарушений, а также вцелях задержания лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть наохраняемыеобъекты.ВЗаконе«Очастнойдетективнойиохраннойдеятельности» прямое указание на наличие у сотрудников частных охранныхорганизацийполномочийпопресечениюпротивоправныхдействийШаронов С.А.
Концепция гражданско-правового регулирования охранной деятельности вРоссийской Федерации: монография. – М.: Юстицинформ, 2014. С. 510, 512, 545; Шаронов С.А.Гражданско-правовое регулирование охранной деятельности в Российской Федерации: Дисс. …докт. юрид. наук.
– Волгоград, 2015. С. 18, 343.155правонарушителей и их задержанию отсутствует. В ч. 6 ст. 12 указанного Законапредусмотрено, что лицо, совершившее противоправное посягательство наохраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускнойрежим, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должнобыть незамедлительно передано в полицию. Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона «Очастной детективной и охранной деятельности» косвенно указывает навозможностьпресечениячастнымиохранникамипреступленийпротивохраняемого имущества.Анализорганизацийзаконодательствапресекатьпоказывает,противоправныечтообязанностьдействияохранныхправонарушителей,направленные на охраняемый объект, а также осуществлять задержание такихлиц, следует не из договора, а из закона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
