Диссертация (1173654), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Так, из кассационного определения Судебнойколлегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.03.2012 г. поделу № 22-м-34/2012 следует, что в кассационной жалобе осужденный П..проситпостановлениеотменитьвсвязиснезаконнымвзысканиемпроцессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку в судебномзаседании он отказался от услуг адвоката и судом ему был предоставлензащитник за счет средств государства»369. В кассационном определениисудебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по делу №22-н/п-117 от 01 марта 2011 года указано, что в кассационной жалобеосужденный <ФИО> просит постановление отменить, указывает, что в началесудебного следствия он отказывался от услуг адвоката в связи с тем, что не могоплатить его услуги; адвокат был назначен без его согласия; ему не былоразъяснено, что процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату,могут быть взысканы с него; его не проинформировали о количестве судебныхКассационное определение по делу № 22-м-34/2012 от 27 марта 2012 года // Официальныйсайт Орловского областного суда.
URL: http://oblsud.orl.sudrf.ru.369212заседаний и участии в них защитника; адвокат знал о его материальномположении, однако не разъяснил ему, что оплата его услуг может быть с неговзыскана; он не заявил письменный отказ от услуг адвоката, поскольку данноеправо ему разъяснено не было370.А.И. Бугаренко справедливо отмечает, что юридическая помощьзащитника в уголовном процессе не всегда является бесплатной дляосужденного371. Однако далее указанный автор делает вывод, с которым нельзясогласиться.
А.И. Бугаренко полагает, что в случаях, предусмотренных пп. 2-7ч. 1 ст. 51 УПК РФ, «если защитник не приглашен самим подозреваемым,обвиняемым или его законным представителем, то участие защитника вуголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд (ч.3 ст. 51 УПК РФ). Частью 5 ст. 50 УПК РФ установлено, что, если адвокатучаствует в производстве предварительного расследования или в судебномразбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы наоплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.Именно в этих случаях помощь адвоката может быть бесплатной дляподозреваемого или обвиняемого»372.
Норма ч. 5 ст. 50 УПК РФ подразумеваеткомпенсацию адвокату из средств федерального бюджета, но отнюдь неотменяет того, что в порядке регресса денежные средства будут впоследствиивзысканы с осужденного, хотя, как указано выше, не всегда, если адвокатучаствует по назначению дознавателя, следователя или суда, его услуги будутдля осужденного бесплатными. В этой связи в литературе встречается мнение отом, что существует насущная необходимость обязать дознавателя, следователяи суд разъяснять обвиняемому, подсудимому нормы ст. 131 и ст.
132 УПК РФ оКассационное определение по делу 22-н/п-117 от 01 марта 2011 года // Официальный сайтОрловского областного суда. URL: http://oblsud.orl.sudrf.ru.371Бугаренко А.И. Теория, правовые аспекты и практика оказания гражданам бесплатнойюридической помощи адвокатами: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010.
С. 72.372Там же. С. 73.370213возможном взыскании судебных издержек за предоставленные услуги адвокатапо назначению373.В конце 2013 года Пленум Верховного суда РФ вынес постановление «Опрактике применения судами законодательства о процессуальных издержках поуголовным делам», заменившее действовавшее ранее постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. № 8 «О судебнойпрактике по применению законодательства о взыскании процессуальныхиздержек по уголовным делам».
В данном постановлении, в частности,определено, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счетсредств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно бытьмотивированным (п. 5); если подсудимый оправдан по одной из статейобвинения,процессуальныеиздержки,связанныес этимобвинением,возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 6); если лицо заявилооб отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал вуголовном деле по назначению (ч.
2 и 4 ст. 132 УПК РФ), с него невзыскиваются судебные издержки, при этом заявление подозреваемого,обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенногоадвокатапопричинесвоейимущественнойнесостоятельностинельзярассматривать как отказ от защитника (п. 7). Также обращено внимание судовна то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек сосужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденномупредоставляется возможность довести до сведения суда свою позициюотносительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественногоположения (п. 11)374.Конституционный Суд РФ в определении от 23.10.2014 г.
№ 2390-О поделу Климкина А.А. указал, что осужденный, если он изъявляет желаниеСидоров А.С. К вопросу о судебной практике по применению законодательства опроцессуальных издержках по уголовным делам // Евразийская адвокатура. 2014. № 3. С. 6165.374Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках поуголовным делам» // Российская газета.
27 декабря 2013. Федеральный выпуск № 6270.373214участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлятьотводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебногозаседания и дополнительными материалами, если таковые представлены,давать объяснения. Вынесение решения о взыскании процессуальных издержекс обвиняемого в таком же порядке, как выплата соответствующих сумм изсредств федерального бюджета по решению суда, т.е. без проведения судебногозаседания и без участия заинтересованных лиц, означало бы существенноеумаление конституционных прав375.На основании изложенного возможно сделать вывод о том, что решениесуда о взыскании денежных средств за услуги адвоката по назначению всегдадолжно быть мотивированным, суд обязан учитывать мнение осужденного овозможности взыскания денежных средств и соразмерности взыскиваемыхсредств материальному положению осужденного.
Однако несмотря напринятие Верховным судом РФ постановления Пленума «О практикеприменения судами законодательства о процессуальных издержках поуголовным делам» от 19 декабря 2013 года, в судебной практике встречаютсярешения о взыскании стоимости услуг адвоката по назначению с осужденногобез учета мнения осужденного, изучения его материального положения, аиногда и без уведомления осужденного о принятом решении. Судыпродолжают руководствоваться лишь таким критерием, как наличие отказаосужденного от адвоката или отсутствие такового.В подтверждение сделанного вывода обратимся к судебной практике.26.12.2014 г. Кемеровским областным судом вынесено апелляционноепостановление по делу № 22-5722/2014.
Суд установил, что «…адвокатЧернышова обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения заосуществление по назначению суда защиты осужденного Чернышова, судомданноезаявлениеадвокатарассмотрено,постановленовыплатитьОпределение Конституционного суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2390-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Климина А.А. на нарушение егоконституционных прав частью второй статьи 281, частями третьей и четвертой статьи 313 ипунктом 4 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Система «Гарант».375215вознаграждение адвоката из средств федерального бюджета, при этом, с учетомтого, что Чернышов не заявлял о своем отказе от защитника, суд призналнеобходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде оплатытруда адвоката за 2 дня его участия. При этом решение о взыскании сЧернышова денежных средств было принято судом без уведомленияЧернышова о судебном заседании, без учета мнения Чернышова и егоматериального положения. К тому же судом не был принят во вниманиепреюдициально установленный факт признания Чернышова имущественнонесостоятельным решением суда, вынесенным в уголовном судопроизводствепо делу Чернышова ранее.
Суд апелляционной инстанции также жалобуотклонил, мотивируя решение тем, что, как следует из материалов дела,Чернышов не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке,предусмотренным ст. 52 УПК РФ»376.Указанное выше мнение суда недопустимо, поскольку оно противоречитпозиции как Верховного суда РФ, так и Конституционного суд РФ по правиламвзыскания денежных средств за услуги адвоката с осужденного.Судом Ямало-Ненецкого автономного округа РФ в обзоре практикирассмотрения уголовных дел за 2 квартал 2014 года, утвержденномПрезидиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа РФ от 16.07.2014 г.,указано, что при взыскании процессуальных издержек осужденному должнабыть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию поповоду размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.Такой вывод судом сделан на основании обжалований постановлений суда обудовлетворении ходатайств адвокатов, которым из средств федеральногобюджета адвокатам осужденного Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
