Диссертация (1173654), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Germany) от 05 июля 2001 года. Вуказанных актах судом было отмечено, что определенный контроль закорреспонденцией заключенных может быть рекомендован и сам по себе непротиворечит Европейской Конвенции о защите прав человека, но лишь приустановлениипределовусмотрениягосударствананеобходимостьвмешательства213. Суд также признал, что для отношений между адвокатом иклиентом создаются привилегированные условия. По мнению Суда, тюремныевласти могут вскрыть письмо адвоката к заключенному, если у них есть вескиеоснования полагать, что в нем содержится незаконный элемент, который небыл выявлен обычными следственными методами.
Однако они должны лишьраспечататьписьмо,нонечитатьего.Необходимообеспечитьсоответствующие гарантии против прочтения письма, например вскрытиеконверта в присутствии заключенного. Что касается прочтения писем,адресованных заключенным адвокату или полученных от него, то разрешениена прочтение должно даваться лишь в исключительных случаях, когда увластей есть основания полагать, что имеет место злоупотребление даннойпривилегиейичтосодержаниеписьмасоздаетугрозубезопасностиучреждению или иным лицам или является по-другому преступным.«Правдоподобность» мотивов зависит от совокупности обстоятельств, но онапредполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективногонаблюдателя, что имеет место злоупотребление особым правом на общение214.В отношении права заключенного на неперлюстрированную переписку сюристом или судебным органом анализ практики Европейского СудаКраснов В.E.
Обеспечение соразмерности цензуры переписки с адвокатом лиц, вотношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу //Международнаяассоциациясодействияправосудию,20.02.2010.URL:http://www.iuaj.net/node/233.214Постановление Европейского суда по правам человека «Фокс, Кэмпбелл и Хартли противСоединенного Королевства» (Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom) от 30.08.1990 г.URL: http://europeancourt.ru.213115свидетельствует о том, что это право является почти неприкосновенным какглавное средство, с помощью которого такое лицо может пытаться защититьсвои права. Поэтому свободное осуществление этого права способствуетреализацииосновополагающейдемократическойфункцииитребуетневмешательства со стороны государства215.В ч. 3 ст.
91 УИК РФ право цензуры корреспонденции между адвокатом иосужденным возникает в случае, если «содержащиеся в переписке сведениянаправлены на инициирование, планирование или организацию преступлениялибо вовлечение в его совершение других лиц». В соответствии с п. 9 ст. 6Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности»216 контроль почтовых отправлений, телеграфных и иныхсообщений является оперативно-розыскным мероприятием. В соответствии сост.
1 указанного закона, оперативно-розыскные мероприятия осуществляютсягласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов впределах их полномочий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свободчеловека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества игосударства от преступных посягательств. В соответствии с п. 8 ст.
13указанногозаконаподразделениямФедеральнойслужбыисполнениянаказаний РФ предоставлено право осуществлять оперативно-розыскнуюдеятельность.Контрольписемиинойкорреспонденцииадвокатаиосужденного в данном случае необходим в целях обеспечения безопасностиобщества и государства от преступных посягательств, и если должен бытьпроизведен, то только в соответствии с законодательством об оперативнорозыскной деятельности. В соответствии с ч.
3 ст. 8 Закона об адвокатурепроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатадопускается только на основании судебного решения. Таким образом,контроль, предусмотренный ч. 3 ст. 91 УИК РФ, может быть проведен толькоВиноградов В.М. Защита в Европейском суде по правам человека прав лиц, осужденных клишению свободы: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С.
140.216Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности» (с изменениями и дополнениями). Система ГАРАНТ.215116во исполнение целей Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» итолько на основании судебного решения. По общему же правилу перепискаосужденного с адвокатом цензуре не должна подлежать ни при каких условиях,отличных от тех, в которых применяются не нормы УИК РФ, а нормызаконодательства об оперативно-розыскной деятельности.В подтверждение данной позиции можно привести постановлениеКонституционного Суда РФ от 29.11.2010 г. № 20-П, в котором Суд далобязательное конституционное толкование Закона «О содержании подстражей», указав, что «… цензура переписки лица, заключенного под стражу,со своим адвокатом (защитником) возможна лишь в случаях, когда уадминистрацииследственногоизолятораестьразумныеоснованияпредполагать наличие в переписке недозволенных вложений (что проверяетсятолько в присутствии самого этого лица) либо имеется обоснованноеподозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией наадвокатскую тайну, что такая переписка ставит под угрозу безопасностьследственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер;в таких случаях администрация следственного изолятора обязана принятьмотивированноерешениеобосуществлениицензурыиписьменнозафиксировать ход и результаты соответствующих действий»217.В Определении от 08.02.2011 г.
№ 193-О-О по жалобе Алексея СоколоваКонституционныйСудустановил,что«выводы,ккоторымпришелКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября2010 года № 20-П, применимы и к переписке лица, содержащегося под стражей,с другими, помимо адвоката, адресатами, за исключением указанных в частивторой статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».Огульная цензура переписки заключенных теперь под запретом: победа вКонституционном суде России // Правозащитники Урала, 30.01.2013. URL: http://pravoural.ru/2013/01/30/ogulnaya-cenzura-perepiski-zaklyuchennyx-teper-pod-zapretom-pobeda-vkonstitucionnom-sude-rossii/.217117Такимобразом,рассмотревдоводыжалобыАлексеяСоколова,Конституционный Суд пришел к выводу, что далеко не вся переписказаключенных (подозреваемых и обвиняемых) должна подвергаться цензуре, атолько если к этому есть законные основания.
Причем речь идет не только опереписке с адвокатами, но и любыми другими гражданами. Если же естьоснования подвергнуть переписку цензуре, администрация следственногоизолятора обязана принять мотивированное решение об осуществлениицензуры и письменно зафиксировать ход и результаты соответствующихдействий. Причем вскрыть письмо сотрудник администрации обязан только вприсутствии самого заключенного.В соответствии со ст.
92 УИК РФ, осужденным к лишению свободыпредоставляется право на телефонные разговоры. Порядок организациителефонныхразговоровопределенПравиламивнутреннегораспорядкаисправительных учреждений.Статья 92 УИК РФ устанавливает условия реализации данного праваосужденного:продолжительность каждого разговора – не более 15 минут;оплата переговоров производится за счет осужденного, егородственников или иных лиц;переговоры могут контролироваться персоналом исправительныхучреждений;по просьбе осужденных им может быть разрешен дополнительныйтелефонный разговор по прибытии в исправительное учреждение, а также приналичии исключительных личных обстоятельств;разговоровпри отсутствии технических возможностей количество телефонныхможетбытьограниченоадминистрациейисправительногоучреждения до шести в год.Право на телефонные разговоры имеют не все осужденные к лишениюсвободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 92 УИК РФ, осужденным, находящимся встрогих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в118штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерноготипа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонныйразговорможетбытьразрешенлишьприисключительныхличныхобстоятельствах. При этом понятие «исключительности» личных обстоятельствносит оценочный характер. Закон не содержит перечня личных обстоятельств,при наступлении которых телефонные переговоры осужденным, находящимсяв строгих условиях отбывания наказания, могут быть разрешены.Суды трактуют норму ч.
5 ст. 92 УИК РФ по-разному. Так, решениемКостомукшского городского суда Республики Карелия по делу № 9-81/2014 ~М-562/2014 от 08.07.2014 г. осужденному Иванову Э.А. было отказано впризнании незаконными действий должностного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИНРоссии по РК. Иванов Э.А. обратился в суд с заявлением о признаниинезаконными действий должностного лица – начальника Федеральногоказенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральнойслужбы исполнения наказания (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК),указывая, что обратился с заявлением к начальнику ФКУ с просьбой о заменекраткосрочного свидания на телефонные переговоры с адвокатом, посколькуадвокат В.Н.Б. находится за пределами РФ. На данное заявление им былполучен ответ об отказе в разрешении телефонного разговора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
