Диссертация (1173654), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Шикаев, правоосужденного на свидание с адвокатом является уведомительным и не можетсодержать ограничений предоставления осужденному свиданий с адвокатом189.В законодательстве не указан порядок предоставления свидания:необходимо ли письменное заявление осужденного или достаточно устного,необходимо ли письменное ходатайство адвоката, или достаточно его устноготребования. Анкетирование адвокатов показало, что существует различнаяпрактика обращения адвокатов в администрацию исправительного учрежденияс уведомлением о необходимости предоставления свидания с осужденным.
Так,на вопрос, для получения свидания с подзащитным уведомляли ли Выадминистрацию исправительного учреждения, 37 % опрошенных ответили –«за несколько дней», 12 % ответили – «за несколько недель», 51 % ответили –«не уведомляли, вопрос о свидании разрешался на месте». Согласно данным,полученным в результате анкетирования руководителей исправительныхучреждений, в 18 % исправительных учреждений требуется согласованиевремени проведения свидания за несколько дней, в 27 % учрежденийпредварительное согласование не требуется, вопрос о предоставлении свиданиярешается на месте, руководители 55 % исправительных учреждений науказанныйвопросзатруднилисьответить.ОднаковОпределенииКонституционного Суда РФ от 01 апреля 2004 г.
№ 77-О было отмечено, чтопорядокпредоставленияосужденномусвиданийсадвокатомноситуведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем администрацияучреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказатьв удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным имадвокатом.190Шикаев Д.В. Реализация полномочий защитника при производстве в надзорнойинстанции: дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 191.190Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2004 г.
№ 77-О по ходатайству министраюстиции РФ «Об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 26.12.2003 г. по делу опроверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 УИК РФ».189100По замыслу законодателя, эти моменты должны регулироватьсяведомственными инструкциями исправительных учреждений. Так, Инструкцияпо организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИНРоссии по Красноярскому краю от 19.10.2009 г. предусматривает организациюоформления пропуска адвокату или иному лицу, имеющему право на оказаниеюридическойпомощи,атакжеегосопровождениесоответствующимсотрудником до кабинета для свиданий осужденных с адвокатом или инымлицом, имеющим право на оказание юридической помощи.
На периодожидания завершения оформления пропуска прибывшему адвокату или иномулицу, имеющему право на оказание юридической помощи, администрацияисправительногооборудованноеучреждениястульями.предоставляетВремяожиданияместодляоформленияожидания,пропусканатерриторию исправительного учреждения и до момента прохождения черезконтрольно-пропускной пункт не должно превышать одного часа. Однако такиев определенном смысле прогрессивные инструкции разработаны не во всехучрежденияхФСИНРФ.Пробельностьзаконодательстваприводиткнарушениям прав осужденных.В подтверждение данного вывода можно привести решение Можгинскогорайонного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 года по делу № 21669/13191.
Адвокату Евсултанову И.М. судом было отказано в удовлетворениитребований о признании незаконными действий начальника Федеральногоказенного учреждения «Исправительная колония №» Управления федеральнойслужбы исполнения наказания России по Удмуртской Республике М.А.А. изаместителя начальника О.Д.Н. Суд мотивировал свое решение тем, что правоадвоката на свидание с осужденным производно от права осужденного наполучение юридической помощи. За оспариваемый период от осужденногоШ.И.А. ни устных, ни письменных заявлений, адресованных администрацииФКУ ИК УФСИН России по УР, о предоставлении ему свидания с адвокатомРешение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 года по делу№ 2-1669/13.
URL: http://mozhginskiygor.udm.sudrf.ru/.191101Евсултановым И.М. не поступало, что подтверждается справкой, выданнойначальником ФКУ ИК М.А.А. Также не имеется заявления адвокатаЕвсултанова И.М. о предоставлении свидания с Ш.И.А. для оказания емуюридической помощи. Таким образом, справки начальника исправительногоучреждения, в отношении которого был подан иск о признании действийнезаконными, суду оказалось достаточно, чтобы отказать в удовлетворениитребований адвоката Евсултанова И.М.По данным проведенного анкетирования, примерно в 30 % случаевадвокату отказывается в предоставлении свидания с доверителем. На вопрос,чем мотивирует отказ администрация исправительного учреждения, 64 %опрошенных ответили: «занята комната для свиданий», 27 % опрошенныхответили: «в связи с беспорядками в ИУ», 9 % – «в связи с введением в ИУчрезвычайного положения».
Данная статистика нашла отражение и в судебнойпрактике. В исправительном учреждении ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России поКрасноярскому краю» был закрыт доступ адвоката к подзащитному в связи спроведением «служебной проверки». Решением Минусинского городского судаКрасноярского края от 23 апреля 2015 признано незаконным распоряжениеначальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказанийРоссии по Красноярскому краю от 03.02.2015 г.
№24/ТО/6-40Т о запретепропуска адвоката Т. на территорию ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России поКрасноярскому краю»192.Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу №21206/14 от 22 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления опризнаниинезаконнымидействийввиденепредоставленияадвокатуШухардину В.В. свидания с осужденным. На обращение заявителя заместительначальника учреждения отказал в предоставлении свидания, объяснив отказАпелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярскогокраевого суда по делу № 33-7349 А-63 от 13.07.2015.
Официальный сайт Красноярскогокраевогосуда.URL:http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1684278&delo_id=5&text_number=1.192102тем, что кабинет для свидания занят. В данном случае суд нашел требованияадвоката необоснованными, в связи с тем что оборудовать несколько кабинетовдля встреч с адвокатами не представляется возможным в силу ПриказаМинистерства Юстиции РФ от 28.05.2001 г. № 161 «Об утверждении Нормпроектирования следственных изоляторов и тюрем»193, которым предусмотрена1 комната для свиданий с адвокатами при лимите наполнения тюрьмы до 250человек.Подобныеситуациивозможны,посколькузаконодателемнеурегулирован порядок организации встречи осужденного с адвокатом дляполучения юридической помощи.Несмотря на то, что 26 декабря 2003 года Конституционным Судом РФ быловынесено Постановление по делу о проверке конституционности отдельныхположений ч.
1 и 2 ст. 188 УИК РФ в связи с жалобой Шенгелая З.Р., согласнокоторому осужденным, находящимся в штрафных изоляторах и помещенияхкамерного типа, обязаны предоставить свидание с защитником без ограниченияпродолжительности времени194, на практике все еще встречаются отказы впредоставлении свидания с адвокатом лицу, помещенному в штрафной изолятор. Входе проведенного автором опроса руководителей исправительных учрежденийбыло выявлено, что в 9 % исправительных учреждений, среди которыхпроводилось исследование, причиной отказа осужденному в предоставлениисвидания с адвокатом является помещение осужденного в ШИЗО. В научнойлитературе встречаются мнения, что отказ адвокатам в свиданиях сосужденнымисостороныруководителейисправительныхучрежденийпроисходит по причине простого незнания законодательства и решенийКонституционного Суда РФ.195.193URL: http://docs.cntd.ru/document/901927586.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 г.№ 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой ивторой статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи сжалобой Шенгелая Зазы Ревазовича.195Тулянский Д.В.
Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: дисс. ..канд. юрид. наук. М., 2004. С. 78.194103Конфиденциальность встреч адвоката с подзащитным, осужденным кнаказанию в виде лишения свободы, является гарантией сохранения адвокатскойтайны. В научной литературе отмечено, что «конфиденциальность встречипредполагает не только возможность свободного выражения своего мнения состороны доверителя, но и возможность свободно, не опасаясь быть услышаннымитретьими лица, высказаться самому адвокату-защитнику»196.
Для реализациинормы ч. 4 ст. 89 УИК РФ необходимо наличие специально оборудованныхкабинетов на территории исправительных учреждений. Тем не менее, ни УИКРФ, ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений197 неустанавливают необходимость специального оборудования помещений дляоказания юридической помощи осужденным в достаточном количестве.По данным Буйнакского районного суда республики Дагестан только40 % опрошенных осужденных ответили, что встречи с адвокатами висправительных учреждениях проходят в специально оборудованных для этихцелях помещениях вне пределов слышимости третьих лиц198. Проведенныйавтором опрос осужденных показывает, что 16 % осужденных было отказано всвидании с адвокатом, а 58 % осужденных свидетельствовали о проведениисвиданий с адвокатом в тех же помещениях, в которых проходили свидания сродственниками.
На вопрос, в какое время предоставляется свидание садвокатом, 63 % осужденных ответили, что в определенные администрациейисправительного учреждения часы. На тот же вопрос 9 % руководителейисправительных учреждений указали, что в строго определенные часы, 45 %руководителей ответили, что в любое время по желанию осужденного, 46 %руководителей указали, что не осведомлены по данному вопросу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
