Диссертация (1173652), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Поэтому законодательпошел другим путем (приводятся нормы ч. 5 ст. 5 ранее действовавшего УПКРСФСР, согласно которым прекращение дела вследствие истечения сроковдавности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этомслучае производство по делу продолжается в обычном порядке; ст. 29действующего УПК РФ, которая не содержит аналогичного положения, хотяоно необходимо, о чём свидетельствует практика – п. 16 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г., где разъяснено, что в случаевозбуждения уголовного дела вопреки истечению срока давности оно подлежитпрекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого невозражает подсудимый;аналогичные положения в п.
1.3 Указаний Гене-ральной прокуратуры РФ № 32/15 от 18.06.97 г.). Ситуация, когда лицо нежелает освобождения от уголовной ответственности за истечением сроковдавности, может показаться надуманной и нелогичной, однако судебнаяпрактика знает не один подобный случай41.Однако приведенные доводы, по меньшей мере, являются спорными, иуж точно не могут быть применены при применении давности привлечения кналоговой ответственности в силу отсутствия правовых оснований.3.2. Давность взыскания налоговой задолженности не обладает третьимпризнаком,чтозаконодательства.41Там же. С. 51-53.прямоследуетизнормдействующегоналогового32Кроме того, по данному вопросу сложилась устойчивая судебнаяпрактика на уровне высших судов России42, когда суд изучает соблюдениеданного срока налоговым органом и самостоятельно применяет последствияистечения давности вне зависимости от согласия и наличия заявления состороны налогоплательщика.3.3.
Давность возврата и зачета налоговых платежей состоит из норм, вкоторых отсутствует искомый третий признак.Между тем, в данном случае это порождает противоречивую судебнуюпрактику:-в одних случаях, суды считают, что поскольку в Кодексе отсутствуютнормы о применении давности только по заявлению стороны в споре, агражданское законодательство не должно применяться, соответственно,письменного заявления и согласия со стороны налогового органа не нужно, исуд вправе самостоятельно применить последствия истечения давности,установленной ст.ст.
78-79 НК РФ43;-в других случаях, суды занимают противоположную позицию иприменяют давность возврата налогов только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения, то есть при разрешении налоговыхспоровруководствуютсяправилом,установленнымгражданскимзаконодательством, а именно – п. 2 ст. 199 ГК РФ 44;См. напр.: п.
19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 // Вестник Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации, 2006, № 9; п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 // ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 7; п. 20 Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, 1999, № 8.43См. напр.: Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 г.
по делу N А40-136491/09-127-1006,оставленное без пересмотра Определением ВАС РФ от 25.11.2010 г. N ВАС-15536/10, Постановление ФАСЗападно-Сибирского округа от 17.09.2008 г. по делу N А67-801/2008, оставленное без пересмотраОпределением ВАС РФ от 03.04.2009 г. N ВАС-3624/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от12.05.2008 г.
№ Ф03-А51/08-2/1462, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2005 г. N А4311321/2004-11-552 // СПС «Консультант плюс».44См. напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А65-28187/07, оставленное всиле Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, Постановление ФАС Московского округаот 18.11.2009 по делу N А41-13741/09, Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 по делу N А603976/2009-С8, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу № А26-9830/2010,Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А12-21504/2009 // СПС «Консультант плюс».4233- парадоксально, но при этом арбитражные суды и в том и в другомслучаедляобоснованиязачастуюиспользуютправовуюпозициюКонституционного суда РФ, выраженную им в Определении от 21 июня 2001 г.№173-О45,чтолишнийразподчеркиваетеёнеобоснованностьипротиворечивость (см.
п. 2.3 настоящей работы).3.4.В давности начисления налогов так же, как и в других видахдавности налогово-правовой давности, не содержится норм о необходимостисогласия налогоплательщика для применения судом или иным компетентныморганом последствий истечения соответствующих сроков давности, чтопозволяет сделать вывод об отсутствии искомого третьего признака.Вместе с тем необходимо отметить, что в данном случае законодателемиспользована весьма необычная, двойственная конструкция давности, вкоторой можно усмотреть некоторую долю диспозитивности действияправомочной стороны:-налогоплательщику предоставлена возможность не уплачивать налог принарушении налоговым органом трехлетнего срока давности начисления налога,что, по нашему мнению, является своеобразным способом примененияпоследствий истечения сроков давности, когда правомочная сторона наделенаправом самостоятельно применять последствия истечения сроков давности.Однако совокупностью норм действующего законодательства, в томчисле налогового и судебного процессуального, предусмотрено судебноеприменение последствий истечения сроков давности любого вида, в связи с чемуказанный случай применения последствий истечения сроков давностиначисления налога не является единственным и окончательным.
При этомподчеркнём, что дляэтойкатегории налоговыхспоров законом неВ Определении КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О указано: «В то же время данная норма не препятствуетгражданину в случае пропуска указанного срока (п. 8 ст. 78 НК РФ) обратиться в суд с иском о возврате избюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случаедействуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно былоузнать о нарушении своего права (п.
1 ст. 200 ГК РФ)… Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, наоснове которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции судаобщей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этоговопроса – к компетенции вышестоящих судебных инстанций».4534предусматриваетсянеобходимостьсогласияналогоплательщикадляприменения судом последствий истечения соответствующих сроков давности.В связи с этим следует признать, что искомый признак в данном видедавности всё же отсутствует, поскольку чётко и последовательно не закрепленв действующем законодательстве.Подводя итоги изучения налогово-правовых норм на предмет нахожденияв них третьего существенного признака института давности, можно прийти кследующим выводам:-искомый признак отсутствует в нормах, регулирующих все четыре виданалогово-правового института давности;-законодатель при нормативном регулировании давности в отрасляхпубличного права, включая налоговое право, в силу неизвестных нам причин нестал закреплять положение о необходимости согласия заинтересованного лицадля применения последствий истечения сроков давности;-либо данный признак не является универсальным и не присущ всемвидам давности (автор настоящей работы придерживается данного мнения),причём надо понимать, что его отсутствие в отраслях публичного праваобусловлено тем, что стороны изначально находятся не в равных условиях,поскольку одной из сторон всегда является государственный орган, который всилу предоставленных законом прав и компетенций заведомо сильнее, чемдругая – частная сторона, в связи с чем нецелесообразно закреплятьдополнительное препятствие для применения последствий истечения сроковдавности в виде необходимости согласия заинтересованного лица.4.
Следующим отличительным признаком считается императивностьправил о длительности сроков, начале течения, приостановлении,перерыве, последствиях применения института давности."Нормы института относятся к принудительному праву (jus cogens),которое не может быть изменено частными соглашениями (jus cogensprivatorum pactis mutari non potest). В отличие от других юридических сроков,35сроки давности не могут изменяться путем договора между заинтересованнымисторонами или, например, решением суда. Необходимо отметить, что такоесвойство как императивность отражает саму сущность института давности.
Вданном случае требуется установление четких, единых для всех временныхграниц, а также последствий их пересечения с тем, чтобы обеспечитьстабильность, единообразие и четкость правовых отношений"46.Анализ норм законодательства о налогах и сборах позволяет сделатьвывод, что этот существенный признак действительно присущ всем видамналогово-правового института давности:1) давности привлечения к налоговой ответственности;2) давности взыскания налоговой задолженности;3) давности возврата и зачёта налоговых платежей;4) давности начисления налогов.Из норм налогового законодательства, образующих указанные видадавности, вытекает, что они являются императивными, и их установления немогут быть изменены частными соглашениями.Вместе с тем отметим, что в законодательстве о налогах и сборахимеются отдельные проблемы, связанные с непоследовательностью инечёткостью закрепления правил о восстановлении, приостановлении иперерыве сроков давности, что, безусловно, влияет на их императивность47.5.
Неотъемлемым признаком межотраслевого института давностиявляется срок, то есть определенный промежуток времени, имеющий своюустановленную величину, он может быть измерен количеством лет, месяцев ит.д. Отметим, что срок давности – это именно юридический срок, понимаемыйкак определенное время, с которым правовые предписания связываютвозникновение, изменение и прекращение правоотношений48.Торопкин С. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
