Диссертация (1173652), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Одним изтаких факторов являются положения законодательства, которые могли бы бытьприменены в данном случае по аналогии. Так, если обратиться к ст. 202 ГК РФ,регулирующей приостановление течения срока исковой давности, то можноувидеть, что для её применения там законодательно предусмотрены такиеоснования, которые в реальной жизни встречаются очень редко, что,соответственно, делает их не такими востребованными, как правила о перерывеи восстановлении данных сроков.Тем не менее мы являемся убежденными сторонниками классическоймодели давности и ратуем за закрепление в налоговом законодательствесоответствующих правил о приостановлении сроков давности данного вида.3)Восстановление течения трехлетних сроков давности возвратаналоговых платежей не предусмотрено действующим российским налоговымзаконодательством.Сразу отметим, что отсутствие в налоговом законодательстве правил овосстановлении данных сроков давности мы считаем не недостатком, адостоинством данного вида давности, так как они не соответствуютСудя по всему, у нас складывается довольно печальная традиция, которую можно обозначить так - "если нетсудебной практики, то нет ни проблемы, ни обсуждения".392174классической конструкции давности393, и самое главное - искажают смыслданного института, подрывая его сущность394.Тем не менее представляется полезным изучить мнения, имеющиеся вюридической литературе по данному вопросу.Так, Н.Р.Вильчур пишет, что вопрос о том, могут ли быть восстановленыданные сроки при наличии уважительных причин, не может быть однозначноразрешен, поскольку в судебной практике отсутствуют какие-либо разъясненияпо данному поводу395.Ю.А.Куричев по данному вопросу занимает двойственную и, наш взгляд,весьмапротиворечивуюпозицию,котораяварьируетсяотвидасудопроизводства, в рамках которого применяется данный срок давности.
Так,с одной стороны, им указано: "Факт пропуска срока, установленного п. 8 ст. 78НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворениитребований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа оботказе возвратить излишне уплаченный налог (либо об обжалованиибездействия налогового органа). Причем, в соответствии с действующейредакцией НК РФ, этот срок не может быть восстановлен в случае его пропусканалогоплательщиком. Жесткость данного положения связана с тем, чтоналоговый орган ограничен временем проведения налоговой проверки (тригода назад, не считая года проведения).
Соответственно, даже при наличииуважительных причин пропуска срока (например, о наличии переплатыналогоплательщик узнает значительно позже после подписания акта сверки)законодатель не дает права на его восстановление при обращении к налоговомуоргану"396. С другой стороны, рассматривая этот же срок в рамках исковогосудопроизводства, он указывает: "Открытым остался вопрос о том, какойхарактер(гражданско-правовойилипублично-правовой)носитПодробнее об этом - в п. 3.2 Главы 5 настоящей работы.Также отметим, что они значительно расширяют судебное усмотрение, избирательность и субъективизм приего применении давности на практике.395Вильчур Н.Р.
Сроки давности в налоговом праве // Бухгалтерский учет. 2001. № 19. С. 63-66.396Куричев Ю.А. Некоторые вопросы возврата из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога //Финансовое право. 2009. № 10. С. 17.393394175рассматриваемый срок, учитывая, что ВАС РФ определил начало течениятакого срока применительно к положению п. 2 ст. 79 НК РФ, а КС РФ - кположениям ст. 200 ГК РФ. Определенность в данном вопросе необходима,поскольку от ответа на него зависит и решение других вопросов, в частности,может ли данный срок быть восстановлен судом (например, когда налоговыморганом не соблюден срок на сообщение об имеющейся переплате);применяется ли в данном случае правило о перерыве течения срока (ст.
203 ГКРФ). И хотя, на наш взгляд, аргументация в пользу "публичности" названногосрока является более убедительной, соответствующие разъяснения на этот счетвысших судебных инстанций все-таки необходимы"397.Тютин Д.В. высказывает по данному поводу самое интересное мнение:"Представляется, что широкий спектр позиций относительно того, с какогоименно момента следует исчислять рассматриваемый трехлетний срок,предопределены тем, что данный срок как отражение срока исковой давности вслучае его пропуска подлежал бы восстановлению только в исключительныхслучаях и только в отношении физических лиц (ст. 205 ГК РФ, Определение КСРФ от 20.03.2008 г.N 159-О-О). Арбитражные суды, рассматриваяобстоятельства конкретного дела и стремясь защитить интересы частныхсубъектов в налоговых правоотношениях, через формулировку "узнал или могузнать", по сути, могут сдвигать начало исчисления срока от моментафактической уплаты (взыскания) на тот момент, чтобы срок не считалсяпропущенным (на момент составления акта сверки расчетов, момент врученияакта выездной налоговой проверки).
Соответственно, дела такого типа внекоторой степени являются оценочными"398.Проведенный нами анализ массива судебный практики по вопросуприменения норм данного вида давности привел нас к схожим выводам,поэтому полагаем, что вывод последнего из указанных авторов весьма близок кистине.397398Там же. С. 17.Тютин Д.В.
Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2012. С. 274 - 296.176При этом дополнительно отметим, что это также объясняет фактическоеотсутствие судебной практики по вопросу перерыва, приостановления ивосстановления сроков давности возврата и зачета налоговых платежей, то естьдругими словами её нет потому, что высшие судебные инстанции решилипойти другим путём - не применять к данным срокам правила о перерыве,приостановлении и восстановлении, а в отдельных случаях, по своемуусмотрению, признавать их не истекшими, не пропущенными - путёмсдвижения, маневрирования и варьирования момента начала течения данныхсроков, в зависимости от ситуации исчисляя его совершенно по-разному399.Между тем мы убеждены, что указанный способ, равно как ивосстановление сроков давности, создают неопределенность и усиливаютсубъективизм в их применении, чем достаточно сильно дестабилизируютситуацию и подрывают смысл института давности.Именно поэтому закрепление в НК РФ чётких и продуманных правил оперерыве и приостановлении данных сроков, причём одновременно сустранениемдругихнедостатков(например,установлениечёткогоиоднозначно исчисляемого начала течения срока давности) представляется болееправильным и необходимым, чем закрепление норм о восстановлении.В заключение также отметим, что все перечисленные авторы дляразрешения некоторых своих сомнений по дискуссионным вопросам уповаютна судебную практику.
Однако есть абсолютная уверенность в том, что этотподход является ошибочным и даже тупиковым, поскольку в таком случаедоктринальные мнения сводятся к статистической констатации наличия тех илииных судебных правовых позиций либо к поиску объяснений для обоснованияпрактически любой судебной позиции и попыткам подогнать теорию подпрактику.*399**Данная проблема будет более подробно рассмотрена в следующем пункте настоящего параграфа.177Подводя итоги настоящего Параграфа, считаем нецелесообразнымповторять все выводы, сделанные нами по ходу работы. Тем не менее, считаемнеобходимым сделать следующие обобщающие умозаключения.В настоящей Главе нами были исследованы нормы п.п.
7 и 14 ст. 78, п.п.3 и 9 ст. 79 части первой НК РФ, п. 2 ст. 312 и п. 3 ст. 333.40 части второй НКРФ, практика их применения и соответствующая юридическая литература. Входе изучения данного материала было выявлено множество недостатков ипроблем, какБольшинстводоктринального, так ипроблемсвязаносчистокачествомпрактическогоправовогохарактера.регулирования,недоработками и пробелами в самом законе, что приводит к затруднениям видентификации сроков, и как следствие, к различному и противоречивомупорядку их применения и исчисления.Полагаем, что это произошло потому, что вплоть до последнего временидаже в юридической науке не было чёткого понимания того, что нормы НК РФ,регулирующие различные виды давности и расположенные в разных главах,составляют один правовой институт, иу них имеются одинаковыесущественные признаки и элементы, нечёткое закрепление которых взаконодательстве неизбежно приводит к проблемам.
Кроме того, нельзя неотметить, что в законодательном органе, видимо, до сих пор преобладаетмнение, что для достижения нужного результата (ограничения какого-либоправа во времени) достаточно установить в нужной профильной статье толькосрок давности определенной продолжительности400, и ничего более, что,конечно же, неправильно, и в итоге порождает массу проблем.Тем не менее считаем, что в нашем исследовании достаточноубедительнопродемонстрировано,что,несмотрянанедостаткизаконодательства, в правоприменительной практике и юридической литературепреобладает позиция о том, что рассмотренные нормы НК РФ имеют именно400Как правило - три года.178давностную природу401.
Представляется, что нам удалось обосновать, чтоперечисленные нормы законодательства о налогах и сборах являются неслучайным набором разнородных правил, а устойчивой группой норм, котораянаправлена на ограничение во времени права на возврат излишне уплаченныхи излишне взысканных налоговых платежей и в своей совокупности образуетещё один вид налогово-правовой давности, который имеет определенные связии сходную конструкцию с иными видами давности, что позволяет включить егов налогово-правовой институт давности.Данныйвиддавностиявляетсяважным,таккаконпризванстабилизировать отношения в сфере возврата излишне уплаченных и излишневзысканных налоговых платежей, дисциплинировать налогоплательщика.Особенность давности возврата излишне уплаченных и излишне взысканныхналоговых платежей состоит в том, что это единственный вид налоговоправовой давности, который корреспондирует всем остальным видам этойдавности и направлен на ограничение прав налогоплательщика402 (нараспоряжение своим имуществом), так как в результате применения давностилегализуется состояние утраты налогоплательщиком возможности возврата(зачета) излишне уплаченных либо взысканных сумм денежных средств,соответственно, правоприобретателем в этом случае является государство влице налогового органа, получающее право возражать против заявленияналогоплательщика по мотивам пропуска сроков давности возврата, тем самымна легальных основаниях не возвращать из бюджета излишне уплаченные либовзысканные суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.Разброс мнений в основном начинается только при углублении в детали (например, относятся ли они кисковой давности или являются самостоятельным видом, её аналогом в публичном праве и т.д.), которые тожеважны, но в данном случае являются проблемами не первого, а уже второго порядка.402Отметим, что на настоящий момент по действующему законодательству все остальные виды налоговоправовой давности направлены на ограничение прав налогового органа.401179ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итоги исследования давности в российском налоговом праве,можно сформулировать следующие основные выводы и рекомендации.В отличие от российского гражданского и уголовного права вотечественном налоговом законодательстве институт давности появилсяотносительно недавно – в новейшем периоде истории России, что связано скоренными общественно-экономическими изменениями в нашей стране,становлением рыночной экономики и, соответственно, повышением ролиналогов и бурным развитием налогового права.
Первоначально несколькодавностных норм были закреплены в ст. 24 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1«Об основах о налоговой системы в Российской Федерации», где онипросуществовали до 1999 года, когда вступила в силу часть первая НК РФ. ВКодексе регулирование давности было осуществлено уже на ином уровне –введена устойчивая группа норм, что позволило говорить о формировании вроссийском налоговом праве полноценного института давности.Вместе с тем, в науке российского налогового права до настоящеговремени отсутствовало ясное, чёткое и цельное представление о данномправовом явлении, его сущности, структуре, видах и их особенностях.Проведенное нами исследование показало, что наиболее точно иобоснованно выявить в российском налоговом законодательстве нормы,составляющие указанный институт, раскрыть понятие налогово-правовойдавности, возможно с помощью следующих существенных признаков давности(выработанных в общей теории права403 и доработанных нами):-давность всегда связана с нарушением нормы права либо действием(бездействием), не соответствующим нормативной модели, после совершениякоторых начинается её течение, то есть правомерные и не отступающие отустановленного порядка деяния не подпадают в сферу действия давности;Торопкин С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
