Диссертация (1173652), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Для нас онипредставляют интерес с точки зрения аргументации своей позиции и,соответственно, возможностью дискуссии по данной проблеме. В связи с этимпредлагаем рассмотреть их отдельно и несколько подробнее.1)Отдельные авторы в своих работах по налоговому праву указывают,что трехлетний срок, который может быть охвачен налоговой проверкой, невызывает вопросов и несомненно является давностным246.Однако данные авторы не указывают, на каких основаниях и почему ониотнесли указанные сроки именно к давностным, то есть не приводят в пользусвоего мнения какие-либо аргументы и доводы, которые можно было быподтвердить либо опровергнуть.2)С точки зрения обоснованности своей позиции, более интереснымвыглядит разъяснение Пленума ВАС РФ, данное им в п.
27 Постановлении от28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»:«Согласно части первой ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут бытьохвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика,плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшиегоду проведения проверки.
При толковании указанной нормы судамнеобходимо исходить из того, что она имеет своей целью установитьдавностные ограничения при определении налоговым органом периодапрошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охваченпроверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодовтекущего календарного года247.Между тем считаем, что позиции уважаемого суда также не хватаетаргументированности, поскольку приведена норма, и далее сразу следуетСм.
например: Дементьев И.В. Сроки принятия индивидуальных налогово-правовых актов: значение ипоследствия несоблюдения // "Налоги (журнал). 2006. № 2. С. 6-7; Куричев Ю.А. Некоторые вопросы возвратаиз бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога // Финансовое право. 2009. № 10. С. 18.247Вестник ВАС РФ. 2001. № 7 либо СПС «Консультант плюс»246113вывод, что она имеет своей целью установить давностные ограничения приопределенииналоговыморганомпериодапрошлойдеятельностиналогоплательщика, который может быть охвачен проверкой. Отметим, что, ксожалению, в Постановлении отсутствует правовое обоснование того, почемусуд сделал эти выводы, и даже не приведена цепь логических рассужденийлибо совокупность признаков, приводящих к данному выводу.
Также следуетпризнать, что данный вывод суда является неполным, поскольку отсутствуютразъяснения о правовых последствиях, которые надлежит применять в случаенарушения данного срока. Тем не менее, несмотря на все критическиезамечания, мы согласны с существом судебного вывода, а также понимаемосторожность в оценке данной нормы и формулировке вывода (об этом былоуказано выше в настоящем параграфе).Также следует отметить, что на данный момент названное Постановлениеутратило силу в связи с принятием Постановления Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 30.07.2013 г.
№ 57 «О некоторых вопросах,возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»248(впрочем, как и сама норма ст. 87 НК РФ) и, к сожалению, в этом новомПостановлении данное положение не воспроизведено (применительно к п.п. 4,10-11 ст. 89 НК РФ), равно как вообще отсутствуют какие-либо разъясненияинтересующих нас норм.3)Определенный интерес представляет позиция А.В.Брызгалина,который на протяжении последних нескольких лет продвигает и развиваетидею о том, что вышеуказанными нормами закреплен срок давностиналогового контроля249.Изучение его работ250, в которых затрагивается данный вопрос, позволяетсделать вывод о том, что в них делается упор на практическую сторонуОпубликовано на сайте ВАС РФ 27.08.2013 г.
либо см. СПС «Консультант плюс».См. например: Брызгалин А. В. Налоговые проверки: виды, процедуры, ограничения // М.: Эксмо, 2012. С.40-42.250Брызгалин А.В. Правовые вопросы нового налогового администрирования в 2007 году // Хозяйство и право.2007. № 3. С. 3-17; Брызгалин А. В. Налоговые проверки: виды, процедуры, ограничения // М.: Эксмо, 2012. С.40-42.248249114применения данных норм, анализ судебной практики, однако остаются безвнимания те серьезные недостатки налогового законодательства, которые былиобозначены выше и носят в первую очередь, доктринальный характер, хотя приэтом не меньше влияют на правильность применения данных норм, пусть иболее незаметно, и опосредованно.
Также отметим следующие недостатки испорные моменты в позиции автора:-из работ прослеживается неопределенность с названием данного срока,поскольку помимо приведенного выше названия, автор одновременно называетданный срок глубиной выездной проверки; между тем считаем, что в наукенедопустимо одно и то же правовое явление называть одновременно двумяразными терминами, поскольку это неизбежно приводит к ненужной путанице;-название «срок давности налогового контроля» не совсем точноотражает отношения, которые охватывает срок, закрепленный в п.
4 ст. 89 НКРФ, поскольку он распространяется исключительно на выездные налоговыепроверки и, соответственно, не охватывает камеральные налоговые проверки ииные формы налогового контроля, то есть название данного срока по охватуотношений получается более широким, чем это есть на самом деле;-довольно противоречиво выглядят доводы и выводы по вопросу«глубины камеральной проверки»251, поскольку, с одной стороны, авторпризнаёт, что такое ограничение в действующем законодательстве отсутствуети указывает, что ст. 88 НК РФ не ограничивает период, который может бытьпроверен в рамках камеральной налоговой проверки, но с другой стороны,указывает, что, «несмотря на данное «упущение», установление для налоговыхпроверок в качестве проверяемого периода трех календарных лет былообусловлено, в том числе, сроком давности привлечения к налоговойответственности, предусмотренным п.
1 ст. 113 НК РФ. Согласно данной нормелицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налоговогоправонарушения, если со дня его совершения истекли три года. В настоящееАвтор также использует данный термин – см. Брызгалин А. В. Налоговые проверки: виды, процедуры,ограничения // М.: Эксмо, 2012. С. 18.251115время срок исковой давности не изменен. Таким образом, несмотря наотсутствие в ст.
88 НК РФ правила, ограничивающего проверяемыйкамеральной проверкой период, налоговый орган не сможет привлечь лицо кналоговой ответственности, если в ходе камеральной проверки уточненнойдекларации выявится налоговое правонарушение, совершенное более чем затри года до проверки»252; однако в результате такого своеобразного подходатеряется весь смысл данного вида давности, включая давностное ограничениепроведения выездных проверок, чему способствует некоторая подменапонятий, путаница и смешивание сроков давности разных видов, которыеприсутствуют в данных объяснениях и выводах (например, автор сводитрезультат проверки к привлечению к налоговой ответственности, которая хотьи охватывается самостоятельным видом давности, но при этом является далеконе единственным итогом камеральной налоговой проверки, ведь существуетещё доначисление налога и пени, и это уже совершенно другие понятия иотношения, которые как раз остаются не охваченными каким-либо срокомдавности, в том числе давностью привлечения к налоговой ответственности;такженеуместноинеправильнодавностьпривлечениякналоговойответственности, закрепленную в ст.
113 НК РФ, называть сроком исковойдавности, которая относится к институту гражданского права и имеетсовершенно другую специфику).4)СвойвкладвдискуссиюподаннойпроблемевноситС.Ю.Лукашевская, которая считает, что «в п. 4 ст. 89 НК РФ установленадлительность проверяемого периода, которая подлежит проверке, а не срокдавности привлечения к ответственности и установления неуплаты налогов исборов»253.При этом она указывает, что Кодексом не установлен последний изуказанных выше сроков (он также обозначен ею в качестве «срока давности поналогу, выявленному в процессе проверки»), равно как отсутствует название и252253Брызгалин А.
В. Налоговые проверки: виды, процедуры, ограничения // М.: Эксмо, 2012. С. 18-19.Лукашевская С. Ю. Срок давности установления неуплаты обязательных платежей // Хозяйство и право.116термин для обозначения данного срока давности254. «Отсутствие конкретнойнормы, необходимой для регламентации отношений, входящих в сферуправовогорегулирования,свидетельствуетоналичиипробелавзаконодательстве… Такая ситуация нарушает принцип равенства всех передзаконом, установленный ст.
19 Конституции РФ: если из бюджета за пределамитрехлетнего срока излишне уплаченные денежные средства не подлежатвозвращению (п. 7 ст. 78 НК РФ), то при отсутствии срока давностиустановления неуплаты налогов в бюджет могут поступать налоги и запределамитрехлетнегосрока.Такойспособрегулированияноситдискриминационный по отношению к налогоплательщику характер»255.В связи с этим С.Ю.Лукашевская вносит следующие предложения:-включитьвсистемусроковдавности,введеннуюналоговымзаконодательством срок давности установления неуплаты обязательныхплатежей, который можно определить как период, в течение которогоналоговые органы имеют право в резолютивной части решения о привлечениик ответственности налогоплательщика установить выявленную неуплатуналогов256;-до закрепления указанного срока в налоговом законодательстве, вкачестве способа преодоления пробела использовать аналогию закона,иисчислять срок давности установления неуплаты обязательных платежейаналогично порядку, установленному в ст.
113 НК РФ, так как налоговоезаконодательство не запрещает применение аналогии закона для регулированияналоговых отношений257.Несмотря на некоторые положительные моменты, имеющиеся вприведенной выше позиции258, считаем, что в ней присутствует больше2009. № 6. С. 88-89.254Лукашевская С. Ю. Изменение срока проведения налоговой проверки и влияние его на срок давности //Вестник Удмуртского университета. 2009.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
