Диссертация (1173652), страница 23
Текст из файла (страница 23)
2 ст. 173 НК РФ"; от 01.10.2008 № 675-О-П "По жалобе ООО "ММК-Транс" на нарушениеконституционных прав и свобод п. 2 ст. 173 НК РФ" // СПС «Консультант плюс».235Там же.236Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не выдерживает никакой критики, посколькунарушает основополагающее положение, закрепленное в п. 3 ст. 2 ГК РФ. При этом, как ни странно, в ссылкена правила исковой давности можно усмотреть и позитив для концепции общеправовой давности, так какполучается, что Конституционный Суд РФ видит у сроков давности общие признаки и правила, которые могутприменяться невзирая на их отраслевую специфику, разделение на частное и публичное право.234103заложенных в п.
2 ст. 173 НК РФ, также расширив полномочия суда, в томчисле на судебное усмотрение в зависимости от конкретного дела;-с третьей стороны, он обосновал законность существования срока,установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ необходимостью проверки правильностиисчисленияналога,исследованиемсоответствующихдокументовиобстоятельств, которые также ограничены сроками, в том числе, трехлетнимсроком на проведение выездной налоговой проверки (п.
п. 4 и 10, 11 ст. 89 НКРФ), трехлетним сроком давности привлечения к ответственности засовершение налогового правонарушения составляет (п. 1 ст. 113), что само посебе совершенно правильно и даже позитивно в плане соблюдения принципабаланса частных и публичного интересов, однако непоследовательно ипротиворечиво с точки зрения идентификации срока, поскольку перечисленныеим корреспондирующие сроки для налоговых органов однозначно относятся кдавностнымсрокам,соответственно,корреспондирующийимсрок,предназначенный для налогоплательщика, установленный п. 2 ст.
173 НК РФ,также должен быть отнесён к срокам налогово-правовой давности, а не ксрокам реализации прав или каким-либо иным срокам (процедурным,гражданско-правовым и т.д.);-с четвертой стороны, он также указал, что положения п. 2 ст. 173 НК РФявляются частью механизма правового регулирования отношений по взиманиюНДС и устанавливают отвечающий природе данного налога срок, что выглядитуже излишним и при этом весьма сомнительно237, так как противоречитсобственным умозаключениям Конституционного Суда РФ, которые былиприведены выше.В свою очередь изучение практики Высшего Арбитражного Суда РФпозволяет сделать вывод, что он также не внёс ясности в вопросидентификации данного срока, но при этом вскрыл массу недостатков вНе указано и поэтому непонятно – чем конкретно данный срок отвечает природе НДС, в чем проявляетсяособенность данного срока и его связь с данным налогом.
Также получается, что этим перечеркиваются общиепредставления и положения о давности, которые Конституционный Суд РФ продемонстрировал выше. Кроме237104формулировке данного срока, а также продолжил линию КонституционногоСуда РФ по размыванию смысла ограничений, установленных в п.
2 ст. 173Кодекса, и расширению полномочий арбитражных судов, в том числе насудебное усмотрение в зависимости от конкретного дела238.На базе таких своеобразных судебных правовых позиций, некоторыепредставители доктрины стали высказываться намного смелее, указывая, чтоданный срок является специальным сроком давности возврата, зачёта налога239(напомним, что общий срок данного вида давности закреплен в ст. 78 НК РФ).Однако позволим себе не согласиться с приведенными позициями,мнениями и продемонстрируем, что из противоречивых норм п. 2 ст. 173Кодекса можно извлечь иной смысл и сделать совсем другие выводы:-статья, в которой расположены интересующие нас нормы, называется«Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», то есть наименованиеуказывает на их принадлежность к группе норм, регулирующих отношения поначислению налогоплательщиком итоговых сумм НДС к уплате240, но никак нек группе норм, регулирующих отношения по возмещению налога (напомним,это статьи 176-176.1 НК РФ), где, соответственно, можно и нужно былозакреплять соответствующий срок давности возмещения налога;-в нормах п.
2 ст. 173 НК РФ содержится совокупность признаков,которая указывает на схожесть данного срока со сроками давности начисленияналога, установленными в п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 4 ст. 397 НК РФ и п. 10 ст. 5Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»: одинаковый трехлетнийсрок, который там и там увязан с истекшими налоговыми периодами, а также –с процедурным действием по начислению налога, только в данном случае,посредством составления и представления налоговой декларации, в которойтого, можно сказать поощряется бесконечное установление специальных сроков по любым другим налогам, ссомнительным обоснованием, что у каждого своя природа.238Подробный и хороший анализ судебной практики сделан в статье – Чулковой Л.
НДС: соблюдение сроковпри реализации права на возмещение налога // Налоговый вестник. 2012. № 8. С. 102 - 111.239Напр.: Назаров В. Н. О сроке давности взимания налога // Налоги. 2009. № 5. С. 32 - 33.240Особенность НДС в том, что сначала налог исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, затем уменьшаетсяна суммы налоговых вычетов согласно ст. ст. 171-172 НК РФ, что собственно и закреплено в п. 1 ст. 173 НКРФ.105налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на основании п.
1 ст. 52НК РФ, в то время как имущественные налоги начисляются посредствомсоставления и направления налоговым органом налогового уведомления (п. 2ст. 52 НК РФ);-в пользу того, что законодатель предпринял попытку закрепить в этомпункте именно срок давности начисления НДС, говорит тот факт, что имограничено во времени право подачи налоговой декларации и, соответственно,именно действия налогоплательщика по начислению налога и представлениюналоговой декларации, поскольку при наличии иного смысла и цели было быпроще ограничить возмещение налога во времени напрямую, без какой-либопривязки к налоговой декларации (это было бы короче, проще и яснее),установивследующийсрокдавностивозмещенияналога:«налогнадобавленную стоимость не подлежит возмещению по истечении трех лет послеокончания соответствующего налогового периода»;-при этом, безусловно, путаницу создаёт то, что в п.
2 ст. 173 НК РФпопутно и подспудно закреплены ещё и правовые последствия истечения срокадавности начисления налога – в форме потенциального отказа в возмещенииналога из бюджета (при подаче декларации с нарушением срока), что и придаётдвойственный смысл всей конструкции;-отметим, что право налогоплательщика по исчислению НДС ограниченотолько в одной из трёх составляющих данного права – исчислению налога квозмещению, но не к уплате или в нулевом размере;-вуказанномусеченномограниченииправналогоплательщикаусматривается нарушение принципа баланса частного и публичного интересов,так как получается, что закон разрешает исчислять налог к уплате в бюджет поистечении трёх лет, что выгодно государству и невыгодно налогоплательщику,и одновременно запрещает исчислять налог к возмещению по истечении тех жетрёх лет, что опять-таки выгодно государству и невыгодно налогоплательщику;-следует признать, что изъяны и недостатки указанных норм, которыхдостаточное количество помимо приведенных выше, в целом затрудняют их106понимание и надлежащее применение, и не позволяют достигнуть тех целей,ради которых они были закреплены в Кодексе.Считаем, что изложенные недостатки и противоречия невозможноустранить только путём точечных поправок, в связи с чем, предлагаемиспользовать системный и комплексный подход, отражающий концепциюналогово-правовой давности, в том числе:-в п.
2 ст. 173 НК РФ слова "за исключением случаев, когда налоговаядекларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет послеокончания соответствующего налогового периода" исключить;-закрепить соответствующие нормы, регулирующие давность начисленияналога исключительно в части первой НК РФ, и распространить их действие навсе действующие налоги без каких-либо изъятий.2) Согласно п. 2 ст. 52 части первой НК РФ в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность поисчислению суммы налога может быть возложена на налогового агента.На текущий момент законодательством Российской Федерации о налогахи сборах предусмотрено несколько таких случаев, всего по трём налогам:-ст.
161, п. 3 ст. 166, п.п. 3 и 15 ст. 167, п. 1 и 3 ст. 168, п. 3-5 ст. 171, п. 1ст. 172, п. 4 ст. 173, п. 4-5 ст. 174 части второй НК РФ, регулирующимипорядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога надобавленную стоимость;-ст. ст. 226, 230-231 части второй НК РФ, регулирующими порядокисчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога на доходыфизических лиц;-п.п.
2-3 ст. 275, п. 2 ст. 282, п. 6 ст. 282.1, п. 4 ст. 286, п.п. 2 и 4 ст. 287,п.п. 1 и 3 ст. 289, п. 4 ст. 309, ст. 310, п.п. 2-6 ст. 310.1, п. 3 ст. 311, ст. 312 частивторойНКРФ,регулирующимипорядокисчисления,удержанияиперечисления налоговым агентом налога на прибыль организаций.Изучение указанных норм Кодекса показало, что в них отсутствуютнормы, устанавливающие давность начисления соответствующего налога. В107связи с этим можно сделать вывод, что налогоплательщики данных налоговнаходятся в худшем положении, нежели налогоплательщики - физические лицаимущественных налогов (транспортного, земельного и налога на физическихлиц).
Более того, данная проблема усугубляется тем, что в указанных нормахотсутствует даже прообраз, то есть один или два элемента давности, которыемогли бы послужить основой для будущего развития. Именно поэтому всенадежды по охвату давностью отношений в данной сфере можно связать сосознанием и надлежащей последовательной реализацией в налоговомзаконодательстве концепции, отражающей существование в налоговом правеинститута налогово-правовой давности, в том числе применительно к даннымконкретным отношениям – развитие такого её вида, как давность начисленияналога.3) Изучение налогового законодательства показывает, что на настоящиймомент наиболее перспективным направлением для расширения давностиначисления налогов являются отношения по доначислению налогов налоговыморганом в рамках налоговых проверок.В данном случае интерес представляют следующие нормы Кодекса:-абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
