Диссертация (1173652), страница 17
Текст из файла (страница 17)
напр.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., М.: НОРМА,2009. С. 328-335; Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Дис. ... канд.юрид. наук: М., 1995. С. 59, 76-85; Медведев С.В. Освобождение от юридической ответственности вроссийском государстве (Теоретические и практические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.С. 132.164В результате сравнения приведенных норм УК РФ и УПК РФ прекрасно видно, что правовые последствиядавности привлечения к уголовной ответственности в уголовном и уголовно-процессуальном праве нестыкуются друг с другом, значительно различаясь между собой, как в формулировках, так и по существу, чтоявляется серьезной проблемой, а также позволяет говорить о существовании материально-правовых ипроцессуально-правовых последствиях давности данного вида.. Подробнее об этом - см.
напр.: Кострова М. Б.Применение норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел: дис... канд. юрид. наук. М.,1992; Сагитдинова З. И. Институт давности преступления по уголовному праву России: история исовременность: дис... канд. юрид. наук. Уфа, 2011.165Из КоАП РФ следует, что у давности привлечения к административной ответственности на настоящее времянет единых или хотя бы согласованных между собой правовых последствий.
Так, в случае истечения сроковдавности данного вида в КоАП РФ предусмотрены следующие разнообразные последствия: не может бытьвынесено постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ); однако этопротиворечит ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, которой установлено противоположное - выносится постановление опрекращении производства по делу об административном правонарушении; кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатоеподлежит прекращению (исходя из наименования указанной статьи оно называется "обстоятельством,исключающим производство по делу").16278производством по делу об административном правонарушении, то есть все ониносят процессуально-правовой характер.Указанное сравнение позволяет взглянуть на данный вопрос шире исделать следующие выводы.Правовыепоследствияответственностиносятдавностиматериальный,привлеченияанекналоговойпроцессуальныйхарактер,поскольку по закону они не увязаны с производством по делу оправонарушении и какими-либо процессуальными действиями, как например, вУПК РФ и КоАП РФ.Кроме того, в отличие от тех же материальных уголовно-правовыхпоследствий давности, в соответствии с НК РФ истечение сроков давности неявляетсяоснованиемосвобожденияотюридическойответственности,поскольку из содержания п.п.
3-6 ст. 81, п. 2 ст. 116.1, п. 2 ст. 129.3 НК РФ,названия и содержания норм ст. 109 НК РФ следует, что в налоговом правепонятие"освобождениеобособленно и отделяетсяотналоговойответственности"существуетот понятий "обстоятельства, исключающиепривлечение лица к налоговой ответственности", при наличии любого изкоторых "лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности"166.Считаем, что в результате нашего исследования было убедительнопродемонстрировано, что на текущий момент неправильно и необоснованнообъединять в теории права в одном родовом понятии "освобождение отответственности" иные понятия, в том числе такие, как "обстоятельства,исключающиепроизводствоответственность"поделу",ипоскольку"обстоятельства,вовсехотрасляхисключающиероссийскогозаконодательства по данному вопросу использованы оригинальные термины иПри очевидной словесной разнице указанных понятий, остаются не до конца понятными их сущностныеразличия, поскольку итогом применения их обоих является не привлечение лица к налоговой ответственности.Также отметим, что понятие "освобождение от ответственности" в налоговом праве отличается от аналогичногопонятия в административном и уголовном праве.
Все эти вопросы требуют дополнительного отдельногоизучения и осмысления в юридической науке.16679компоновка норм, которые на данный момент затруднительно объединить водном родовом понятии167.***Таким образом, в настоящем пункте работы нами были рассмотрены иохарактеризованы все нормы действующего налогового законодательства, всвоейсовокупностиобразующиедавностьпривлечениякналоговойответственности.По результатам данного рассмотрения можно сделать вывод, что,несмотря на небольшое количество норм, данный вид давности прописан взаконодательстве наиболее полно и точно (например, чётко закрепленыправовые последствия истечения срока давности, устранены нормы о перерыветечения срока давности).
Это особенно хорошо видно в сравнении состальными видами налогово-правовой давности.Вместе с тем, у рассматриваемого вида давности имеется немалонедостатков и проблем, как доктринального, так и чисто практическогохарактера.2.Актуальные проблемы данного вида давности.Полагаем, что изучение недостатков и проблем имеет существенноезначение не только для теории права, но и для повышения эффективностиправового регулирования данного института. В связи с этим предлагаемрассмотреть наиболее актуальные из них отдельно.Так,применительнок рассматриваемому виду давностинемалосерьезных вопросов вызывают нормы, регулирующие приостановление течениясрока давности привлечения к налоговой ответственности, в связи с чемпредлагаем рассмотреть их более подробно.Тем не менее, в будущем мы считаем возможным проведение в законодательстве унификации правовыхпоследствий давности данного вида, однако при этом необходимо не выборочные изменения в отдельныхотраслях, а системное и повсеместное (во всех отраслях, где имеется давность, относящаяся к данномуобщеправовому виду давности).16780Напомним, что указанные нормы (п.
1.1 ст. 113 НК РФ) в первоначальнойредакции НК РФ отсутствовали. Возможность приостановления течения срокадавности привлечения к налоговой ответственности появилась только спустя 8лет после принятия части первой Кодекса168.Изучение вопроса показывает, что указанные дополнения появились поитогам знаменитого Постановления КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П "По делу опроверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобойгражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного судаМосковского округа"169.Необходимо отметить, что указанное Постановление вызвало бурную ивесьма неоднозначную реакцию в юридической науке.Так, большинство представителей научного сообщества так или иначевыразили своё несогласие с этим Постановлением КС РФ, подвергнув егозаслуженной и обоснованной критике, в том числе такие, как Архипов А.А.
170,Гумечук В.И.171, Затулина Т.Н.172, Малыгин А.А.173, Михайлова О.Р.174,Нагорная Э.Н.175, Певницкий С.Г.176, Сасов К.А.177, Старых Ю.В.178, ФедоровД.В.179, Цацулина Е.И.180, Шаповалов С.181, Щекин Д.М.182, Якушев А.О.183В результате дополнений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3436.169Собрание законодательства РФ.
25.07.2005. № 30 (ч. II). ст. 3200.170Архипов А. А. Сроки в налоговом праве: монография. М.: Статут, 2011. С. 112-116.171Гумечук В.И. Срок давности при привлечении к налоговой ответственности // Финансовое право. 2005. № 8.С. 30 - 32.172Затулина Т.Н. Взаимосвязь конституционно-правовой и налоговой ответственности // Налоги (журнал). 2008.№ 4. С. 15-20.173Малыгин А.А. Злоупотребление правом налоговыми органами как проявление этатизма // Налоги (журнал).2006.
№ 1. С. 21-24.174Михайлова О.Р. Сроки давности в налоговом праве: странные новации законодателя // Налоговед. 2007. № 1.С. 5-11.175Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография. М.: Юстицинформ, 2006. либо СПСКонсультант Плюс. 2014. С. 45-50.176Певницкий С.Г. Государство, налоги и собственность: баланс или дисгармония // Налоги (газета).
2006. № 7.С. 7-11.177Сасов К.А. Конституционный Суд РФ и недобросовестность должностных лиц налоговых органов //Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 9. С. 16-20.178Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / под ред.
М.В. Карасевой. М., 2007 либо СПСКонсультант Плюс. 2014. С. 81.179Федоров Д.В. Исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности // Налоговые споры:теория и практика. 2006. № 2. С. 21-25.180Цацулина Е.И. Проблема исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности // Налоговоеправо в решениях Конституционного Суда РФ 2005 года: по материалам 3-й Междунар. научн.-практ. конф.,Москва, 14 - 15 апр. 2006 г.: Сборник / Сост. В.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
