Диссертация (1173652), страница 16
Текст из файла (страница 16)
1 ст. 113 НК РФ показывает,что сосредоточенные в нём нормы являются самыми важными и базовыми дляданного вида давности, так как именно в них закреплены основные элементы исущественные признаки давности, в том числе:-срок давности (три года),-порядок его исчисления, включая начало течения151 и окончание152,-чёткие правовые последствия истечения срока давности данного вида(лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налоговогоправонарушения).Б)иИзучение п.
1.1 ст. 113 НК РФ показывает, что его нормы целикомполностьюпосвященыприостановлениютечениясрокадавностипривлечения к налоговой ответственности.Более подробно это можно увидеть в сравнительном анализе, проведенном нами в параграфе 2.3 Главы 1настоящей работы.151Необходимо отметить, что в данном пункте предусмотрено два способа начала течения данного срокадавности, которые дифференцируются в зависимости от состава конкретного правонарушения (исчислениесрока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется вотношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ; во всех остальныхслучаях - со дня совершения налогового правонарушения).152Отметим, что в первоначальной редакции НК РФ отсутствовала норма, чётко регулирующая моментокончания данного срока давности.
Она появилась в результате дополнений, сделанных Федеральным закономот 27.07.2006 г. № 137-ФЗ (подпункт "б" п. 86) - абзац первый п. 1 ст. 113 НК РФ был дополнен словами "и домомента вынесения решения о привлечении к ответственности".15073Исходя из нестандартной нумерации данного пункта, можно сказать, чтоего не было в первоначальной редакции данной статьи.
Исследование редакцийКодекса подтверждает данный факт - этот пункт действительно появилсязначительно позднее, в результате дополнений, внесенных Федеральнымзаконом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ153.Изучение истории его появления показывает, что указанные дополнениявозникли отнюдь не по причинам юридического характера, а имеютполитическую подоплёку.
Однако самое печальное в сложившейся ситуации то,что их содержание вызывает немало проблем, причём как раз чистоюридического характера, которые заметно снижают эффективность данноговида налогово-правовой давности и негативно отражаются на правахнеопределенно большого числа налогоплательщиков. В этой связи, считаем,что требуется отдельное и подробное исследование этих проблем (они будутрассмотрены отдельно - в п.
2.2 настоящего Параграфа).В)В ходе характеристики норм данного института нельзя обойтивниманием то, что в первоначальной редакции статьи 113 НК РФ содержалсяпункт 2, которым было установлено следующее: "Течение срока давностипрерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговоеправонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах.Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершениянового нарушения законодательства о налогах и сборах либо со следующегодня после окончания налогового периода, в течение которого было совершеноновое нарушение законодательства о налогах и сборах".Данный пункт был исключен Федеральным законом от 09.07.1999 г.
№154-ФЗ154. При обращаем внимание на оперативность исключения данного153154Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.). ст. 3436.Собрание законодательства РФ. 12.07.1999. N 28. ст. 3487.74пункта из НК РФ (прошло всего полгода с момента введения в действие частипервой НК РФ155).Изучение истории данных изменений показывает, что в отличие отвышеуказанной поправки, она была порождена как раз чисто юридическимипричинами. Так, некоторые исследователи налогового права указывают, чтоположениеопрерываниисрокадавностипривлечениякналоговойответственности неприемлемо для института налоговой ответственности кактакового, причём это обусловлено особенностями функционирования сферыналогообложения (количеством налогов, сложностью и частотой их исчисленияи уплаты, динамичными изменения законодательства и т.д.), порождающиминевозможность не совершения налоговых правонарушений. В результате чего,практически ни один налогоплательщик (иное обязанное лицо) не смог бывоспользоваться этим институтом156.Между тем представляется, что ближе к истине несколько иной, болееширокий взгляд на проблему: "Данная норма не соответствовала правовойсущности сроков давности и не корреспондировала с иным отраслевымзаконодательством в данном вопросе.
Так, в уголовном законодательстве вслучае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждомупреступлениюисчисляютсяисчисляютсяисрокисамостоятельно.давностиАналогичнымпривлечениякобразомадминистративнойответственности"157.Здесьнеобходимодополнить,чтовсоветскомуголовномзаконодательстве содержалась норма о перерыве срока давности привлечения куголовной ответственности, например, в УК РСФСР 1960 года. Однако жизньпоказала, что она оказала парализующее влияние на практику примененияданногоинститута,чтоподтверждаетсястатистическимиданнымииОтметим, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 147-ФЗ часть первая НК РФвведена в действие с 1 января 1999 года // Собрание законодательства РФ.
03.08.1998. № 31. ст. 3825.156Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., УшаковаТ.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А. Налоговая ответственность: общие условия // КонсультантПлюс. 2014.С.101.157Архипов А.А. Сроки в налоговом праве: монография. М.: Статут, 2011 или СПС КонсультантПлюс. 2014. С.55.15575ведомственными актами. Поэтому отказ от указанного правила в действующемУК РФ, принятом в 1996 году, был совсем не случайным и по существупозволилреанимировать институт давности привлечения к уголовнойответственности158.Также отметим, что исключение указанной нормы из НК РФ неожиданносыграло дополнительную положительную роль впоследствии, так как создалопрепятствие для произвольного негативного судебного толкования попринципу "что прямо не запрещено, то разрешено".
В данном случае имеем ввиду знаменитое Постановление КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П, в котором КСРФ был вынужден признать, что срок давности привлечения к налоговойответственности не может быть прерван, и отсутствие такой возможности самопо себе не является нарушением Конституции РФ, поскольку баланс частных ипубличных интересов при определении последствий пропуска срока давностипривлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушенийможет достигаться иными способами, например, путем приостановления этогосрока159.Таким образом, исключение пункта 2 из статьи 113 НК РФ следуетпризнать положительным фактом со всех сторон, особенно для конструкцииданного вида давности, поскольку данные нормы не просто снижалиэффективность давности привлечения к налоговой ответственности, а былиспособны полностью парализовать его действие.1.3.Теперь предлагаем перейти к рассмотрению статьи 109 частипервой НК РФ.В первом абзаце данной статьи указано, что лицо не может бытьпривлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения приПодробнее об этом - Сагитдинова З.
И. Институт давности преступления по уголовному праву России:история и современность: Автореферат дис... канд. юрид. наук. Уфа, 2011. С. 18-19; Спиридонов А.П.Процессуальные аспекты давности привлечения к уголовной ответственности: Автореферат дис. ... канд. юрид.наук. - Л. , 1989. С. 11-12; Ендольцева Ю.В. Давность в уголовном праве: автореферат дис... канд. юрид.
наук.М, 2013. С. 24.159Пункт 5.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П // ВестникКонституционного Суда РФ. 2005. № 4.15876наличии хотя бы одного из четырех чётко определенных обстоятельств160, вчислокоторыхвходитистечениесроковдавностипривлечениякответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 4).В приведенной выше норме нами выявлен один недостаток - срокдавности указан не в единственном, а во множественном числе. Однако этопротиворечит действующему законодательству, поскольку, напомним, чтоналоговымзаконодательствомустановленвсегоодинсрокдавностипривлечения к налоговой ответственности (он является общим для данноговида давности и составляет три года). Кроме того, отметим, что действующимналоговым законодательством не предусмотрено установление специальныхсроков данного вида давности.
В связи с этим представляется необходимымустранение указанной законодательной ошибки в установленном порядке.Далее, сравнительный анализ норм ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ позволяетувидеть, что в части указания правовых последствий давности данного вида ихсодержание полностью совпадает161. Между тем считаем, что дублированиеданной нормы в статье 109 НК РФ является не только не лишним, но даже ицелесообразным, поскольку в указанной статье также содержится ещёнесколько норм, которые полезны для института давности.Так, отметим, что в тексте ст. 109 НК РФ указанные обстоятельства никакне поименованы. Поэтому следует обратить внимание на наименование даннойстатьи, которая называется "Обстоятельства, исключающие привлечение лица кответственности за совершение налогового правонарушения".Получается, что истечение данного срока давности относится кобстоятельствам,исключающимпривлечениелицакналоговойответственности.В статье нет пунктов, но есть 4 подпункта, где закреплен закрытый перечень обстоятельств: 1) отсутствиесобытия налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3)совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим кмоменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста.161Имеем в виду, что в обоих статьях содержится указание на то, что "лицо не может быть привлечено кответственности за совершение налоговых правонарушений".16077При этом отдельного научного интереса заслуживает то, что в указанныхнормах НК РФ использованы новые термины и словосочетания, а такжеоригинальная компоновка норм162, которые не встречаются в иных отрасляхроссийского законодательства.Сравнительное исследование российского отраслевого законодательства,в которых имеется сопоставимый вид давности, показывает наличие серьезныхразличий по указанному предмету регулирования.
Так, исходя из ч. 1 ст. 78 УКРФ и иных связанных с ней положений Главы 11 истечение сроков давностиявляется основанием освобождения от уголовной ответственности163. Всоответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и иными положениямиГлавы 4 истечение сроков давности является основанием отказа в возбужденииуголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования164.Из ч. 1 ст.
4.5, ст. 24.5, ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ следует, что истечение сроковдавности привлечения к административной ответственности влечет за собойнаступление разнообразных правовых последствий165, которые, тем не менее,можно свести к запрету на совершение определенных действий, связанных сРечь идет о следующих оригинальных формулировках: "лицо не может быть привлечено к ответственности"и "обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности", а также перечне обстоятельств, в числокоторых включена норма, регулирующая давность привлечения к налоговой ответственности.163Отметим, что на этом основании некоторые ученые в общей теории права сделали обобщающие и далекоидущие выводы. См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
