Диссертация (1173652), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Более того, в одном из своих постановленийон идентифицировал сроки, установленные в п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ, вкачестве самостоятельных налогово-правовых сроков давности117.С учётом совокупности изложенных обстоятельств, мнение указанныхвыше авторов трудно признать правильным и обоснованным.Далее, проведенный нами анализ указанных норм законодательствапоказал, что к похожему выводу может подтолкнуть словосочетание "исковоезаявление в суд", которое содержится в п. 3 ст. 79 НК РФ и использованозаконодателем для обозначения обращения в суд по вопросу возврата излишневзысканного налога.
Дело в том, что некоторые опираются всего лишь на одинуказанный термин и на этом основании делают вывод о том, что если заявлениев суд названо "исковым", то и давность, закрепленная в данной норменалогового законодательства также - "исковая", то есть такая логическая цепьрассуждений приводит к выводу о том, что в налоговом праве действуетгражданско-правовой институт давности.Между тем указанные рассуждения представляются несостоятельными иошибочными в силу следующего.Во-первых, отметим, что при желании законодателя закрепить в нормахналогового права исковую давность - он бы просто прямо и чётко закрепил вНК РФ термин "исковая давность" либо хотя бы указал ссылку наПостановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.
№ 57 "О некоторых вопросах, возникающих приприменении арбитражными судами части первой НК РФ" (п.п. 33, 79); Постановления Президиума ВАС РФ от08.11.2006 г. № 6219/06; от 25.02.2009 г. № 12882/08; от 13.04.2010 г. № 17372/09; от 21.12.2010 г. № 3972/10 //СПС Консультант плюс.117Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 18180/10 // Вестник ВАС РФ. 2011.
№ 11.11658соответствующиегражданско-правовыенормыглавы12ГКРФ,устанавливающие исковую давность. Однако, по факту, можем убедиться, чтозаконодатель не стал этого делать. Значит, он имел в виду нечто иное.Во-вторых,сравнительныйпроведенныйанализнамидействующегоглубокий,ретроспективныйналоговогоизаконодательства,позволяющий увидеть динамику внесенных туда изменений, показывает, что впервоначальных редакциях НК РФ словосочетание (термин) "исковое заявлениев суд" либо "иск" присутствовало во многих его нормах, регулирующихсовершенно различные отношения, в том числе судебное взыскание налоговойзадолженности (ст.
ст. 46-48, 104-105, 115 НК РФ), обжалование актов идействий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц (п. 2 и 3 ст.138 НК РФ).Однако в ходе целенаправленных и неоднократно вносимых изменений вналоговое законодательство, слова "исковой" и "иск" были последовательнозаменены либо исключены из вышеперечисленных норм статей Кодекса, врезультате чего теперь в законе используется словосочетание "заявление в суд"либо "в судебном порядке"118.Единственными нормами НК РФ, где на настоящий момент осталосьсловосочетание (термин) "исковое заявление в суд" является п.
3 ст. 79 и ст. 142НК РФ, причём необходимо отметить, что обе нормы сохранились впервоначальной редакции Кодекса, то есть по неведомым нам причинам этинормы остались в стороне от каких-либо изменений и дополнений119.В-третьих, весьма интересно, что в ст. 142 НК РФ указано: "Жалобы(исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие ихСм. Федеральный закон от 29.11.2010 г.
N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налоговогокодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 06.12.2010, N 49, ст. 6420; Федеральныйзакон от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РоссийскойФедерации" // Собрание законодательства РФ. 08.07.2013. N 27. Ст. 3445.119Полагаем, что это произошло просто по невнимательности разработчиков данных законопроектов,озабоченных правкой специальных норм, когда вне поля зрения остаются другие, взаимосвязанные с ниминормы. Доказательством этого порочного подхода является непрекращающиеся изменения и дополнения нормроссийского законодательства о налогах и сборах, которые зачастую направлены именно на точечноеустранение отдельных недостатков, а не на концептуальное исправление институтов, причём с учётом ихсложных взаимосвязей.11859должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются впорядке,установленномгражданскимпроцессуальным,арбитражнымпроцессуальным законодательством и иными федеральными законами"120.Из приведенного текста закона видно, что законодатель в налоговомправе приравнивает исковые заявления к жалобам, то есть с учётом даннойнормы получается, что в п.
3 ст. 79 НК РФ закреплен срок на подачу в суджалобы о возврате излишне взысканного налога.В-четвертых,противпримененияисковойдавностивотрасляхпубличного права и, в частности, в налоговом праве, возражают авторитетныепредставители науки гражданского права, причём они приводят в обоснованиесвоей позиции достаточно весомые аргументы121.С учётом изложенного можно сделать следующие выводы.Считаем, что в п.
3 ст. 79 НК РФ речь идёт об исковом порядкеобращения в суд, то есть о процессуальных особенностях рассмотрения даннойкатегории дел в суде (напомним, что в процессуальном законодательствесуществуют различные виды производств, помимо искового, например, поделам, возникающим из публичных правоотношений), но ни в коем случае не опринадлежности данного срока к исковой давности.Необходимо отметить, что существующая путаница данных налоговоправовых сроков с исковой давностью сама по себе имеет две стороны.
С однойстороны, она косвенно подтверждает правильность продвигаемой намиконцепции межотраслевого института давности в российском праве или, поменьшей мере, существование единой юридической конструкции давности,частью которой, причём наиболее развитой, безусловно, является исковаядавность. С другой стороны, данная путаница негативно влияет на институтналогово-правовой давности, составной частьюкоторой является давностьЧасть первая Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.07.2014 г. // СПС Консультантплюс. 2014.121Новицкий И.
Б. Сделки. Исковая давность. М.: "Юрид. лит-ра", 1954. С. 160; Сарбаш С. Вопросы исковойдавности // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 17; Терещенко Т. А. Понятие исковой давности: дис. ... канд. юрид.наук. М., 2006. С. 128, 132.12060возврата излишне уплаченных и взысканных налоговых платежей, поскольку утого и другого института имеется своя отраслевая специфика и особенности,которые не могут быть автоматически перенесены из одной отрасли права вдругую.
Наиболее ярким примером такого препятствия, этой отраслевойспецифики,являетсядиспозитивностьприменениягражданско-правовойисковой давности, которая проявляется в применении давности только позаявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), чего нет и не должно быть впубличных отраслях права, включая налоговое право, где сами отношенияносят властно-обязывающий характер и стороны изначально находятся далеконе в равном положении. В связи с этим, в целях устранения двусмысленностирассматриваемой нормы, считаем целесообразным внести в действующееналоговое законодательство изменения, устраняющие указанные недостатки122.2)Существует мнение, что один из рассматриваемых трехлетних сроковвозврата налоговых платежей является процедурным (процессуальным), адругой - поглощается исковой давностью123.Изучение доводов в пользу данного мнения позволяет сделать вывод, чтооно также является ошибочным.
Во-первых, отметим, что в одной группесмешано два различных срока - трехлетний срок на возврат излишнеуплаченных сумм, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, и месячный срок наподачу в налоговый орган заявления о возврате излишне взысканных сумм,установленный абз. 1 п.
3 ст. 79 НК РФ124. Во-вторых, указание онеобязательности данных сроков ничем не подтверждено, напротив, из текстанормы п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что установленный ей трехлетний срок навозврат излишне уплаченных сумм нарушать нельзя, что также подтверждаетсяКонкретные предложения об изменениях законодательства будут изложены ниже - в отдельном параграфе,посвященном данному виду давности.123А.А.Архипов в своей монографии "Сроки в налоговом праве" (С. 138-141) указал, что необязательность сроков,установленных п. 7 ст. 78 и абз. 1 п. 3 ст.
79 НК РФ, возможность вернуть сумму налога за пределами этих сроков иналичие поглощающего их института исковой давности подтверждают тот факт, что данные сроки не относятся кдавностным, а являются процедурными (при этом им отмечено, что ранее в своей диссертационной работе "Сроки вналоговом праве" он утверждал, что указанные сроки являются давностными, однако затем, с учетом правовойпозиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 17413/09, точка зрения поданному вопросу изменилась).124У данных сроков фактически нет общих признаков, но при этом есть много различий: их длительность,продолжительность; порядок использования и применения; последствия истечения.12261судебной практикой ВАС РФ (пусть и неустойчивой). В-третьих, трехлетнийсрок на возврат излишне уплаченных сумм не поглощается институтом исковойдавности, что также подтверждается судебной практикой ВАС РФ125; крометого отметим, что Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г.
№173-0, приведенное автором монографии и используемое для обоснованиясвоего мнения, также не может служить основой для данного вывода,поскольку там содержатся довольно противоречивые указания, в том числепозволяющие отнести данный срок к срокам давности. В-четвертых, ссылка направовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от20.04.2010 г. № 17413/09 является необоснованной, так как она касаетсяприменения трехлетнего срока, установленного п. 3 ст.
79 НК РФ, но никак нетрехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, по которому существуетиная, противоположная практика.3)В ходе исследования юридической литературы по данному вопросубыли выявлены и весьма экзотичные мнения, которые стоят особняком от всехостальных.Так,И.В.Гилевасчитает,чтосрокивозврата(зачета)излишнеуплаченных и взысканных обязательных платежей относятся к материальнымсрокам. Ею указано, что в связи со спецификой отношений, регулируемыхналоговым законодательством, все установленные им сроки невозможноклассифицировать общепринятым способом на сроки исковой давности ипресекательные (например, как в гражданском праве), поскольку в некоторыхслучаях налоговые сроки одновременно обладают признаками обоих видовуказанных сроков, в связи с чем целесообразным видится деление налоговыхсроков на материальные, процессуальные и давностные126.Приведена нами выше - в начале настоящего пункта работы.Гилева И.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
