Автореферат (1173651), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

А. Давность в российском праве (Проблемы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.617-результатом действия давности является легализация сложившихсяотношений в их неизменном и нарушенном либо отступающем от нормативноймодели состоянии - путём предоставления лицу, нарушившему нормы права(действия которого не соответствуют нормативной модели), определенныхправ, что закрепляется в законе в форме правовых последствий истечениясоответствующего срока давности;-все указанные правила о начале течения давности, длительности срока,его приостановлении и перерыве, последствиях применения давности должныбыть императивными, то есть не могут изменяться по соглашению междузаинтересованными сторонами или судом и иным органом власти, что призванообеспечить сущность данного института, его стабильность и единообразие;-правовое регулирование давности осуществляется исключительнозаконом.Проведенный анализ норм российского налогового законодательствапозволил автору сделать вывод о том, что в налоговом праве имеетсясовокупность правовых норм, обладающая существенными признаками,присущими межотраслевому институту давности, а также некоторымиособенностями, обусловленными спецификой налоговых отношений (в сферепривлечения к налоговой ответственности, начисления налогов, взысканияналоговой задолженности, давности возврата и зачета налоговых платежей) иих отраслевым правовым регулированием (налогового права как подотраслифинансового права), что в итоге позволяет говорить о существовании вналоговом праве давности в качестве самостоятельного института налоговогоправа.По своей структуре давность в российском налоговом праве являетсясложнымправовым институтом, который на данный момент состоит изчетырех разновидностей (простых правовых институтов):1) давности привлечения к налоговой ответственности (ст.

ст. 109 и 113НК РФ);182) давности начисления налогов (п.п. 2-3 ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397,п.п. 3-4 ст. 409 НК РФ);3) давности взыскания налоговой задолженности (подп. 1-3 п. 2 ст. 45, п.3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п.п. 2-3 ст. 48, подп. 4 и 4.1 п. 1 ст. 59, ст. 115 НК РФ);4) давности возврата налоговых платежей (п.п. 7 и 14 ст. 78, п. 3 и 9 ст.79, п. 2 ст. 312, п. 3 ст. 333.40 НК РФ).С учётом изложенных моментов, автором выводится доктринальноеопределение налогово-правовой давности.Во втором параграфе "Сроки давности в налоговом праве: проблемыидентификации и разграничение с иными сроками" проводится анализимеющихся работ по налогово-правовой давности, который показывает, что вподавляющем большинстве случаев исследователи сводят её сущность к срокудавности, что представляется неправильным и обедняет научное пониманиеданного правового явления и, в конечном итоге, приводит к неполномунормативному закреплению, а также неправильному применению давностныхнорм на практике.Кроме того, в ходе анализа норм НК РФ и юридической литературы поданной тематике было выявлено множество проблем, непосредственносвязанных именно с указанным элементом института давности – этонеправильная идентификация сроков давности, их смешивание с инымисроками, в том числе с пресекательными, процедурными, процессуальными,сроками исковой давности и т.д.

Обозначенные проблемы усложняются тем,что налогово-правовая давность состоит из четырех разновидностей, причём вкаждой из них, как правило, закреплено несколько разных сроков (например,тольковдавностивзысканиязадолженностинасчитываетсявосемьспециальных сроков давности).Между тем решение указанных проблем важно не только для теорииправа (в связи с тем, что они сильно затрудняют правильное пониманиеуказанной совокупности норм и тем самым оказывают значительное влияние навесь институт давности в целом), но и для налоговой практики (в связи с тем,19что они также влекут за собой множество серьезных прикладных проблем, втом числе связанных с неправильным исчислением сроков и применениемправовых последствий).В заключении параграфа делается вывод о том, что для правильнойидентификациисроковдавностинеобходиморассматриватьсроки,установленные в налоговом законодательстве не отдельно, как сроки сами посебе, а исключительно в совокупности с другими нормами, образующимиинститут давности, то есть надо обязательно учитывать и другие еёсущественные признаки и элементы.

Обосновывается, что только при такомподходе идентификация сроков давности в налоговом праве не будет вызыватьзатруднений и станет возможным избежать их смешения с иными налоговоправовыми и отраслевыми юридическими сроками.Глава вторая "Виды давности в российском налоговом праве:характеристика, особенности, проблемы и пути решения" состоит изчетырех параграфов, в которых углубленно и последовательно рассмотренкаждый из имеющихся четырех видов налогово-правовой давности.Первыйпараграфответственности" посвящен"Давностьпривлечениякналоговойдетальному изучению указанного в названиивида налогово-правовой давности. В результате исследования диссертантомустановлено, что в отечественном законодательстве давность привлечения кналоговой ответственности появилась по историческим меркам недавно - в1998 году, когда была принята часть первая НК РФ.

Несмотря на небольшойпериод своего существования, на текущий момент давность привлечения кналоговой ответственности является наиболее известным и признанным видомналогово-правовой давности в России. По результатам анализа нормативногорегулирования данного вида автором сделан вывод, что несмотря на небольшоеколичество норм, данный вид давности прописан в законодательстве наиболееполно и точно (например, чётко закреплены правовые последствия истечениясрока давности, устранены нормы о перерыве течения срока давности), что20особенно хорошо прослеживается в сравнении с остальными видами налоговоправовой давности.Среди актуальных проблем данного вида диссертант выделяет дискуссиюо длительности срока давности привлечения к налоговой ответственности,установленной в действующем законодательстве, в том числе в плане еёобоснованности и соразмерности налоговому правонарушению.

На основепроведенногоанализамненийинормдействующегороссийскогозаконодательства, автор делает вывод о том, что трехлетний срок давностипривлечения к налоговой ответственности, закрепленный на настоящий моментв ст. 113 НК РФ является оптимальным, справедливым, достаточнообоснованным, и самое главное - сбалансированным, то есть взаимоувязаннымс иными сроками и институтами налогового права, в связи с чем представляетсяразумным сохранять стабильность правового регулирования и не подвергатьего каким-либо изменениям.Также автор считает, что немало серьезных вопросов вызывают нормы,регулирующие приостановление течения срока давности привлечения кналоговой ответственности. В результате углубленного исследования проблемыдиссертант приходит к выводу о том, что представляется целесообразным иобоснованным исключить из НК РФ нормы о приостановлении срока давностипривлечения к налоговой ответственности, установленные п.

1.1 ст. 113 НК РФ.Во втором параграфе "Давность начисления налогов" подробнорассматривается вид налогово-правовой давности, указанный в названии.Диссертант отмечает, что на настоящий момент давность начисления налоговявляется наименее известным и изученным видом российской налоговоправовой давности. В действующем российском налоговом законодательствеотсутствует термин, обозначающий данный вид давности, впрочем, как и еготочное, устоявшееся доктринальное обозначение, в связи с чем, авторомпредлагается и обосновывается использование термина "давность начисленияналогов", так как оно наиболее точно и лаконично отражает его сущность иприсущие ему особенности.21Своеобразие давности начисления налогов проявляется в том, что вотличие от трёх остальных видов давности она имеет ограниченную сферуприменения, и распространяется только на физических лиц, являющихсяплательщиками трёх имущественных налогов: транспортного, земельного иналога на имущество физических лиц, а также - в некоторых особенностяхправового регулирования - большая часть её норм расположена не в частипервой НК РФ, как у всех остальных видов давности, а в трёх различных главахчасти второй НК РФ, регулирующих указанные налоги.

Диссертант считает,чтоуказанныйспособправовогорегулированиятруднопризнатьрациональным и правильным, в связи с чем предлагается закрепить всенеобходимые элементы давности начисления налогов в одном месте – частипервой Кодекса, которая как раз и предназначена для закрепления общихположений для всех налогов (п.п. 2-3 ст. 52 НК РФ). Кроме того, указывается,что указанный способ регулирования в результате приводит к пробелам взаконодательстве.

Так, в п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п.п. 3-4 ст. 409 части второйНК РФ, равно как и в основной для этих отношений ст. 75 НК РФ, отсутствуютнормы, регулирующие вопрос давности начисления пени. В связи с этим,рекомендуетсявнестивст.75НКРФдополнения,закрепляющиераспространение действия давности начисления на пени.Также диссертант рассматривает ряд вопросов, связанных с расширениемохвата отношений в сфере давности начисления налогов и, соответственно,перспективами данного вида давности, которые, как показывает исследование,главным образом связаны с несколькими различными способами начисленияналогов и разновидностями субъектов, включенных в данных процесс:самостоятельным исчислением налогоплательщиком налога посредствомсоставления и представления налоговой декларации; исчислением сумм налоганалоговымагентом;доначислениемналоговналоговыморганомпорезультатам выездной и камеральной налоговой проверки.

Характеристики

Список файлов диссертации