Диссертация (1173650), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Важно отметить, что ограничениемразмера ответственности на 150 евро пользуются только плательщики,которыеявляютсяпотребителями.Еслиплательщикявляетсяпредпринимателем, то банк вправе с ним договориться о том, что указанное2. нарушения им одного или нескольких условий договора о выпуске и использовании платежногоинструмента.(3) 1В изъятие из правил абзацев 1 и 2 настоящей статьи плательщик не обязан к возмещению убытков,причиненных в результате использования им платежного инструмента аутентификации, посленаправления им уведомления в соответствии с § 675l предложением 2 BGB.
2Плательщик не несетникаких убытков в соответствии с абзацем 1 настоящей статьи, если оператор платежных услуг невыполнил свои обязательства, предусмотренные § 675m абз. 1 п. 3 BGB. 3Предписания предложений 1 и2 не применяются, если плательщик действовал обманным путем. – Авторский перевод.252H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75.
Aufl., München 2016, § 675v Rn. 4f.253K. Schellhammer, Schuldrecht nach Anspruchsgrundlagen samt BGB Allgemeiner Teil, 9. Aufl., Rn. 612.254BGH NJW 2001, 286; BGH NJW 2004, 3623.255Иванов О.М. Зарубежное банковское право: учебник.160ограничение суммы ответственности не будет применяться (см. § 675е абз.4 BGB).Еслиплательщикнарушилсвоиобязанностиотносительнобезопасности платежного инструмента умышленно, или по серьезнойнебрежности, или он действовал мошенническим образом, то банк вправепотребовать возмещения убытков полностью.256 В этих случаях плательщикдолжен компенсировать банку всю сумму трансакции, поскольку ондействовал умышленно или грубо нарушил свои договорные обязанности.Рассматривая проблему ограничения ответственности банков врасчетных правоотношениях, следует иметь в виду, что наряду с нормами обограничении ответственности банков в германском праве имеются нормы,исключающие ответственность банков.
Прежде всего, это нормы онепреодолимойсиле,когдабанкполностьюосвобождаетсяотответственности, если он допустил нарушение в результате необычных инепредвиденных событий, которые нельзя было предотвратить, несмотря напроявление банком должной осмотрительности (см. § 676c BGB). Крометого, ответственность банка исключается, если плательщик не сообщилсвоему банку о проведении им неавторизованной платежной операции втечение определенного законом срока. Так, в соответствии с § 676b абз.
1BGB плательщик обязан немедленно уведомить своего банка об известныхему случаях проведения неавторизованных или некорректно исполненныхплатежных операциях. Если такое уведомление от плательщика не поступитв адрес банков, то спустя 13 месяцев все требования и возраженияплательщика к банку в отношения суммы неавторизованной операции недолжны удовлетворяться (см. § 676b абз. 2 BGB).256K.
Schellhammer, Schuldrecht nach Anspruchsgrundlagen samt BGB Allgemeiner Teil, 9. Aufl., Rn. 608.161§ 2. Принцип неограниченной гражданско-правовой ответственностибанков в расчетных правоотношениях по российскому правуВ соответствии с общими нормами главы 25 ГК РФ банки несутполную ответственность в расчетных правоотношениях. Руководствуясь п.3 ст. 401 ГК РФ, допустимо сделать вывод что банки, которые осуществляютпредпринимательскую деятельность, несут ответственность без вины.Рассмотрим, в каких случаях российское законодательство допускаетвозможность ограничения ответственности банков.В соответствии с п. 1 статьи 404 ГК РФ суд соответственно уменьшаетразмер ответственности должника (банк), если неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине должника(банка) и кредитора (плательщика).
В связи с этим очень интереснымпредставляется п. 2 статьи 404 ГК РФ. В отличие от германского правароссийское право дозволяет учитывать вину кредитора (плательщика),несмотря на то, что вина не является основанием ответственности банков.Такой вывод основан на норме п.
2 ст. 404 ГК РФ. Ею предусмотрено, чтоуменьшение суммы требования кредитора (плательщика) к должнику(банку) соответственно применяются и в случаях, когда должник в силузакона или договора несет ответственность за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.Таким образом, даже если банк несет ответственность независимо отвины, вина кредитора (т.е. плательщика) имеет значение. Следовательно, п.1 ст. 404 ГК РФ предоставляет возможность ограничить ответственностьбанков на уровне состава правонарушения.Вместе с тем, российское законодательство пошло не по путиограничения ответственности банка при наличии вины плательщика, а попути полного освобождения банка от ответственности в случае,предусмотренном ст.
9 Закона о НПС. Напомним, что в соответствии счастью 4 ст. 9 Закона о НПС банк обязан информировать плательщика о162совершении каждой операции с использованием электронного средстваплатежа путем направления клиенту соответствующего уведомления впорядке, установленном договором с клиентом. В свою очередь, на клиентавозложена обязанность немедленно уведомлять банк о фактах утратыэлектронного средства платежа и (или) его использования без согласияклиента (часть 11 ст. 9 Закона о НПС).Последствия неуведомления банка со стороны клиента определенычастью 14 ст. 9 Закона о НПС.
Ею предусмотрено, что в случае, еслиоператор по переводу денежных средств исполняет обязанность поинформированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью4 ст. 9 статьи и клиент не направил оператору по переводу денежныхсредств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9, оператор попереводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции,совершенной без согласия клиента.Таким образом, вместо ограничения ответственности банка приналичии вины клиента, что логично вытекало бы из п.1 ст. 404 ГК РФ,законодатель полностью освободил банк от любой ответственности.Вместе с тем, никакого противоречия между нормами п. 1 ст. 404 ГКРФ и ч.
14 ст. 9 Закона о НПС не усматривается, поскольку норма п. 1 ст.404 ГК адресована суду, а ч. 14 стати 9 Закона о НПС – любомуправоприменителю. Она императивна и не связана с усмотрением суда.Другой способ ограничения ответственность банка – это ограничениеразмера ответственности в соответствии с п. 1 статьи 400 ГК РФ. Импредусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам,связанным с определенным родом деятельности, законом может бытьограниченоправонаполноевозмещениеубытков(ограниченнаяответственность).Действующее российское право не содержит норм об ограниченииразмера или состава убытков, которые обязан возместить банк в случае163неисполнение или ненадлежащего исполнения им своей обязанности повыполнению поручения клиента в сфере расчетов.
Вместе с тем, отсутствиеуказанной нормы компенсировано судебной практикой. Как правило, судывзыскивают с банка только сумму, неосновательно списанную со счетаклиента.257 Требования о возмещении иных убытков, в том численеполученных доходов, как правило, не предъявляются.На основании изложенного, допустимо сделать следующие выводы:1. Российское законодательство исходит из принципа неограниченнойответственности банков.2. Ограниченная ответственность банка, аналогичная § 675v BGB вроссийском праве отсутствует. В частности, в российском законодательственет нормы об ограничении ответственности банков определенной суммой.3.Общиеправилаогражданско-правовойответственности,предусмотренные ст.ст.
404 и 400 ГК РФ не могут отразить все особенностиответственности банков в расчетных правоотношениях.4. Предлагается дополнить Закона о НПС нормой об ограниченнойответственности банков, аналогичной той, которая содержится в § 675vBGB.257См., например, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 22 декабря 2015 годапо делу № А26-386/2015.164ЗаключениеЗаконодательствоогражданско-правовойответственностиврасчетных правоотношениях построено на принципах обеспечения балансаинтересов банков (т.е. исполнителей поручений) и их клиентов.
Для такоговывода можно привести следующие аргументы.Так как клиент передает себя в руки своего банка, то он должендоверять ему в части защиты его экономических интересов в абсолютнонеизвестном клиенту мире авторизации и клиринговой системы. В своюочередь, банк занимается крайне рискованным бизнесом, однако, ввидузначительныхмасштабовегофинансовыхоперацийиналичиямногочисленных вкладчиков, доверивших ему свои средства, он не можетнести абсолютно все потери из-за несанкционированного списания средств.Именно поэтому при решении вопроса о применении ответственностидолжен быть найден наиболее рациональный баланс экономическихинтересов всех участников безналичных расчетов.В результате проведенного научного исследования автор доказал, чтоодним из важных критериев обеспечения указанного баланса интересовявляются меры по ограничению ответственности банков, которые позволятсмягчить применяемый в российском праве принцип неограниченнойответственности банков.Подводя итог проведенной работе, следует еще раз отметить, чтобанковское право Германии в течение последних лет подвергается всебольшемувлияниюЕвропейскогосоюза,котороенаправленонаунификацию расчетов в рамках внутреннего рынка Европейского союза.Сравнивая германское законодательство с российским правовымрегулированием, следует отметить, что указанные правовые системыиспользуютразличныеприемызаконодательнойтехникиприрегулировании расчетных правоотношений.
Нормы о безналичных расчетах165в Германии основаны на Директиве ЕС о платежных услугах и,следовательно, на абстрактном подходе правового регулирования.Правила российского законодательства о безналичных расчетахотличаютсядетализированнымподходомрегулирования.Поэтомуроссийское законодательство о безналичных расчетах содержит отдельныеправила для каждой формы расчетов. В результате российские правилаявляются менее абстрактными, но более конкретными, что позволяетотразитьособенностиправовогорегулированияотдельныхформбезналичных расчетов.Указанный подход правового регулирования отличает германскоезаконодательство от российского правового регулирования безналичныхрасчетов.По мнению автора, абстрактный подход правового регулированияявляется более перспективным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
