Диссертация (1173650), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Этот свод международно-правовых обычаевбыл разработан и опубликован Международной торговой палатой в 2007году. Он действует в редакции (публикации) № 600 (далее – UCР 600).Поскольку UCР 600 обеспечивают единство правового регулированиярасчетов аккредитивами, рассматриваемая форма безналичных расчетовпользуется большой популярностью в международной торговле итрансграничном расчетном обороте, несмотря на то, что ее использованиепорождает достаточно высокие издержки.В платежной системе России расчеты в форме аккредитива в рубляхиспользуются недостаточно широко.
Сложившаяся ситуация во многомобъясняетсяпротиворечивостьюзаконодательстваорасчетахаккредитивами, прежде всего - § 3 главы 46 ГК РФ, который действует с 1марта 1996 года.Этот параграф ГК РФ был составлен без учета существующей вмеждународномчастномправеунификациинормпорасчетамаккредитивами – UCP 600.Ответственностьаккредитивнойбанковоперации,занарушения,регулируютсядопущенныеобщимивнормамиходеобответственности (глава 25 ГК РФ), а также специальной нормой ст. 872 ГКРФ, которая определяет только порядок предъявления требований к банкам.Конструкция ответственности банков при расчетах аккредитивамиразличается в UCP 600 и ГК РФ.
Из ст. 35 UCP 600 следует, что банки ненесут ответственность за действия третьих лиц. Согласно российскомуправу, банк-эмитент аккредитива несет ответственность за действия всехтретьих лиц, которых он привлек для исполнения поручения приказодателя(ст. 403 ГК РФ): исполняющего банка, почты, S. W. I. F. T. и т.п.155Следовательно, ответственность банка-эмитента перед плательщикомможет применяться в двух случаях: 1) если банк-эмитент допустилсобственные нарушения; 2) если нарушения допустил исполняющий банк,за действия которого банк-эмитент отвечает как за свои собственные.
Так, всоответствии с п.1 ст. 872 ГК РФ ответственность за нарушение условийаккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банкомэмитентом - исполняющий банк.Таким образом, предъявление плательщиком исковых требованийнепосредственноисполняющемубанку,пообщемуправилу,недопускается. Исключение из указанного общего правила установлено п. 3ст. 872 ГК РФ. Им предусмотрено, что в случае неправильной выплатыисполняющимбанкомденежныхсредствпопокрытомуилиподтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитиваответственностьпередплательщикомможетбытьвозложенанаисполняющий банк. Правило п.
3 ст. 872 ГК может применяться только вуказанных в нем случаях. В остальных ситуациях подлежит применениюобщее правило п. 1 ст. 872 ГК.На основании изложенного, допустим вывод, что в Германииотсутствуют специальные нормы об ответственности банков за нарушения,допущенныевпроцессеосуществленияаккредитивнойоперации,аналогичные правилам статьи 872 ГК РФ. Тем не менее, как в германском,так и в российском праве (по общему правилу) банк-эмитент несетответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком, аперед банком-эмитентом несет ответственность исполняющий банк, заисключением нескольких специальных случаев.156Глава 6. Ограничение гражданско-правовой ответственности банков врасчетных правоотношенияхВ предыдущих главах настоящей работы мы рассматривали механизмгражданско-правовой ответственности банков, исходя из того, чтотребование клиента к банку является полным.Вместе с тем, обоснованно поставить вопрос, можно ли ограничитьответственность банков в соответствующих случаях, либо такой подходявляется неуместным.§ 1.
Принцип ограниченной гражданско-правовой ответственностибанков в расчетных правоотношениях по германскому правуИз § 675c по § 676с BGB следует, что банк несет ответственностьнезависимо от наличия вины, поскольку в законодательстве отсутствуютправила, редакция которых expressis verbis позволила бы сделатьпротивоположный вывод.Поэтому в целях ограничения ответственности банков было быдостаточно учитывать наличие смешанной вины, т.е. клиента и банка (§ 254BGB).247 Однако применение указанной нормы в рассматриваемом случаепредставляется недопустимым, поскольку она рассчитана на иной случай:когдаоснованиемответственностиявляетсявина.Соответственно«смешанная вина» - это вина должника и кредитора в возникновенииубытков.
Однако банки отвечают без вины. Поэтому их вина вообще неможет учитываться, даже в сочетании с виной клиента.247§ 254 BGB. Вина потерпевшего.(1) Если возникновению ущерба способствовала вина потерпевшего, то обязанность и размерывозмещения зависят от обстоятельств, в частности от того, насколько ущерб причинен преимущественноодной или другой стороной.(2) 1Это правило действует также в случаях, когда вина потерпевшего состоит лишь в том, что он либоне указал должнику на опасность возниновения особо значительного ущерба и должник не предвидел ине должен был предвидеть эту опасность, либо не принял меры по предотвращению или уменьшениюущерба.
2Предписание § 278 BGB применяется соответственно. - Перевод с немецкого. Основатель исоставитель серии – Вильфрид Бергманн. 2-е изд. Гамбург 2004.157По указанной причине применение правила о смешанной вине можнобыло бы осуществлять только по аналогии права.
Однако такой подходвызывает у нас сомнения, учитывая, что он противоречит правилу обезвиновной ответственности банков. Представляется недопустимымвключать субъективный элемент в норму об ответственности банков,которая исключает вину из состава гражданского правонарушения.Поэтомуевропейский,азатемгерманскийзаконодательпредусмотрели два иных способа «ограничения» гражданско-правовойответственности банков в расчетных правоотношениях.Первый способ связан с возможностью ограничения размера суммыответственности. Он применяется только в случаях, на которые нераспространяются § 675u BGB и § 675y BGB, а также отсутствует любаядругая специальная норма об ответственности банков в расчетныхправоотношениях. Таким образом, этот способ может быть применен, когдадействует общая норма о гражданско-правовой ответственности - § 280 абз.1 BGB, который предусматривает, что основанием ответственности банкаявляется вина.248В соответствии с § 675z предложение 2 BGB ответственность банкаперед клиентом может быть ограничена суммой в 12.500 евро за убытки,которые возникли в результате невыполнения или ненадлежащеговыполнения платежного поручения, и на которые не распространяется §675yBGB.Применениеуказанногоправилаобограниченииответственности банка исключается в случаях умысла или грубойнеосторожности установленной в действиях банка, которые привели кпотере процентов и рискам, в отношении которых банк взял на себяконкретную ответственность или предоставил гарантию ненаступлениятаких последствий.248По тексту § 280 абз.
1 BGB см. сноску 105.158В соответствии с § 675y BGB ответственность за невыполнение илиненадлежащее выполнение банком платежного поручения применяется вслучаевозникновенияуклиентаубытков,которыевозниклинепосредственно в связи с совершением ошибочной расчетной операции.При наличии косвенных, т.е. посредственных убытков ответственностьбанка может быть ограничена на сумму 12.500 евро. К числу косвенныхубытков относятся, например, убытки от просрочки платежа, потеря скидок,требование о возмещении убытков кредитором и т.п.Причина, по которой ответственность банка может быть ограниченаименно суммой в 12.500 евро, определяется историческим развитиемгерманского права и берет свое начало в ранее действовавшей редакции §676b абз. 3 BGB.
В свое время в ней содержалось правило о «гарантиивозврата денег» - money-back-garanty (англ.). Это правило, в свою очередь,восходит к Директиве ЕС № 97/5/ЕС о трансграничных переводах денежныхсредств249 и к Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международных кредитовыхпереводах.250Второй способ «ограничения» гражданско-правовой ответственностибанка в расчетных правоотношениях предполагает, что имеются основаниядля ответственности плательщика в случаях незаконного использованияплатежного инструмента в соответствии с § 675v BGB.251 Данная норма249Директива 97/5/ЕС Европейского парламента и Совета от 27.01.1997 о трансграничных переводах,опубликована 14.2.1997 в официальном журнале Европейского союза L 043. С.
0025 – 0030.250См. ст.ст. 17, 18. Опубликован в книге: Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность занарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Инфра-М, 1996.С. 416 и сл.251§ 675v BGB. Ответственность плательщика в случаях незаконного использования платежногоинструмента аутентификации.(1) 1Если неавторизованные платежные операции основываются на использовании потерянного,украденного или иным образом утраченного платежного инструмента аутентификации, то операторплатежных услуг вправе потребовать возмещения вызванного этим ущерба, не превышающего сумму в150 евро. 2Это правило не применяется, когда ущерб был причинен в результате иного незаконногоиспользования платежного инструмента аутентификации, и когда плательщику не удалось обеспечитьсохранность персональных кодов безопасности.(2) Плательщик обязан возместить своему оператору платежных услуг все убытки, связанные спроведением неавторизованной платежной операции, если эти убытки произошли в результатеосуществления плательщиком мошеннических действий или в результате допущенной им серьезнойнебрежности, которая выразилась в выполнении им:1.
одного или нескольких обязательств, предусмотренных § 675l BGB или159позволяет банку предъявить отдельное требование252 против плательщика вслучаяхнезаконногоиспользованияплатежногоинструментааутентификации по вине клиента. Цель такой ответственности плательщика– заставить его обеспечить контроль над платежным инструментомаутоидентификации, чтобы его согласие на платеж не было использованонезаконно.253 Указанная правовая позиция была выработана судебнойпрактикой254 задолго до того, как новый § 675v BGB был включен вГерманский Гражданский Кодекс.§ 675v BGB установлена ограниченная ответственность держателяплатежнойбанковскойкарты(инструментааутентификации)занеавторизованные операции в размере, не превышающем 150 евро.255Поэтому, когда неавторизованные платежные операции были совершены сиспользованием потерянного, украденного или иным образом утраченногоплатежного инструмента аутентификации, то банк вправе потребовать отклиента возмещение вызванного этим убытков в пределах суммы 150 евро.Это требование о возмещении убытков, вызванных неавторизованнойплатежной операцией, может быть предъявлено банком плательщикунезависимо от вины последнего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
