Диссертация (1173650), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Ответственность за нарушение указанной обязанностистроитсяаналогичноответственностибанковзаненадлежащееосуществление расчетов платежными поручениями с той только разницей,что она возникает перед получателем средств, а не перед плательщиком. Приэтом исполняющий банк освобождается от исполнения указаннойобязанности (а, значит, и от ответственности за ее нарушение) с моментазачисления инкассируемых сумм на корреспондентский счет банкаэмитента. В свою очередь, банк-эмитент освобождается от выполненияобязанности только после зачисления инкассируемых сумм на счетполучателя средств.
Сумма, списанная в порядке инкассо с расчетного счетаплательщика, но не перечисленная по разным причинам на счет получателясредств, принадлежит не плательщику, а получателю средств. Поэтомупосле списания средств со счета плательщика получатель средств получаетправо предъявлять исковые требования к банкам о возврате этих денег,уплате процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)и возмещении убытков, если по разным причинам банки не обеспечили144зачисление инкассированных сумм на его счет.229 Поскольку банк-эмитент иисполняющий банк являются представителями получателя платежа, токаждый из них может быть привлечен доверителем к ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение поручения.
Такой выводподтверждается, в частности, редакцией абзаца 2 п. 3 ст. 874 ГК РФ.230В отличие от российского права, в германском праве отсутствуютнормы о прямой ответственности исполняющего банка (банка плательщика)перед получателем средств, с которым у него отсутствуют договорныеотношения при осуществлении платежных операций, инициированныхплательщиком.Если платежная операция была инициирована получателем средств(прямое дебетование, расчеты кредитной картой), то получатель средстввправе обратиться напрямую к банку плательщика.§ 3.
Ответственность банков при расчетах платежными банковскимикартамиОтветственность банков за нарушения, допущенные в процессеосуществления расчетов с помощью платежных банковских карт, не былазаконодательно урегулирована до вступления в силу изменений, внесенныхв BGB в соответствии с Директивой о платежных услугах.В настоящее время германское право предусматривает общие правила,применимые ко всем видам расчетов, на расчеты банковскими картамитакже регулируются § 675c по § 676c BGB. В частности, это правилоодинаково применяются к расчетам с использованием как кредитных, так и229Банковское право. Учебник для бакалавров./Отв. ред. Л.Г.
Ефимова и Д.Г. Алексеева. М.: Проспект,2014. С. 207 - 208. Автор главы – Ефимова Л.Г.230Ефимова Л.Г. Комментарий к статье 874 ГК РФ В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексуРоссийской Федерации. Части второй (постатейныцй)/Отв. ред профессора О.Н. Садикова. Пятоеиздание. М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательскуий Доим «Инфра-М, 2006.
С. 586.145дебетовых карт. Германское законодательство не предусматривает какихлибо специальных правил для расчетов банковскими картами.Поэтому при расчетах кредитными картами правовое регулированиеответственности банков осуществляется на основе общих норм § 675c по §676c BGB, которые применимы не только к кредитовому переводу, но такжек расчетам банковскими картами. Понятия «держатель карты», «эмитентплатежных карт» и «эквайер платежных карт» не используются вгерманском законодательстве.
Однако в карточных расчетах применяютсяпонятия, применяемые при оказании платежных услуг. Следовательно,эмитент платежных карт в германском праве называется операторомплатежных услуг; держатель платежной картой – пользователем платежныхуслуг; по отношению к продавцу товаров, работ, услуг (далее продавецтовара) эмитент платежных карт также является оператором платежныхуслуг. В свою очередь, продавец товара также является пользователемплатежных услуг. Правоотношение между держателем платежной картой ипродавцом товара имеет название основного договора.231Платежные карты (кредитная и дебетовая карта) представляют собойплатежный инструмент аутентификации.232 Расчеты платежными картамиотносятся к категории тех платежных операций, которые инициируетсяполучателем средств, несмотря на то, что именно плательщик (держательплатежной карты) хочет заплатить за товар или услугу.
Согласно германскойдоктрине держатель банковской карты не является инициатором платежнойоперации.233 Поэтому к ответственности применяются в принципе такие женормы как при расчетах посредством прямого дебетования. Из этого следуеттакже, что расчеты с использованием дебетовых карт и расчеты посредством231C.
Jungmann, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 6,Vorbemerkungen §§ 675ff. BGB Rn. 9.232C. Jungmann, C. Herresthal, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap.6 Vorbemerkungen §§ 675ff. BGB Rn. 12 (Jungmann) und Kap. 7 Vorbemerkungen §§ 675ff. BGB Rn. 6(Herresthal).233C. Jungmann, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 6,Vorbemerkungen §§ 675ff. BGB Rn. 18.146кредитных карт регулируются в принципе одинаково. Норма § 675х BGBпредоставляет плательщику самостоятельное требование о возмещениисредств к эмитенту платежной карты в случае авторизованных платежныхопераций, например, когда карта была дебетована на слишком большуюсумму.Поскольку при расчетах банковскими картами в большинстве случаевиспользуется персональный код безопасности (PIN), то убытки чаще всеговозникают в случае его неправомерного использования, в том числе, случаезлоупотребления, потери, кражи или иной утраты платежного инструментааутентификации.Для рассмотрения споров о взыскании с банков таких убытков судыразработали специальную теорию, основанную на принципе доказательства«prima facie» (лат.
- с первого взгляда). Эта теория устанавливаетпрезумпцию ненадлежащего использования платежной карты. Еслипосредством банковской карты была осуществлена платежная операция, ноплательщик настаивает, что он ее не авторизовал, предполагается, чтоплательщик (держатель платежной картой) не сохранил надлежащимобразом свой код безопасности, либо он не говорит правду и являетсянедобросовестным.234Бремядоказываниясвоейдобросовестностивозлагалось на плательщика.Сложности рассмотрения судами рассматриваемой категории делсостоят в том, что суду порой сложно определить, инициировал липлательщик конкретную платежную операцию, либо он просто обманываетсуд; сохранял ли он код безопасности ненадлежащим образом, либонарушил правила его хранения и использования.Как правило, невозможно, инициировать платежную операцию беззнания кода.
Поэтому Верховный Суд ФРГ постановил, что в указанных234J. Oechsler, Vertragliche Schuldverhältnisse, S. 964.147случаях можно говорить о том, что плательщик (держатель карты) нарушилсвои обязанности.235Основанием для такой жесткой позиции Суда является опыт и знаниео том, как осуществляется платежная операция, как применяется кодбезопасности и т.п.ПослеимплементацииДирективыоплатежныхуслугахвнациональное германское право, Германский гражданский кодекс былдополнен § 675w BGB, регулирующий доказательство аутентификацииплатежной операции.
В соответствии с указанной нормой, если авторизацияплатежной операции является спорной, то на банке лежит бремядоказывания факта аутентификации, надлежащей регистрации платежнойоперации, записи на счет и успешного осуществления платежной операциис технической точки зрения.Особого внимания заслуживает норма § 675w предложение 3 BGB.Если платежная операция было инициирована посредством платежногоинструмента аутентификации, то регистрация использования платежногоинструмента аутентификации, включая аутентификацию банком, сама посебе недостаточна для подтверждения того, что плательщик:- авторизовал платежную операцию,- действовал мошенническим образом,- нарушил одну или несколько обязанностей в соответствии с § 675l(сохранность код безопасности) или- умышленно или по грубой неосторожности нарушил одно илинесколько условий о выдачи и использовании платежного инструментааутентификации.235BGHZ 145, 337 = NJW 2001, 286, 287; BGHZ 160, 308 = NJW 2004, 3623, 3624, Urteil vom 05.10.2004 XI ZR 210/03.148Платежными средствами аутентификации являются номер кредитнойкарты и все данные, которые написаны прямо на карте и которые сразуочевидны для любого лица путем зрительного восприятия.В этом случае применятся норма § 675w предложение 3 BGB, аизложенная выше судебная практика уже не является актуальной.Однако доктрина prima facie по-прежнему применяется к случаямиспользования PIN-кода.
Нарушение порядка использования PIN-коданевозможно доказать или опровергнуть. Поэтому судебная практика попрежнему предполагает, что клиент нарушил свои обязанности, и эта теорияпродолжается применяться.236Теория prima facie позволяет банку доказать, что платежная операцияявляется авторизованной, и плательщик не вправе требовать переведенныесредства от банка на основании § 675u BGB.Представляется, что дальнейшее развитие технологий карточныхрасчетов выявит технические возможности дебетования платежного счетаклиента без использования PIN-кода. Соответственно будет изменятьсясудебная практика, а доктрина prima facie, не должна применяться.Расчеты с использованием платежных банковских карт пороссийскомузаконодательствуподчиняютсяобщимнормамобязательственного права и главы 46 ГК РФ. Среди нормативныхисточников имеется единственный специальный акт о карточных расчетах –Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссииплатежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».Указанное положение включает, главным образом, нормы публичногоправа и не содержит норм по ответственности банков.Учитывая, что платежная банковская карта является электроннымсредством платежа согласно пункту 19 ст.
3 Закона о НПС, ответственность236BGH NJW 2012, 1277, Urteil vom 29.11.2011- XI ZR 370/10; BGH, Urteil vom 26.01.2016, Az. XI ZR91/14.149банков за нарушения, допущенные ими при расчетах платежнымибанковскими картами, регулируется ст. 9 Закона о НПС, которая подробнеебудет рассмотрена ниже.§ 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
