Диссертация (1173650), страница 26
Текст из файла (страница 26)
одного или нескольких обязательств, предусмотренных § 675l BGB или2. нарушения им одного или нескольких условий договора о выпуске и использовании платежногоинструмента.(3) – (5) см. приложение. – Авторский перевод.224H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., München 2016, § 675y Rn. 3; C. Herresthal, BankrechtsKommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, 5.
Kap. § 675y Rn. 10, S. 391 Fn. 570.137В соответствии с п. 3 статьи 866 ГК РФ банк обязан уплатитьплательщику проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГКРФ, если нарушение правил совершения расчетных операций банкомповлекло неправомерное удержание денежных средств.Кроме того, ответственность за несвоевременное или неправильноезачисление средств на счет, а также за несвоевременное или неправильноесписание, или перечисление средств со счета установлено ст.
856 ГК РФ.Интересным представляется соотношение между статьей 866 ГК РФ истатьей 856 ГК РФ. В соответствии с статьей 856 ГК РФ банк обязануплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных вобщих правилах статьи 395 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисленияна счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованногосписания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента оперечислении денежных средств с банковского счета либо об их выдаче сбанковского счета.Соответственно неясно, какая из указанных норм применяется, еслиимеются основания для применения обоих правил одновременно.
Так, присписании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении ихпоназначениюклиентвправетребоватьпривлечениябанкакответственности, предусмотренной несколькими статьями ГК - 856 и 866.Ответ на указанный вопрос дала судебная практика, которая недопускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов запользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.
395 ГК.В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета,в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств приисполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об138уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование обуплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.225§ 2. Ответственность банков при расчетах по инкассо и посредствомпрямого дебетования (дебетовый перевод)В отличие от расчетов платежными поручениями, расчеты по инкассои расчеты посредством прямого дебетования характеризуются тем, чтоинициатором платежа является не плательщик, а получатель средств.Поэтому в отличие от других форм безналичных расчетов приосуществлении расчетов по инкассо и расчетов посредством прямогодебетования, не плательщик средств, а получатель, выступающий в качествевзыскателя, дает поручение банку о совершении платежной операции.В российском законодательстве предусмотрена возможность расчетовпо инкассо (§ 4 главы 46 ГК РФ) и расчетов в форме перевода денежныхсредств по требованию получателя средств (прямое дебетование) (п.
1.1Положения Банка России № 383-П). Учитывая, что указанные формыбезналичных расчетов имеют различное название и урегулированы разныминормативными актами, следует сделать вывод, что российский законодательсчитает их разными формами безналичных расчетов. Вместе с тем, влитературе существует точка зрения о том, что «механизм прямогодебетованияирасчетовинкассовымипоручениямиполностьюсоответствует механизму инкассо.
Таким образом, расчеты посредствомпрямого дебетования и расчеты инкассовыми поручениями являются двумяразными разновидностями инкассовой формы безналичных расчетов.Инкассовая форма безналичных расчетов может включать и другие225Ефимова Л.Г. Комментарий к ст. 856 ГК РФ в кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть2.
В трех томах. Том2. Под ред П.В. Крашенинникова.М.: Статут, 2011. С. 377.139разновидности. Например, на инкассо могут передаваться векселя, чеки ит.п.».226Правовому регулированию расчетов по инкассо посвящены ст. ст. 874– 876 ГК РФ. В германском праве отсутствуют специальные правила,аналогичные ст. ст. 874 – 876 ГК РФ.Отсутствиерегулированиюспециальныхпрямогонорм,дебетованияпосвященныхправовому(Lastschriftverfahren–нем.)объясняется тем, что при принятии Директивы о платежных услугахевропейский законодатель преследовал цель создать одинаковые условиядля всех видов расчетов. Поэтому он отказался от специального правовогорегулирования отдельных видов расчетов.Это было необходимо, чтобы избежать дискриминации какой-либогруппы операторов платежных услуг. В соответствии со статьей 28Директивыоплатежныхзарегистрированныхуслугахюридическихдоступлиц,авторизованныхявляющихсяилиоператорамиплатежных услуг, к платежным системам должен быть объективным,недискриминационным и пропорциональным.Если к определенным видам расчетов законодатель применил быдругой правовой режим, то какая-либо одна форма безналичных расчетовначала бы пользоваться необоснованными привилегиями и, следовательно,клиенты (пользователи платежных услуг) отдавали бы ей большеепредпочтение.
С другой стороны, изъятия из общих правил о платежныхуслугах, негативные для пользователя платежных услуг, могут поставить вневыгодное положение тех операторов платежных услуг, которыепредлагают клиентам исключительно этот вид услуг. Такие правиланационального права нарушили бы запрет на дискриминацию операторовплатежных услуг, что недопустимо.226Банковское право.
Учебник для бакалавров./Отв. ред. Л.Г. Ефимова и Д.Г. Алексеева. М.: Проспект,2014. С. 192. Автор главы – Ефимова Л.Г.140В целях создания унифицированных правил, которые одинаковоприменяются ко всем любим формам расчетов, германский законодательимплементировалинициированныхвBGBединыеплательщикомправила(кредитовойкакдляпереводрасчетов,илирасчетыплатежными поручениями), так и для расчетов, инициатором которыхявляется получатель средств (например, расчет посредством прямогодебетования).Именно поэтому германское право и доктрина не делают различиямежду «платежным поручением» и «платежным требованием», как этопредусмотрено российским правом.
Германский законодатель употребляеттермин «платежное поручение» как для поручения, инициированногоплательщиком, так и для поручения, с помощью которого получательсредств инициирует платежную операцию.Соответственно, основная норма об ответственности банка заневыполнение или ненадлежащее выполнение платежной операции прирасчетах посредством прямого дебетования содержится в § 675y абз. 2 BGB.Эта норма предусматривает следующие последствия нарушений,допущенных со стороны банка.
Если платежная операция инициируетсяполучателем средств и через него, то он может потребовать от своего банкав случае невыполнения или неправильного выполнения платежногопоручения, чтобы его банк немедленно передал это платежное поручение (ане требование – замечание автора) повторно банку плательщика. Если банкполучателя средств докажет, что он выполнил свои обязанности поосуществлению платежной операции, то он не несет ответственности поэтой норме. В этом случае банк плательщика, виновный в неисполнении илиненадлежащемисполнениипорученияинициатораплатежаобязаннемедленно возместить ему полную сумму средств в соответствии с § 675yабз.
1 предложение 2 BGB и § 675y абз. 1 BGB. Следовательно, в указанной141ситуации получатель средств, который не получил деньги, имеет право напредъявление прямого требование к банку плательщика.Кроме § 675y абз. 2 BGB ответственность банков перед получателемсредств – инициатором платежа регулируется § 675x BGB.Эта норма применяется исключительно к расчетным операциям,инициированным получателем платежа, то есть не только к прямомудебетованию, а также к расчетам кредитной картой.
Например, онаприменима при расчетах посредством прямого дебетования или расчетах спомощью кредитной карты, когда номер карты был передан ее держателемполучателю средств для оплаты, допустим, аренды машины. Этот видрасчетов используется арендодателем для списания суммы средств вкачестве обеспечительного депозита.К традиционному банковскому кредитовому переводу средств,инициированным плательщиком, § 675х BGB не применяется.227В соответствии с § 675х BGB плательщик вправе потребоватьвозмещение списанной денежной суммы, основанной на авторизованнойплатежной операции, инициированной получателем средств. Это возможно,если имеются следующие условия:- точная сумма для списания со счета плательщика не была указана впроцессе авторизации,- списанная сумма платежной операции превышает ту сумму, которуюплательщик мог бы ожидать в соответствии с его прежним поведениемотносительно размеров затрат денежных средств, либо в соответствии сусловиями рамочного договора о платежных услугах и соответствующимиобстоятельствами дела.Это правило не применяется к расчетам посредством прямогодебетования, если платеж был авторизован плательщика непосредственно в227К.
Langenbucher, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 3, § 675yBGB Rn. 1.142адрес его оператора платежных услуг (§ 675х абз. 1 предложение 2 BGB).При наличии повода для подозрения банк может потребовать от своегоклиента объяснить все обстоятельства, по которым клиент требуетвозмещения списанной суммы от своего банка.Вроссийскойправовойлитературерасчетыпоинкассодифференцируются на расчеты, осуществляемые на основании платежныхтребований, оплата которых может производиться по распоряжениюплательщика (с акцептом), а также инкассовых поручений, оплата которыхпроизводится без распоряжения плательщика в так называемом бесспорномпорядке.228Ответственность банков за нарушения, допущенные в процессеинкассо, регулируется Гражданским Кодексом РФ в статье 874 ГК РФ.Указаннаянормаразличаeтответственностьбанка-эмитентаиответственность исполняющего банка.Так, пункт 3 статьи 874 ГК РФ регулирует ответственность банкаэмитента.
Им установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащегоисполненияпорученияклиентабанк-эмитентнесетпереднимответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой25 ГК РФ. Указанная норма аналогична норме пункта 1 статьи 866 ГК РФ,которая также отсылает к общим нормам российского обязательственногоправа. Таким образом, российское право не содержит каких-либоспециальных норм об ответственности банков за нарушения, допущенные впроцессе инкассо.Пунктом 4 статьи 874 ГК РФ установлена прямая ответственностьисполняющего банка перед получателем средств.
В соответствии срассматриваемойнормой,еслинеисполнениеилиненадлежащееисполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил228Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. М.: 2006. С.474.143совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственностьперед клиентом может быть возложена на этот банк.Представляется, что в специальных нормах, посвященных правовомурегулированию расчетов посредством инкассо нет необходимости ссылатьсяна общие нормы ГК РФ, учитывая, что в случае умолчания, они должныприменяться и без указанной отсылки.Возможность прямой ответственности исполняющего банка передполучателем средств при расчетах по инкассо находит следующееобъяснение в российской правовой доктрине. Так, по мнению некоторыхисследователей, после списания инкассируемых сумм со счета плательщиканачинаетсяпереводденежныхсредствивозникаетобязанностьисполняющего банка и банка-эмитента обеспечить их зачисление на счетполучателя средств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
