Диссертация (1173650), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В этом случае получатель средствбудет отвечать за действительность договорного отношения о переводеденежных средств между плательщиком и банком плательщика, хотястороной этого правоотношения он не является. Бенефициар будет нестириск недействительного этого правоотношения, несмотря на то, что у негонет возможностей оказывать на него какое-либо влияние.До введения новой нормы § 675u BGB суды руководствовалисьуказанной концепцией возмещения неосновательного обогащения врасчетных правоотношениях для рассмотрения исковых требований, когда:• средства были перечислены банком плательщика на счет получателясредств при отсутствии действительного распоряжения плательщика и• получатель средств и плательщик «связаны» каким-либо договорнымправоотношением (договор поставки, договор купли-продажи), что далоправо получателю средств зачесть поступившие средства в счет еготребований к плательщику, и• между плательщиком и получателем средств существовали какиелибо иные правоотношения, которые позволили получателю средстврассчитывать на поступление платежа от плательщика.Во исполнение Директивы о платежных услугах ГерманскийГражданский кодекс был дополнен новой нормой § 675u BGB.
Эта нормабыла введена в подраздел с названием «ответственность» в главуГерманскогоГражданскогоКодекса,посвященнуюрегулированиюплатежных услуг. В данной норме была урегулирована ответственностьоператора платежных услуг (банка) за неавторизованные платежныеоперации. Недавно Верховный Суд ФРГ принял решение, которое можнорассматривать в качестве смены парадигмы.
Суд постановил в своем132решении от 16 июня 2015 года,220 что банк плательщика вправе прямоистребовать средства обратно от получателя средств:Параграфом 675u BGB установлено, что в случае совершениянеавторизованнойплатежнойоперацииоператорплатежныхуслугплательщика не имеет право истребовать от плательщика возмещения своихрасходов.Онобязанвозместитьплательщикусуммуплатежанезамедлительно и, если сумма была списана с платежного счета, он обязанвозвратить платежный счет в такое состояние, в котором он находился быбез осуществления неавторизованной платежной операции. Инымисловами, согласно § 675u BGB в случае неавторизованной платежнойоперации банк не вправе требовать от клиента возмещения денежногопокрытия произведенной им расчетной суммы операции, а в случае, еслисумма операции уже была списана со счета плательщика, банк обязанвернуть счет в первоначальное состояние, зачислив на него списаннуюсумму.220BGH, NJW 2015, 3093-3095, XI ZR 243/13.133Представителигерманскойдоктрины,которыеявляютсясторонниками221 прямого кондикционного требования банка к получателюсредств, назвали причину, по которой в соответствии с Директивой оплатежных услугах была введена норма § 675u BGB.
По их мнению этанорма имеет цель защитить плательщика. Обычно плательщик не отвечаетза ошибочное зачисление средств, например, потому, что он отозвал своераспоряжение о переводе средств вовремя, или потому, что его банк илибанк-посредник зачислил сумму повторно без его вины. Поэтому он недолжен быть вовлечен в процессе возврата ошибочно зачисленных средств.Такая аргументация основана на правилах статьи 60 рассматриваемойДирективы. Данный подход представляется абсолютно новым в германскойдоктрине о возврате денежных средств, ошибочно зачисленных в процессесовершения расчетной операции, в исполнении которой участвует нескольколиц,тоестьврамкахмногочленнойплатежнойоперации(Mehrpersonenverhältnis - нем.).Правило § 675u BGB не позволяет разграничить, по каким причинамплатежная операция может считаться неавторизованной.
В частности, длясправедливого рассмотрения спора может иметь значение факт наличия илиотсутствия какого-либо распоряжения плательщика, факт его отзыва и т.п.Вероятно, следует выделять случаи, когда платежное распоряжениеплательщика вообще никогда не существовало. Прежний подход позволялучитывать эти различия. В частности, если плательщик поручил банкуосуществить платежную операцию, и затем отозвал, то считалось, что онпривел платежную операцию «в движение», поэтому все последствия,связанные с этой операцией, могут быть отнесены на него.
Если получательсредств мог ожидать получения денег от плательщика; то доктрина делала221D.W. Belling, J. Belling, Zahlungsdiensterecht und Bereicherungsausgleich bei nicht autorisiertenZahlungsvorgängen, in: JuristenZeitung 2010, S. 708-711; K. Langenbucher, Bankrechts-KommentarLangenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 3, § 675u BGB Rn. 23; D.
Linardatos, DasHaftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzung der Zahlungsdiensterichtlinie, Dissertation.München, 2013, S. 370ff.134вывод о том, что он считается нуждающимся в защите. Поэтому, банк не могобратиться к нему с требованием о возврате средств. В этом случаеплательщик истребовал ошибочно переведенную денежную сумму отполучателя средств самостоятельно, используя в качестве правовогооснования заключенный между ними договор.
В свою очередь, банкплательщика истребовал средства, полученные плательщиком от получателясредств, потому, что плательщик получил освобождение от обязательстваперед получателем средств за счет банка.Указанная конструкция применения института неосновательногообогащения в расчетных правоотношениях неоднократно подвергаласькритике,222 учитывая ее сложный, казуистический характер.
Новая норма §675u BGB установила простые и объективные критерии для примененияинститута неосновательного обогащения.Для применения § 675u BGB необходимо просто ответить на вопрос,был ли платеж авторизован или нет. При этом не имеет значения,инициировал ли плательщик платеж, отозвал ли он его вовремя или снарушением срока, а также неважно, был ли конкретный платеж когда-либоинициирован ли плательщиком.222См., например, A.
Kiehnle, NJW 2015, 3093 (3096), Anmerkung zum Urteil des BGH vom 16.6.2015, XIZR 243/13, Rückabwicklung eines nicht autorisierten Zahlungsvorgangs.135Глава 5. Ответственность банков в рамках отдельных формбезналичных расчетов, по германскому и российскому правуРуководствуясь изложенными в данной работе общими принципамиответственности банков в расчетных правоотношениях, рассмотримправовые особенности ответственности банков в рамках отдельных формбезналичныхрасчетов.Дляцелейсравнительногоправоведения,остановимся только на тех формах безналичных расчетов, которыеприменяются в обоих государствах.§ 1. Ответственность банков при расчетах платежными поручениями(кредитовый перевод)Перевод денежных средств, совершаемый посредством платежногопоручения, является классической формой безналичных расчетов.
Этот видрасчетов не подвергся в Германии каким-либо специальным изменениям всвязи с имплементацией Директивы ЕС о платежных услугах.Не удивительно поэтому, что ответственность банков при расчетахплатежными поручениями также не регулируется специальными нормами.Соответственно ответственность за неавторизованно осуществленныеплатежные операции установлена § 675u BGB. Если платежная операциясчитается авторизованной, но в процессе ее осуществления происходитнарушение, ответственность банка регулируется § 675u BGB. Еслипромежуточный банк был привлечен к исполнению поручения плательщика,то обосновано применение указанной нормы наряду с § 675z предложения 3и 4 BGB.Таким образом, § 675y абз.
1 и 2 BGB223 применяется только в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения.223§ 675v BGB. Ответственность плательщика в случаях незаконного использования платежногоинструмента аутентификации.136Согласно доминирующему мнению, к числу нарушений порядкаисполнения платежного поручения относятся случаи нарушения срока егоисполнения. Поэтому, когда банк не исполняет свою обязанность в течениесрока, предусмотренного с § 675s BGB, плательщик имеет правопотребовать от своего банка возмещения убытков в соответствии с § 675yабз. 1 или абз. 2 BGB.Однако банк может заявить возражение «Dolo agit, qui petit, quod statimredditurus est» (лат.), 224 так как плательщик при просроченном платеже, какправило, освобождается от своей обязанности по отношению к кредитору обуплате переведенной суммы, учитывая, платеж, хотя и с опозданием, дошелдо получателя средств.Поэтомувслучаевзысканияденежногопокрытиясуммы,переведенной с нарушением срока, плательщик смог бы неосновательнообогатиться за счет банка, что необоснованно.
В этом случае банк получилбы право требования к плательщику о возврате суммы неосновательногообогащения. Поэтому указанное выше возражение банка являетсяобоснованным.В Российской Федерации законодательство довольно ясно регулируетответственность банка за нарушения, допущенные им при расчетахплатежными поручениями.(1) 1Если неавторизованные платежные операции основываются на использовании потерянного,украденного или иным образом утраченного платежного инструмента аутентификации, то операторплатежных услуг вправе потребовать возмещения вызванного этим ущерба, не превышающего сумму в150 евро.
2Это правило не применяется, когда ущерб был причинен в результате иного незаконногоиспользования платежного инструмента аутентификации, и когда плательщику не удалось обеспечитьсохранность персональных кодов безопасности.(2) Плательщик обязан возместить своему оператору платежных услуг все убытки, связанные спроведением неавторизованной платежной операции, если эти убытки произошли в результатеосуществления плательщиком мошеннических действий или в результате допущенной им серьезнойнебрежности, которая выразилась в выполнении им:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
