Диссертация (1173650), страница 24
Текст из файла (страница 24)
1.5. Положения Банка России № 383-П переводденежных средств может быть осуществлен банком с последующимвозмещением в соответствии с договором банком плательщика денежныхсредств в размере сумм распоряжений, исполненных банком получателясредств. Из данного предписания следует, что банк вправе согласовать вдоговоре с клиентом, что при исполнении его распоряжения о переводеденежных средств он сначала будет его исполнять, а потом - требоватьвозмещения своих расходов. Однако, данное предписание имеет до сих портолько теоретическое значение и не применяется в практике.
В РоссийскойФедерации банк, получивший от клиента распоряжение на переводденежных средств, вначале списывает сумму денежного покрытия сведущегося у него счета, а затем выполняет поручение о переводе денежныхсредств.В Германии действуют другие правила. Банк, поручивший поручениесвоего клиента вначале может исполнить это поручение и перевести деньги,что и произошло в данном случае, а затем приобретет право требовать отплательщика возмещения произведенных им затрат.Рассмотрим, как решается проблема двойного платежа с точки зрениягерманского законодательства.Как уже было отмечено выше, сравнительно недавно Германский125Гражданский Кодекс был дополнен § 675u BGB214.
До внесения указанныхизменений суды и правоведы придерживались преобладающего мнения отом, что банк был не вправе истребовать ошибочно зачисленную на счетполучателя средств сумму напрямую от получателя средств как имущество,неосновательноимприобретенное.215Указаннаяправоваяпозицияосновывалась на факте отсутствия, по общему правилу, договорныхотношений между банком плательщика и получателем средств.Поскольку договорные отношения существуют между плательщикоми получателем средств (основной договор), то согласно рассматриваемойправовойпозиции,плательщикдолженбылвначалеистребоватьнеосновательно полученную сумму от своего контрагента, руководствуясьзаключенным между ними договором. После этого банк мог истребоватьсумму, полученную плательщиком от получателя средств, посколькуплательщик тоже приобрел это имущество без какого-либо правовогооснования.
В указанной ситуации повторный платеж был возвращенплательщику, а первоначальный остался в распоряжении получателясредств. Поэтому плательщик, с одной стороны, получил сумму ошибочносовершенного платежа, с другой – получил освобождение от денежногодолгапередполучателемсредств.Такимобразом,плательщикнеосновательно обогатился за счет банка плательщика. Поэтому банкплательщикаполучалправоистребоватьсуммунеосновательногообогащения от своего клиента, с которым у него был заключен договор наоказание платежных услуг.
Предложенное решение предполагает, что банкплательщика еще не списал сумму денежного покрытия со счетаплательщика.214§ 675u BGB. Ответственность оператора платежных услуг за неавторизованные платежные операции.В случае неавторизованной платежной операции оператор платежных услуг плательщика не вправетребовать от плательщика возмещения своих расходов. 2Он обязан возместить плательщику суммуплатежа незамедлительно и, если сумма была списана с платежного счета, он обязан вернуть платежныйсчет в первоначальное состояние, в котором он был до списания суммы неавторизованной платежнойоперации.
– Авторский перевод.215BGH NJW 2003, 582; BGH NJW 2004, 1315; BGH NJW 2008, 2331.1126Указанная правовая позиция была основана на норме § 812 абз. 1предложение 1 BGB216, в соответствии с которым лицо, которое беззаконных оснований приобретает что-либо вследствие исполненияобязательства другим лицом или иным образом за его счет, обязановозвратить ему полученное. Это обязанность существует и тогда, когдазаконное основание отпадет впоследствии либо результат, на которыйнаправлено исполнение по условиям сделки, не достигнут.Отсюда следует, что германское право проводит строгое отличиемежду:-неосновательнымобогащениемвследствие«исполненияобязательства» (Leistungskondiktion - нем.) и- неосновательным обогащением, возникшим по иным основаниям,т.е.
«иным образом» (Nichtleistungskondiktion - нем.).Анализируя правило § 812 абз. 1 предложение 1 BGB, следуетобратить внимание на то, что она регулирует две разных ситуации:во-первых, когда требование из неосновательного обогащениявозникаетвследствие«исполненияобязательства»подоговору(альтернатива № 1), иво-вторых, когда требование из неосновательного обогащениявозникает «иным образом», т.е. вне договора (альтернатива № 2).Правило первой альтернативы применяется в случае, когда получательсредств получил денежные средства, однако для этого нет правовыхоснований. При этом важно, что в рассматриваемом случае денежные216§ 812 BGB. Требование и возврате.(1) 1Лицо, которое без законных оснований приобретет что-либо вследствие исполнения обязательствадругим лицом или иным образом за его счет, обязано возвратить ему полученное. Эта обязанностьсуществует и тогда, когда законное основание отпадет впоследствии либо результат, на которыйнаправлено исполнение по условиям сделки, не достигнут.(2) Исполнением считается также достигнутое в результате договора признание существования илиотсутствия обязательства.
- Перевод с немецкого. Основатель и составитель серии – Вильфрид Бергманн.2-е изд. Гамбург 2004. 127средства были зачислены с целью исполнения обязательства, вытекающегоиз договора с получателем средств.«Исполнение обязательства» определяется в германской правовойлитературе как «осознанное и целенаправленное увеличение чужогоимущества», так называемое финальное определение понятие «исполненияобязательства» (Leistung ist die bewusste und zweckgerichtete Mehrungfremden Vermögens - нем.).217 Воля исполнить определенное денежноеобязательство из договора путем перевода денежных средств получателюявляется необходимой предпосылкой для применения правила первойальтернативы.
Оно применяется, потому что возврат неосновательнополученного имущества должен осуществиться в первую очередь междусторонами договорных правоотношений.В случае конкуренции различных требований из неосновательногообогащения, по мнению германской доктрины, требование «вследствиеисполнения обязательства» считается приоритетным по отношению ктребованию из неосновательного обогащения, которое образовалось «инымобразом» (Vorrang der Leistungskondiktion vor der Nichtleistungskondiktion –нем.).Таким образом, согласно рассматриваемой концепции, возвратсредств, неосновательно полученных вследствие двойного платежа, долженосуществляться всегда, в первую очередь, между сторонами договора.Следовательно, между указанными лицами возникает кондикционноеправоотношение «вследствие исполнения обязательства».Потерпевший вправе истребовать ошибочно переведенный платеж,воспользовавшисьтребованиемизкондикционногообязательства,возникшего «иным образом» только в случае отсутствия приоритетногодоговорного требования.217Пер.
с нем., см. Введение в немецкое право, А. Жалинский, А. Рерихт (ред.) // Москва 2001 // изд.Спарк. С. 361.128Данный принцип субсидиарности неосновательного обогащения,возникшего «иным образом» по отношению к приоритетному требованиюиз неосновательного обогащения «вследствие исполнения обязательства»имеет в германской цивилистике значение неотразимого догмата, которыйподтверждается следующими аргументами.218Во-первых, получатель средств (приобретатель в обязательстве изнеосновательного обогащения) имеет ряд законных возражений поотношению к своему контрагенту по основному договору (например,договору купли-продажи), которые он потеряет, если будет применятьсяправило альтернативы № 2 о предъявлении кондикционных требованийвнедоговорного характера. Например, получатель средств имеет правоотказаться от выполнения своей обязанности по основному договорупередать вещь до выполнения другой стороной встречной договорнойобязанности (право удержания, см.
§ 273 BGB219). Кроме того, получатель218D. Reuter, M. Martinek. Handbuch des Schuldrechts // Ungerechtfertigte Bereicherung (том 4). Тюбинген1983. § 1 II 1.219§ 273 BGB. Право удержания.(1) Если должник имеет к кредитору требование с наступившим сроком исполнения, основанное на томже правоотношении, что и его обязанность, он может, если из обязательства не вытекает иное, отказать висполнении осуществления лежащей на нем обязанности до предоставления причитающегося ему129средств (приобретатель в обязательстве из неосновательного обогащения)может иметь какие-либо иные встречные требования к плательщику своему партнеру по основному договору.Все указанные возражения не могут быть выдвинуты получателемсредств против банка в рамках внедоговорного правоотношения между ними банком плательщика, которое возникает, если иск банка против получателясредств будет удовлетворен судом.Во-вторых, предъявление кондикционного требования, возникшего издоговора,необходимодлясправедливогораспределениярисканеплатежеспособности между участниками безналичных расчетов.Известно, что партнеры в договорных правоотношениях связанынаиболее тесным образом, и поэтому лучше всех третьих лиц осведомленыо финансовом положении друг друга.
В указанной ситуации наиболеесправедливым представляется возложение риска неплатежеспособностиполучателя средств (приобретателя в обязательстве из неосновательногообогащения) на его контрагента по основному договору – на плательщика.Если придерживаться противоположной концепции, допускающейпредъявление кондикционного требования внедоговорного характера, ториск неплатежеспособности получателя средств придется возложить набанк плательщика.Из двух возможных вариантов решения рассматриваемой проблемынаиболееобоснованнымпредставляетсявозложениерисканеплатежеспособности получателя средств на плательщика, посколькуименно он выбрал получателя средств в качестве своего партнера поосновному договору, и в процессе заключения основного договора уплательщика была возможность ознакомиться с кредитоспособностьюисполнения кредитором (право удержания).
- Перевод с немецкого. Основатель и составитель серии –Вильфрид Бергманн. 2-е изд. Гамбург 2004.130получателя средств. У банка, который осуществил ошибочный платеж,такой возможности не было.В-третьих, когда в конце XIX века разрабатывался ГерманскийГражданский Кодекс, то для его создания были, в основном, заимствованынормы римского права. Однако в части неосновательного обогащения былосделано исключение. Римское право, как известно, предусматривало такназываемый «actio de in rem verso» (Versionsklage, нем.) – иск, которыйразрешал применение прямого требования к бенефициару неосновательногообогащения.«Actio de in rem verso» применялся в тех случаях, когда подвластноелицо (допустим, раб или клиент), имеющее или не имеющее полномочия,вступало в обязательство от имени своего господина (хозяина или патрона).В этом случае увеличение имущества, а при отсутствии правовогооснования – неосновательное обогащение – возникало у господина, а не уего подвластного лица.
Поскольку господин отвечал за действия своегоподвластного лица, как за свои собственные действия, римское праводопускало применение прямого иска.Создатели Германского Гражданского Кодекса сознательно неприменилиданнуюконструкциювчастимеханизмавозвратанеосновательного обогащения, учитывая изменение социальных отношенийв современном обществе.Поэтому до недавнего времени в Германии не допускалисьвнедоговорныепрямыеприобретенногоилиприоритетныетребованиясбереженногодоговорныеовозвратеимущества,правоотношения,неосновательноесливсуществовалирамкахкоторыхнеосновательно приобретенное имущество подлежало возврату кредитору.В-четвертых, возможность предъявления внедоговорного требованияо неосновательном обогащении при наличии договорных отношенийозначает, что получатель средств (приобретатель неосновательного131обогащения) будет должен вернуть излишне полученные денежные средстванепосредственно банку плательщика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
