Диссертация (1173650), страница 23
Текст из файла (страница 23)
«существенная причина»), чтоотражено в § 675z предложение 3 BGB.Условием для возложения прямой ответственности на банк-посредниксогласно российскому праву является нарушение им правил совершениярасчетных операций (п. 2 ст. 866 ГК РФ).Очевидно,что«любоенарушение»(российскоеправо)и«существенное нарушение» (германское право) – не одно и тоже.2. В германском и российском праве предусматриваются разныеоснования и размер ответственности банков за нарушения, допущенные впроцессе осуществления платежной операции.Всоответствиисроссийскимправомоснованияиразмерответственности банков должны определяться по общим правилам главы 25Гражданского Кодекса РФ (п. 1 ст.
866, п. 3 ст. 874 ГК РФ).В германском праве отсутствует аналогичная ссылка на общиеправила. Поэтому законодатель предусмотрел все возможные специальныеправила, которые применяются к ответственности банков. Все необходимыеправила, включающие размер и основания ответственности банков врасчетных правоотношениях определены в 28 нормах - с § 675c BGB по §676c BGB.1183. В отличие от германского права, в России отсутствует специальнаянорма, которая предоставила бы банку плательщика право на регресс кбанку-посреднику,еслиоснованиядляпрямойответственностиотсутствуют, однако имеются основания для предъявления регрессныхтребований (§ 676a BGB).208Вместе с тем, в российском праве имеется общая норма статьи 1081ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред, которая может бытьприменена для возмещения убытков в размере суммы неустойки и убытков,выплаченных банком плательщика своему клиенту по вине банкапосредника.
Представляется, однако, что ст. 1081 ГК РФ не может в полноймере обосновать право регресса банка плательщика к банку посреднику.Между названными банками существуют договорные правоотношения, а ст.1081 ГК РФ регулирует внедоговорную ответственность причинителя вреда.По указанной причине обосновано предложение о дополнении ГК РФнормой о праве банка плательщика на регресс к банку посреднику, если онпонес убытки по вине последнего.4.
Для обоснования прямой ответственности банка-посредника передплательщиком не может быть применена концепция сетевого договора,существующая в германской доктрине, так как этому препятствует норма п.3 статьи 308 ГК РФ. Ею предусмотрено, что обязательство между двумясторонами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем вкачестве сторон (для третьих лиц).Применение концепций «договора с защитным действием на третьелицо» и «ликвидации ущерба, причиненного третьему лицу» могут бытьиспользованыроссийскойдоктриной208дляобоснованияпрямой§ 676a BGB. Требование о возмещении.Если причина ответственности оператора платежных услуг лежит в сфере ответственности другогооператора платежных услуг или банка-посредника, то он может потребовать от другого оператораплатежных услуг или банка-посредника возмещения того же ущерба, который возник вследствиеисполнения требований пользователя платежных услуг в соответствии с § 675y BGB и § 675z BGB.
–Автроский перевод.119ответственности банка-посредника перед плательщиком. Однако указанныеконцепции нуждаются в разумной адаптации. Во-первых, эти концепциибыли разработаны германской доктриной и не были введены даже вгерманское право. В российском праве отсутствуют соответствующиеусловия.
Поэтому на сегодняшний день представляется сложным ввести ихв российское право, которое отличается четким правовым позитивизмом.5. Представляется, что возложение ответственности за действиятретьих банков на банк плательщика противоречит базовому принципудоговорной ответственности за возникновение убытков, в соответствии скоторым ответственность несет тот, в чьей сфере влияния возниклонарушение.120Глава 4. Применение института неосновательного обогащения врасчетных правоотношениях по германскому и российскому праву§ 1. Значение института неосновательного обогащения в германском ироссийском правеВ связи с общими корнями, восходящими к римскому праву,неосновательное обогащение было закреплено как в германском правовойсистеме, так и в российском правопорядке.
Неосновательное обогащениезанимает важное место в законодательстве и применяется тогда, когдатребования из договора или внедоговорных обязательств не могут бытьпредъявлены, но имеется потребность восстановить справедливость ивернуть имущество, приобретенное без всяких оснований.Неосновательное обогащение имеет в германской цивилистикефункциюуравновешиванияинтересовпосправедливости,ирассматривается в качестве права «более высшего порядка», посколькунеосновательноеобогащениеспособствуетутверждениюпринципараспределительной справедливости, когда полученный результат хотя исоответствует формальному праву, но не соответствуют материальнойсправедливости.209Поэтомунеосновательноеобогащениенередкорассматривается в качестве своеобразной «панацеи».210В российской юридической литературе и практике, к сожалению, необозначенаобогащения.указаннаяИзвышероссийскойсильнаяфункциялитературыследует,неосновательногочтоинститутнеосновательного обогащения просто носит дополнительный характер.
В.В.Витрянский писал, что в системе гражданско-правовых обязательствкондикционные обязательства занимают особое положение: они носят209R. Stammler, Zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch,Festgabe für Hermann Fitting 1903, S. 131ff. (153ff.); D. Reuter, M. Martinek. Ungerechtfertigte Bereicherung,Handbuch des Schuldrechts, Band 4, Tübingen, 1983, S. 23 (§ 2 I).210D. Reuter, M. Martinek. Ungerechtfertigte Bereicherung, Handbuch des Schuldrechts, Band 4, Tübingen,1983, S.
23 (§ 2 I) mwN in Fn. 14.121универсальный восполнительный характер. Руководствуясь оценкой о«восполнительном» характере этого института, В.В. Витрянский пишет, чтоправила о кондикционных отношениях должны применяться тогда, когданормы, регулирующие соответствующий тип или вид обязательства, необеспечивают устранение ситуации, при которой на стороне одного изучастников гражданско-правовых отношений образуется неосновательноеобогащение.211Точка зрения о субсидиарном характере неосновательного обогащениянаходит подтверждение в законе.Всоответствиипредусмотренныесабзацемнастоящей1главойст.1103ГК(тоесть,оРФ«правила,неосновательномобогащении – прим.
К.Л.), подлежат применению также к требованиям».Вместо «также» могло бы стоять слово «дополнительно».212Данная концепция предполагает, что, когда институты, указанные в ст.1103 ГК РФ, не способны восстановить нарушенное право лица, то в этомслучае для его восстановления могут быть применены нормы гл. 60 ГК РФо кондикционных обязательствах.213Несмотря на отмеченные выше различия в германском и российскомподходе к определению правовой роли кондикционных обязательства,необходимо признать, что они обладают схожими чертами, посколькугерманский и российский правопорядок основываются изначально напандектном учении, восходящем к римскому праву.211М.И.
Брагинский, В.В. Битрянский. Договорное право. Ч. 2: Договоры на передачу имущества. М.:2001. С. 377, 378.212Н.Г. Соломина. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм,возмещения. М.: 2009. С. 14.213Е. Перкунов. Неосновательное обогащение – место в Гражданском кодексе и практика ВАС РФ //Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С.
154, на которого ссылает Н.Г. Соломина. Обязательство изнеосновательного обогащения: понятие, виды, механизм, возмещения. М.: 2009. С. 14.122§ 2. Особенности применения норм о неосновательном обогащении врасчетных правоотношенияхМежду плательщиком и обслуживающим его банком, междуполучателем средств и обслуживающим его банком, а также между банкамипосредниками, участвующими в осуществлении безналичных расчетов,существуют договорные правоотношения. Указанные субъекты заключаютдоговоры на оказание платежных услуг, которые являются двустороннимисделками. В рамках указанных договорных правоотношений возникаютправа и корреспондирующие им обязанности сторон. За нарушениедоговорных обязательств по осуществлению расчетов законодательствомпредусматривается ответственность.
Поскольку количество субъектов,участвующих в осуществлении безналичных расчетов достаточно велико,между ними довольно часто возникают правоотношения, выходящие запределы двусторонних договорных правоотношений. К сожалению, нормызаконодательства об оказании платежных услуг не всегда позволяютправильно квалифицировать эти правоотношения, что необходимо длякорректного применения законодательства.Рассмотрим спор, существующий в германской доктрине и напрактике, на примере следующей практической ситуации.
Предположим,что банк плательщика по ошибке перечислил денежные средстваполучателю средств дважды. Главный вопрос состоит в том, вправе ли банкплательщика, который не состоит с получателем средств в договорныхотношениях, истребовать ошибочно зачисленную на счет получателясредств денежную сумму как неосновательно приобретенное имущество,предъявив к нему прямой иск. Альтернативно этот банк мог бы истребоватьнеосновательно перечисленные денежные средства в рамках существующихдвусторонних договорных правоотношений.В Российской Федерации рассмотренная ситуация была определеннорешена в пункте 9 информационного письма ВАС от 11 января 2000 N 47123«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении».
По мнению ВАС РФ, банк, за счет которогопроизведеноошибочноезачислениесредствполучателю,вправеистребовать зачисленную сумму от последнего как неосновательноприобретенное имущество. В рассматриваемом примере банк плательщикапо ошибке зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженныетовары дважды. Повторное ошибочное зачисление было произведено наосновании поручения банка - посредника, который в результате ошибкипродублировал ранее направленное банку - истцу платежное поручение.Денежные средства на корреспондентский счет банка - истца былизачислены банком - посредником лишь по одному поручению.
Второепоручение банк - посредник просил аннулировать, однако указание оботмене ошибочно данного поручения поступило банку – истцу только послеповторного зачисления средств на счет ответчика. Суд исковые требованияудовлетворил, указав, что согласно установленным правилам безналичныерасчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не засчет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счетсредств банка - истца. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, котороебез установленных законом или сделкой оснований приобрело имуществоза счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное имущество и уплатить проценты за пользование чужимиденежными средствами.
Средства за счет банка - истца были полученыответчиком (получателем средств) без предусмотренных законом илисделкойоснований,иистец(банк)вправеихистребоватькакнеосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствиенеосновательного обогащения.Германское право, и доктрина решает рассматриваемую проблему нетак однозначно, как в Российской Федерации. Спор о том, вправе ли банкплательщика истребовать ошибочно зачисленные денежные средства124напрямую от получателя средств как неосновательно приобретенноеимущество, ведется в Германии достаточно давно, законодательство ипрактика меняется.Для правильного уяснения смысла изложенного ниже доктринальногоспора, необходимо вначале уяснить разницу, существующую в порядкепредоставления денежного покрытия плательщиком обслуживающему егобанку по законодательству России и Германии.В соответствии с п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
