Диссертация (1173650), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Расчетныеправоотношения также относятся к данной области гражданского правасогласно российской198 и германской доктрине.Руководствуясь принципом релятивного действия обязательств,можносказать, чтообязательственные права оказываютдействиеисключительно для сторон относительного, в том числе, договорногоправоотношения. Концепция сетевого договора игнорирует данныйпринцип. В результате ее применения права и обязанности отдельных лицвыводятся из их индивидуальных договоров и начинают применяться вдругих обязательствах.199Право, безусловно, должно найти ответы на вопросы, вызванныеиспользованиемвчеловеческойдеятельноститакихсложныхэкономических и технических структур, как современные безналичные198См., например, Витрянский В.В.
Договоры банковского вклада, банковского счета и банковскиерасчеты. М.: 2006. С. 458.199K. Langenbucher in: Langenbucher / Gößmann / Werner, Zahlungsverkehr, Handbuch zum Recht derÜberweisung, Lastschrift, Kreditkarte und der elektronischen Zahlungsformen, München 2004, § 1 Rn.
91; D.Einsele, Das neue Recht der Banküberweisung, JZ 2000, S. 9, 14f.112платежные системы, которые основаны на разделении труда.200 Эту мысльподхватил М. Rohe в 1998 году, указав на то, что биполярные договорныеправоотношения соответствуют сравнительно архаичным экономическимструктурам.201 Трансакции безналичного расчетного оборота, которыеработают только при условии координационного взаимодействия безцентральногоуправления,требуетдругогорегулирования,котороесоответствовало бы новым техническим условиям.Концепция «сетевого договора» не нашла никакой поддержки вдействующем законодательстве. По общему правилу законодатель закрепилпредъявление прямого требования плательщика к банку-посреднику вовтором предложении абзаца 3 § 675z BGB.
Однако у этого правила естьисключение, содержащее в этом же правиле. В соответствии с указаннойнормой оператор платежных услуг отвечает за вину привлеченногопосредника в том же объеме, что и за собственную вину за исключением техслучаях, если существенная причина нарушения обязательства лежит напосреднике, который пользователь платежных услуг уточнил.Основанием для применения исключения является внедоговорноеобязательство, установленное законом, которое возникает самостоятельнопомимо тех двух договоров об оказании платежных услугах, которыезаключенымеждуплательщикомибанкомплательщика,междуполучателем средств и его банком, а также независимо от каких-либомежбанковских правоотношений.202Такой подход оказывается справедливым, так как промежуточныйбанк в данном случае не должен возмещать убытки первому банку,200На эту функцию права напоминает M.M.
Arndt, Das Interbankenverhältnis im Überweisungsrecht, S. 205.M. Rohe, Netzverträge. Rechtsprobleme komplexer Vertragsveränderungen, Tübingen 1998; M.M. Arndt,Das Interbankenverhältnis im Überweisungsrecht, S. 208.202J. Hoffmann, WM 2001, 881, 887, Grundfragen des Überweisungsgesetzes; такого же мненияпридерживаются O.
Fehrenbacher, BGB Kommentar Prütting/Wegen/Weinreich, 10. Aufl., Köln 2015, § 675zBGB Rn. 5; C. Herresthal, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 3 §675z BGB Rn. 7, а также Bamberger/Roth/Schmalenbach Rn. 9 и сноска 30; M. Caspar in: MünchenerKommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675z Rn.
18.201113поскольку он обязан возместить убытки непосредственно самомуплательщику.На основании изложенного, допустимы следующие выводы оконцепции ответственности промежуточного банка по германскому праву:1. Несмотря на привлечение к выполнению платежной операциибанка-посредника,допустившегонарушениеобязательства,ответственность в расчетных правоотношениях в первую очередьвозлагается на банк плательщика. Поэтому, когда банк плательщикапривлекает третий банк для исполнения поручения своего клиента, банкплательщиканесетответственностьпередклиентомзадействияпривлеченного им банка как собственную вину, если только нарушение,совершенное банком-посредником не носит существенного характера.Однако если нарушение предписания плательщика было допущенобанком, который был определен плательщиком самостоятельно, тоответственностьпередплательщикомвозлагаетсяпрямонаэтотпромежуточный банк несмотря на отсутствие между ними договорныхправоотношений.2.
Если банк плательщика несет ответственность за невыполнение илиненадлежащее выполнение платежной операции, а нарушение обязательствпроизошло по вине промежуточного банка (см. предложение 3 § 675z BGB),то банк плательщика имеет право на регресс, т.е. может потребовать отпривлеченного им банка-посредника возмещения любых понесенных по еговине убытков. Это право вытекает из § 676а BGB, в соответствии с которымбанк плательщика может потребовать от другого банка возмещения того жеущерба, который возник вследствие исполнения требований пользователяплатежных услуг в соответствии с §§ 675y BGB и § 675z BGB, если причинаответственности банка лежит в сфере ответственности другого банка.114§ 4. Концепция прямой ответственности банка-посредника пороссийскому правуВ российской доктрине вопрос о правовой природе расчетнойбанковской операции является спорным. Согласно мнению однихисследователей, банковские расчетные операции являются гражданскоправовыми сделками, главным образом, договорами.203 Таким образом,согласнорассматриваемомуподходу,существуетдвадоговора,обслуживающих платежный оборот: договор банковского счета и договор осовершении или получения платежа.Согласно мнению других исследователей, банк осуществляетрасчетные операции только во исполнение договора банковского счета.
Поуказанной причине расчетные операции зачастую рассматриваются ими какдействия, направленные на исполнение договора банковского счета.Действия по исполнению договора большинство исследователей нерассматривают как сделки, а квалифицируют как юридические поступки.204Так, по мнению В.В. Витрянского, расчетные операции представляют собойдействия банка по исполнению обязательства, вытекающего из договорабанковского счета, в том числе и при возложении указанного исполнения напривлеченные банки.205 Таким образом, сторонники рассматриваемой точкизрения полагают расчетные операции действиями, которые совершаются наосновании нескольких договоров банковского счета, которые заключенымежду лицами, участвующими в совершении расчетной операции.Последняя точка зрения приобрела большее число сторонников.203См.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 318 – 322.Например, с точки зрения М.М. Агаркова, действия, свидетельствующие о намерении осуществитьили не осуществить право (включая отказ от принятия исполнения и принятие исполнения), исполнитьобязанность рассматриваются им как юридические поступки (См. Агарков М.М.
Понятие сделки посоветскому гражданскому праву. Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 50-51).205Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая в двух томах. Том 2. М.: Статут,2006. С. 448.204115Независимооттого,какойточкизренияпридерживаютсяисследователи, получается, что между участниками расчетных операцийсуществуют отдельные договорные правоотношения:- договоры о совершении или о получении платежа (первая точказрения);- договоры банковского счета, исполнение которых осуществляется спомощью расчетных операций (вторая точка зрения).Кроме того, в российской доктрине имеются иные точки зрения направовуюприродуправоотношений,возникающихвпроцессеосуществления безналичных расчетов, которые, однако, не приобрелимного сторонников.
Так, согласно точке зрения Д.В.Полина в результатесовершения операций по открытию аккредитива возникает сложноерасчетное обязательство по поводу выплаты получателю соответствующейденежной суммы либо акцепта или негоциации векселя.206 Б.И.Пугинскийтакже относит расчетные обязательства к так называемым составнымобязательствам.207Такимобразом,большинствороссийскихисследователей,заисключением Б.И.
Пугинского и Д.В. Полина, не признают существованияединого договорного обязательства.В связи с этим возникает вопрос, каким образом может бытьобоснована прямая ответственность банка-посредника перед плательщиком,с которым у него не был заключен договор банковского счета. Такоетеоретическое обоснование представляется абсолютно необходимым,поскольку российское законодательство предусматривает возможностьпрямой ответственности.206Полин Д.В. Правовое регулирование расчетов по аккредитиву в торговом обороте.Автореферат…кандидатской диссертации. М, 2002. С.
9.207Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве. Вестник Московского госуд. ун-та.Сер. 11. Право. 2003. № 6. С.30.116Так, в соответствии с п. 1 статьи 866 ГК РФ банк несетответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотреныглавой 25 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения поручения клиента.
Согласно пункту 2 ст. 866ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имеломесто в связи с нарушением правил совершения расчетных операцийбанком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, даннаяответственность может быть возложена судом на этот банк.На наш взгляд, представляется возможным предложить следующееобоснование, опираясь на существующие в российской доктрине взгляды направовую природу расчетной банковской операции.Норма пункта 2 статьи 866 ГК РФ является «lex specialis» поотношению к правилу пункта 1 ст.
866 ГК РФ, которая содержит общееправило об ответственности банка плательщика за действия третьих лиц.В соответствии со статьей 403 ГК РГ должник отвечает занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьимилицами, на которых было возложено исполнение, если законом неустановлено, что ответственность несет являющееся непосредственнымисполнителем третье лицо.Таким образом, законом может быть предусмотрено исключение изобщего правила. Представляется, что правило пункта 2 статьи 866 ГК РФможно рассматривать в качестве такого исключения.На основании изложенного, допустим вывод, что российскоезаконодательство, также, как и германское право, предусматриваетвозможность возложения на банк посредник прямой ответственности передплательщиком, однако доктрина до сих пор не предложила никаких теорий,объясняющих такую возможность.117§ 5.
Сравнительно-правовой анализ прямой ответственностибанков-посредников по германскому и российскому правуАнализ германского и российского правового механизма примененияпрямойответственностибанка-посредникапередплательщикомврасчетных правоотношениях, который был произведен выше, позволяетсделать следующие сравнительно-правовые выводы.1. Для применения прямой ответственности банка-посредника вгерманском и российском праве установлены разные условия.Условиемдляпримененияпрямойответственностисогласногерманскому праву является наличие факта существенного нарушения,допущенного банком-посредником (т.н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
