Диссертация (1173650), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Grüneberg, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., München 2016,Vorbemerkung vor § 249 Rn. 105 ff.183Handelsgesetzbuch (Торговый Кодекс ФРГ) от 10.05.1897 в редакции Закона от 22.12.2015 (BGBl. I S.2565).184§ 285 BGB. Передача кредитору возмещения, полученного должником.(1) Если должник вследствие обстоятельств, в силу которых он не обязан, согласно предписаниямабзацев 1 – 3 § 275, предоставлять исполнение, получит возмещение или право требования возмещенияза предусмотренный обязательством предмет исполнения, то кредитор вправе потребовать передачу ему182107При получении требования от третьего лица должник вправевыдвинуть возражения (например, об ограничении ответственности) поотношению к третьему лицу (по аналогии с § 334 BGB185).Хотя есть авторы, которые придерживаются рассмотренной модели,186«ликвидация ущерба, причиненного третьему лицу» также не может бытьиспользована для обоснования прямого требования плательщика кпромежуточному банку в сфере безналичного платежного оборота.Реализация рисков в платежном обороте не происходит случайнымобразом, поскольку эти риски всем участникам хорошо известны.Поэтомунесовпадениесубъектоввозникновенияущербаи187правапотребовать его возмещения не происходит случайно.
Поэтому принципытого, что получено в качестве возмещения, или уступки требования о возмещении. - Перевод снемецкого. Основатель и составитель серии – Вильфрид Бергманн. 2-е изд. Гамбург 2004.185§ 334 BGB. Возражения должника в отношении третьего лица.Обещавший вправе выдвинуть в отношении третьего лица возражения, основанные на договоре. Перевод с немецкого. Основатель и составитель серии – Вильфрид Бергманн. 2-е изд. Гамбург 2004.186См. по § 676b абз. 3 предложение 7 в старой редакции W. Gößmann, F. van Look WM 2000,Sonderbeilage Nr. 1, S.
40, 42; Bamberger/Roth/Schmalenbach, 2. Aufl., § 676b aF Rn. 17; M. Caspar in:Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675z Rn. 18.187W. Möschel, AcP 186 (1986), S. 187, S. 222f.; M.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis imÜberweisungsrecht, S. 204, Fn. 677.108«ликвидации ущерба, причиненного третьему лицу» не могут применятьсяк данным ситуациям.Кроме того, если принципы «ликвидации ущерба, причиненноготретьему лицу» все же были применены к случаю, предусмотренному в §675z предложение 4 BGB, то это привело бы к «ликвидации праватребования, возникшего у третьего лица» (Drittanspruchsliquidation - нем.),поскольку у этого права не оказалось бы основания, предусмотренногогражданским законодательством.Поскольку § 675z предложение 4 BGB наделяет плательщикасобственным правом требовать возмещения убытков от промежуточногобанка, эта норма не охватывается концепцией «ликвидация ущерба,причиненного третьему лицу».188«Доктрина о сетевом договоре».
Помимо указанных концепций изобщего обязательственного права, которые оказываются неприменимыми кправоотношению между плательщиком и банком-посредником, в 1986 годуW. Möschel разработал концепцию «доктрины о сетевом договоре» (Lehrevom Netzvertrag – нем.).189Доктрина о сетевом договоре предполагает, что платежная операцияпредставляетсобойсовокупностьдоговорныхправоотношенийирассматривается в качестве единой экономической и, следовательно, единойправовой операции.Согласно этой доктрине все стороны, участвующие в осуществлениитакой «единой» платежной операции, являются ею связанными.
Поэтому188J. Hoffmann, WM 2001, 881, 886, Grundfragen des Überweisungsgesetzes; M. Caspar in: MünchenerKommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675z Rn. 18.189W. Möschel, AcP 186 (1986), 187 (211-232), Dogmatische Strukturen des bargeldlosen Zahlungsverkehrs;Rohe Netzverträge, 1999, S. 66 ff., 141 ff.; см. также U. H. Schneider WM 1999, 2189, 2192: „Ansätze für einNetzmodell“; другого мнения придерживаются К. Langenbucher, J.
Adolff, FS Canaris, 2007, DieZulässigkeit der Direktliquidation in Dreipersonenverhältnissen, S. 679, 681; M. Caspar in: MünchenerKommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675z Rn. 18.109вопрос о том, кто несет ответственность, всегда должен оцениваться ирешаться с учетом всей совокупности отдельных заключенных договоров.190Таким образом, каждой стороне, участвующей в «договорной сети»(Netzteilnehmer - нем.) должно быть предоставлено собственное, прямоетребование против любого контрагента этой «договорной сети».Такое требование не зависит от того, связаны ли стороны каким-либопрямымдоговорнымправоотношениемилинет.Сучетомсовершенствования техники осуществления платежных операций W.Möschel полагал, что безналичная платежная операция основывается нацепочке, которая состоит из отдельных договоров.191 Именно концепцииналичия цепочки отдельных договоров в составе платежной операциипридерживается в российской юридической литературе Л.Г.
Ефимова. Онапишет, что банк-посредник может привлечь следующий банк также путемнаправления ему собственного поручения; в результате складывается целаяцепочка отдельных действий различных банков, направленных, в конечномсчете, на исполнение поручения плательщика (расчетная цепочка).192 Всвязи с этим неясно, почему большинство авторов рассматривают указанныеразные договорные правоотношения в качестве индивидуальных договорови ограничиваются этим.W.
Möschel идет дальше, создавая следующий уровень над этимииндивидуальнымидоговорами.Онполагает,чтопринципиальноиндивидуальные договорные структуры интегрируются в общую системупутем правовой оценки.193 По его мнению, отдельные договоры сливаютсявбезналичнойплатежнойоперации190исоздаюттакназываемуюM.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis im Überweisungsrecht, S. 175.W. Möschel, AcP 186 (1986), S. 187, S.
211ff.; M.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis imÜberweisungsrecht, S. 203 Fn. 665.192Ефимова Л.Г. Комментарий к ст. 865 ГК РФ п. 1 в кн: Гражданский кодекс Российской Федерации.Часть 2. В тех томах. Том 3 /Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.193Буквально по-немецки: „grundsätzlich individualistische Vertragsstrukturen (…) wertungsmäßig überlagertwerden von ihrer Einbettung in ein Gesamtsystem“, см. Möschel, AcP 186 (1986), S.
187, S. 211ff.; M.M.Arndt, Das Interbankenverhältnis im Überweisungsrecht, S. 203 Fn. 665.191110«объединенную систему» (Verbundsystem - нем.), к которой присоединяетсялюбая индивидуальная сторона, участвующая в платежной операции.194 W.Möschel не намеревался в связи с этим объявить о создании новойюридической догматической категории, которую он назвал «сетевойдоговор».195 В конце концов, W. Möschel искал только способ преодоленияупомянутых выше догматических сложностей, связанных с концепциями«договора с защитным действием на третье лицо» и «ликвидации ущерба,причиненного третьему лицу».
Согласно концепции «сетевого договора»клиенту предоставляется прямое требование к промежуточному банку,причинившему ущерб, поскольку клиент - плательщик также включается вобъединенную систему платежной цепочки.196В соответствии с теорией W. Möschel платежная операция носитнезависимый характер по отношению к договору, заключенному междуплательщиком и банком плательщика, во исполнение которого онасовершается.
В связи с этим он поднял вопрос о том, является ли указаннаянезависимость платежной операции основанием для того, чтобы в процессеее совершения можно было не учитывать индивидуальные обязанности иинтересы другой стороны этого договора. Массовый характер безналичныхплатежныхоперацийпозволяетобосновать,чтоиндивидуальныеобязанности банка (например, предупредить клиента о каком-то риске)могут появиться только в исключительном случае, например, если банкзнает о неплатежеспособности (банкротстве) получателя средств.197Концепция «сетевого договора» не является в настоящее времядоминирующей.
С одной стороны, сетевой договор не имеет законного194Möschel, AcP 186 (1986), S. 187, S. 211, 222.; M.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis imÜberweisungsrecht, S. 203 Fn. 666.195W. Möschel, AcP 186 (1986), S. 187, S. 211; M.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis im Überweisungsrecht,S. 203 Fn. 667.196M.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis im Überweisungsrecht, S.
204.197M.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis im Überweisungsrecht, S. 203.111правового основания. С другой стороны, данная модель противоречитобщим принципам гражданского права.Во-первых, исходя из общепризнанного принципа свободы договора,любая сторона сама решает о том, с кем она хочет вступить в договорныеотношения.Путемконструкциисетевогодоговорасоздаетсядополнительное обязательство, для возникновения которого ни банк, ниплательщик,нилюбойсоответствующегопромежуточныйволеизъявления.банк,Поэтомунеданнаявыражаликонцепцияпротиворечит главным принципам германской доктрины о заключенииюридических сделок.Во-вторых, в отличие от вещных правоотношений, где права имеютабсолютное действие, то есть, могут быть противопоставлены любому лицу,обязательственные правоотношения являются относительными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
