Диссертация (1173650), страница 20
Текст из файла (страница 20)
2Это предписание не применяется, если должник неотвечает за нарушение. - Перевод с немецкого. Основатель и составитель серии – Вильфрид Бергманн. 2е изд. Гамбург 2004.169§ 831 BGB. Ответственность за действия исполнителя.(1) 1Тот, кто привлечет другое лицо для совершения какого-либо действия, обязан возместить вред,противоправно причиненный исполнителем этого действия третьему лицу. 2Обязанность возмещениявреда не возникает, если тот, кто привлек другое лицо, проявил надлежащую по условиям оборотазаботливость при его выборе либо при приобретении оборудования и аппаратуры или руководствеисполнением, а также если ущерб возник бы и при проявлении такой заботливости.(2) Такую же ответственность несет лицо, которое по договору примет на себя ведение в интересахдругого лица одного из дел, указанных во втором предложении абзаца 1.
- Перевод с немецкого.Основатель и составитель серии – Вильфрид Бергманн. 2-е изд. Гамбург 2004.170§ 278 BGB. Ответственность должника за третье лицо.103правило применимо также к случаям, когда пособник привлечен должникомк исполнению собственной обязанности. Однако это правило применяетсяисключительно к договорным притязаниям, а норма § 278 BGB непредоставляет должнику права на освобождение от ответственности задействия третьих лиц (пособников) в отличие от § 831 BGB.
Поэтомувозмещение убытков на основании договорного требования всегдапризнается для потерпевшего «сильнее» требования из деликта. Следуетотметить,чтоизэтогоправилавытекаетобщаянеобходимостьпредоставлять потерпевшему самостоятельное требование договорногохарактера помимо деликтного притязания.От обычного договора в пользу третьего лица рассматриваемаяконструкция отличается тем, что с помощью концепции договора сзащитным действием третье лицо (бенефициар) получает «только» правоистребовать возмещение убытков, а не право требовать первичноеисполнение главной обязанности договора.Упомянутый выше пример о том, как дочь вместе с матерью посещаетмагазин, будет «включен» в защитное действие договора купли-продажи,поскольку ей предоставляется собственное право на возмещение вреда,причиненного вследствие неосмотрительности продавца в магазине.Например, дочь наткнулась на что-то и поранилась.
Однако ребенок конечноже не получит право требовать главного исполнения из договора куплипродажи (т.е. передачи товара). Необходимость предоставить дочерисобственное право на возмещение убытков возможно только с помощьюконструкции договора с защитным действием на третье лицо. Как уже былоуказано выше, требование o возмещении договорных убытков «сильнее»требований из деликта.1Должник отвечает за вину своего законного представителя, а также лиц, которых он привлекает кисполнению обязательства, в том же объеме, что и за свою вину. 2Предписание § 276 абз. 3 BGB неприменяется.§ 276 абз.
3 BGB: Должник не может быть заранее освобожден от ответственности за умысел. - Перевод снемецкого. Основатель и составитель серии – Вильфрид Бергманн. 2-е изд. Гамбург 2004.104Правовая концепция «договора с защитным действием на третьелицо»быларазработанавысшейюрисдикцией,171нонебылазаконодательно закреплена. Однако она пользуется общим признаниемсреди правоведов и у практикующих юристов.172 Эта концепцияприменяется не только к общим договорным правоотношениям, нодлительное время применялась также к межбанковским расчетам.
Однакоэто продолжалось до тех пор, пока Верховный Суд ФРГ не изменилсобственной правовой позиции, указав в своем решении от 6 мая 2008 годао недопустимости применения данной концепции к межбанковскимрасчетам.173Применяя указанные принципы концепции «договора с защитнымдействием на третье лицо» к расчетной операции, если для ееосуществления привлечен промежуточный банк, следует сделать вывод, чтопервое условие в данном случае не выполняется. Третье лицо должновступить в контакт с лицами, исполняющими договор, как и кредитор.Именно поэтому третье лицо будет испытывать такие же опасности отненадлежащего исполнения договора должником, как и сам кредитор.Однако плательщик не имеет собственного требования к банкупосреднику, которое можно было бы «вывести» из правоотношения междубанком-посредником и банком плательщика.
Поэтому плательщик долженприобрестисобственноеновоетребование.174Противпримененияконцепции «договора с защитным действием на третье лицо» в платежныхправоотношениях можно привести следующий аргумент. Данная концепцияпредполагает, что межбанковские договорные соглашения имеют более именее одинаковое содержание, оказывающее свое воздействие вне банков,правоотношения которых регулируется межбанковским соглашением.171RG 91, 24; RG 102, 232; RG 127, 222.BGH 49, 353; H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75.
Aufl., München 2016, § 328 BGB Rn. 13.173BGH, 06.05.2008 - XI ZR 56/07 = BGH NJW 2008, 2245.174M. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675z Rn. 18 со ссылкой на P. W.Heermann, Geld und Geldgeschäfte, § 12 Rn. 24 f.172105Однако такое межбанковское соглашение может урегулировать толькоиндивидуальные обязанности и права банка в отношении другого банка, ноне может породить обязанности по защите прав, правовых благ и интересовпо отношении к третьему лицу.175Тем не менее, Верховный Суд ФРГ использовал эту концепцию всвоих решениях. Например, он постановил, что при наличии определенныхусловий банк обязан предупреждать клиента и указывать ему на то, что онпотеряет деньги напрасно, если банк выполнит платежное поручение.176 Суддопустил такую обязанность банков в части кредитовых переводов, когдаисполняющий банк знает о предстоящем банкротстве (несостоятельности)банка получателя средств или получателя средств.177ОднакоВерховныйСудФРГотступилотточноймоделирассматриваемой концепции в решении от 6 мая 2008 года,178 котороепоэтому допустимо считать небольшим изменением этой парадигмы.
Вуказанном решении суд постановил, что межбанковские соглашения междукредитнымиучреждениямивсферебезналичногоплатежногомежбанковского оборота вообще не оказывают защитного действия натретьих лицах, то есть на их клиентов.179 Выполнение платежной операцииявляется «нейтральным» и не оставляет места для индивидуальных прав иобязанностей отдельного лица.180Верховный Суд ФРГ придерживается этой мысли и предполагает, чтокредитные учреждения действуют исключительно в целях техническибезупречной, быстрой и легкой обработки безналичных платежных175W. Möschel, AcP 186 (1986), 187, 222; см. также M. M. Arndt, Das Interbankenverhältnis imÜberweisungsrecht, S. 204, Fn. 675.176BGH NJW-RR 2004, 1637 = BGH WM 2004, 1625, 1626.177BGH, NJW 1961, 169 = BGH WM 1960, 1321, 1322; BGH WM 1961, 510, 511; BGH NJW 1963, 1872 =WM 1963, 829, 830; BGH NJW 1978, 1852 = WM 1978, 588, 589, BGH NJW 1987, 317 = BGH WM 1986,1409.178BGHZ 176, 281, 290 Rn.
26 f. = WM 2008, 1252, 1253 WuB I D 1.-6.08 Siol; BGHZ186, 58, 62 Rn. 15 = WM 2010, 1393= WuB I G 6. § 34a WpHG 1.10 Buck-Heeb.179BGH NJW 2008, S. 2245; G. Nobbe WM 2012, Sonderbeil. Nr. 1 S. 15.180W. Möschel, AcP 186 (1986), S. 187, S. 211 и 212; M.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis imÜberweisungsrecht, S. 203 Fn. 669.106операций. Так как цель деятельности банков заключается в массовомосуществлении платежных операций, банк не должен заботиться обиндивидуальныхинтересахсвоихклиентов,которыемогутбытьнаправлены против других банков.181Концепция «ликвидации ущерба, причиненного третьему лицу»(Drittschadensliquidation – нем.)182 также не закреплена законодательно вкачестве правового института.Она основывается на следующих трех общих предпосылках:- у кредитора по договору нет ущерба;- третьему лицу был причинен ущерб, но это лицо не имеетсобственного права потребовать возмещения убытков от должника;- ущерб и правовое основание требования к должнику не совпадаютпосубъектномусоставу,таккаквсилуслучаяоказываютсяпринадлежащими разным лицам.Общепризнанным случаем, когда должна применяться указаннаяконцепция - посредственное представительство.
Одним из примеров этогоявляется договор комиссии, урегулированный статьей 990 ГК РФ и § 383Германского торгового кодекса.183Несовпадение предпосылок для предъявления требований к должникуможет быть устранено следующим образом:- кредитор может потребовать возмещение ущерба третьего лица отсвоего имени;- третье лицо может потребовать от кредитора уступку требования кдолжнику в соответствии с § 285 BGB184.181BGH NJW 2008, S. 2245, 2246.BGH NJW 1996, 2734; C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
