Диссертация (1173650), страница 19
Текст из файла (страница 19)
24 Fn. 24.156§ 676b BGB в старой редакции. Ответственность за просрочку в исполнении, гарантиия возвратаденежнх средств.(3) Если перевод не был осуществлен ни до истечения установленного срока исполнения, ни втечениедополнительного срока, состоящего из 14 банковских операционных дней после даты требованияплательщика о возмещении, то плательщик вправе потребовать возмещения суммы перевода в размере,не прывышающем 12 500 евро (гарантийная сумма), включая произведенные вознаграждения и расходы.157§ 676a BGB.
Требование о возмещении.Если причина ответственности оператора платежных услуг лежит в сфере ответственности другогооператора платежных услуг или банка-посредника, то он может потребовать от другого оператора197предоставляет банку плательщика право на регресс понесенных им убытковот промежуточного банка.Таким образом, норма § 675z предложение 3 BGB на сегодняшнийдень представляет собой lex specialis к норме § 278 BGB, которая регулируетответственность должника за действия третьего лица, т.е. лица, которого онпривлекает к исполнению своего обязательства.158 Эта правило напоминаетнорму ст.
403 ГК РФ.Российское право также содержит норму, которая устанавливаетответственность должника за действия третьих лиц. В соответствии состатьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложеноисполнение, если законом не установлено, что ответственность несетявляющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Российскийзакон устанавливает такой случай. В соответствии с п.
2 статьи 866 ГК РФответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение порученияпо основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25Гражданского Кодекса, может быть возложена судом на промежуточныйбанк, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имеломесто в связи с нарушением правил совершения расчетных операцийбанком, привлеченным для исполнения поручения плательщика.§ 3.
Концепции прямой ответственности банка-посредника позаконодательству ГерманииКогда нарушение обязательства в расчетных отношениях былодопущено по вине промежуточного банка (банка-посредника), то возникаетвопрос, каков механизм привлечения этого банка к гражданско-правовойплатежных услуг или банка-посредника возмещения того же ущерба, который возник вследствиеисполнения требований пользователя платежных услуг в соответствии с § 675y BGB и § 675z BGB.
–Авторский перевод.158M. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675z BGB Rn. 14.98ответственности. Законодательством Германии предусмотрено несколькотаких механизмов.Предположим, что плательщик не может потребовать возмещениеубытков от своего банка, потому что это было обусловлено договороммежду плательщиком и его банком. Например, такое соглашение возможно,если плательщик не является потребителем, см.
§ 675e абз. 4 BGB.159Другой весьма интересной представляется ситуация, когда платежнаяоперация не осуществляется в валюте Европейской экономической зоне(ЕЭЗ), либо осуществляется за пределами ЕЭЗ. В указанном случае неприменяется правило § 675е абз. 2 BGB, о том, что банк должен отвечатьза вину привлеченного посредника в том же объеме, что и за собственнуювину160.Некоторые авторы полагают, что в указанных случаях допустимоприменение различных норм общего обязательственного права с цельюопределенияответственностибанков-посредниковприналичииопределенных условий.
161Обоснованиепрямойответственностибанка-посредникаиквалификация межбанковских правоотношений носит спорный характер,кроме случаев, установленных § 675z предложения 3 и 4 BGB.159§ 675e BGB. Отступающие соглашения.(1) - (3) см. приложение.(4) Если пользователь платежных услуг не является потребителем, то стороны могут договориться о том,что нормы § 675d абз. 1 предложение 1 и абз. 2 – 4 BGB, § 675f абз. 4 предложение 2 BGB, предписания §675g BGB, 675h BGB, § 675j абз. 2 BGB и § 675p BGB, а также § 675v–§ 676 BGB в целом или частичноне применяются; они могут обусловить иной срок, чем тот, который указан в § 676b BGB. – Авторскийперевод.160§ 675e BGB.
Отступающие соглашения.(2) 1Предписания § 675q абз. 1 и 3 BGB, § 675s абз. 1 BGB, § 675t абз. 2 BGB, § 675x абз. 1 BGB и § 675yабз. 1 и 2 BGB, а также § 675z предложение 3 BGB не применяются к платежным услугам в соответствиис § 675d абз. 1 предложение 2 BGB; если такие платежные услуги оказываются в валюте государства,находящегося за пределами Европейской экономической зоны, § 675t абз.
1 BGB также не применяется.2В остальных случаях отступление от предписаний настоящего подраздела в ущерб интересампользователя платежных услуг дозволяется согласно § 675d абз. 2 предложению 1 BGB; однако, еслиплатежные услуги оказываются в валюте евро или в валюте государства-члена Европейского союза илидругого государства-участника Соглашения о Европейской экономической зоне, это не относится к §675t абз. 1 предложения 1 и 2 BGB, а также к § 675t абз. 3 BGB.
– Авторский перевод.(1), (3), (4) см. приложение.161M. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675z Rn. 19.99Рассмотрим концепции, существующие в литературе.Договор в пользу третьего лица. Договорное обязательство,возникающее между банками, участвующими в исполнении порученияинициатора платежа допустимо рассматривать в качестве договора в пользутретьего лица.162В соответствии с § 328 абз. 1 BGB163 договором может бытьобусловлено исполнение третьему лицу таким образом, что третье лицонепосредственно приобретало право требовать исполнения. В свою очередь,по российскому законодательству договор в пользу третьего лица составляетособую договорную конструкцию, принципиально отличную от всехостальных договоров, для которых характерно то, что они всегдазаключаются в интересах самих сторон.164Руководствуясь данной концепцией допустимо сделать вывод, чтобанки, участвующие в осуществлении расчетной операции, заключаютмежду собой соответствующее межбанковское соглашение.
В указаннойсистеме нескольких межбанковских договоров клиент мог бы являтьсятретьим лицом, которое приобретало бы собственное право требоватьисполнение.Однако против концепции «договора в пользу третьего лица» можнопривестиследующийаргумент.Банкплательщиканевсегданепосредственно имеет с банком-посредником какую-либо договорнуюсвязь.
В «расчетной цепочке» могут участвовать еще другие банки, скоторыми банк плательщика не заключил межбанковский договор. То есть,162H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., München 2016, § 328 Rn. 1.§ 328 BGB. Договор в пользу третьего лица.(1) Договором может быть обусловлено исполнение третьему лицу таким образом, что третье лицонепосредственно приобретает право требовать исполнения.(2) В случае отсутствия особых указаний вопрос о том, приобретает ли третье лицо указанное право,возникает ли это право немедленно или только при наличии определенных условий, сохраняется ли засторонами договора правомочие отменить или изменить право третьего лица без его согласия, решаются,исходя из обстоятельств, в частности в зависимости от цели договора.
- Перевод с немецкого. Основательи составитель серии – Вильфрид Бергманн. 2-е изд. Гамбург 2004.164Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая. Общие Положения. Глава IV 5. Издание 3-е.163100в случае применения ответственности может оказаться, что существуетнесколько промежуточных банков, которые допустили нарушение своихдоговорных обязательств в рамках платежной операции. При этом ни одиниз виновных банков может не являться первым банком в «расчетнойцепочке». Таким образом, допустима ситуация, когда между банкомплательщика и виновным банком не заключено межбанковского договора,который можно было бы рассматривать в качестве договора в пользутретьего лица.Концепция «договора с защитным действием на третье лицо»появилась в сфере толкования договора.
Договор с защитным действием натретье лицо (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter – нем.) в сферерасчетов представляет собой особую разновидность межбанковскогодоговора, заключенного между банком плательщика и привлеченнымбанком-посредником. В отличие от обычного договора правами иобязанностями, вытекающими из него, может воспользоваться бенефициар,который сам не является стороной этого межбанковского договора.165«Защитное действие» любого договора вытекает из § 241 абз.
2 BGB.166Указанной нормой предусмотрено, что любое обязательство содержитпомимо главных обязанностей также побочную обязанность каждойстороны учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.Посредством конструкции «договора с защитным действием на третьелицо» соответствующее третье лицо, которое не является сторонойдоговора, получит собственное право истребовать возмещение убытков отдолжника.Обычно концепция «договора с защитным действием на третье лицо»применяется в таких случаях, мать идет в магазин вместе с дочерью ипокупает что-то; дочь, которая сама ничего не купила, поскользнулaсь в165166M.
Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675z Rn. 14 ff.По тексту § 241 BGB см. сноску 95.101магазине и понесла ущерб. Рассматриваемая концепция позволяетвозместить стоимость лечения дочери.167С помощью концепции «договора с защитным действием на третьелицо» расширяется договорная ответственность в пользу третьих лиц.Поэтому, данный правовой институт представляет собой исключение изобщего принципа относительности обязательственных правоотношений.Из-за его особого характера он применяется исключительно при наличииследующих узких кумулятивных условий:- «близость к исполнению и обязанностям, связанным с ним», то естьтретья сторона подвергается такому же риску нарушения его благ иинтересов как сторона договора - кредитор (Leistungsnähe – нем.);- у кредитора есть интерес относительно включения третьего лица вдоговор (Gläubigernähe – нем.).
Согласно мнению судебной практики дляэтого требуется «особое близкое отношение» между кредитором подоговору и третьим лицом;167«Salatblattfall», см. BGHZ 66, 51.102- должник имеет возможность узнавать о включении третьего лица всферу действия своего договора с момента заключения договора(Erkennbarkeit für den Schuldner – нем.);-третьелицопризнается«нуждающимсявзащите»(Schutzbedürftigkeit des Dritten – нем.), так как оно не имеет собственногодоговорного требования о возмещении убытков к должнику.
Деликтноетребование не дает потерпевшему такую сильную позицию. Оно несчитается равнозначным договорному требованию, поскольку должникможет освободиться от деликтной гражданско-правовой ответственности.Возможность освобождения от ответственности из деликта (exculpatio –лат.) вытекает из того, что деликтная ответственность предполагаетналичие вины должника (в форме умысла или неосторожности) в отличие отдоговорной ответственности, где презумпция вины должника являетсядостаточной (см. § 280 абз. 1 предложение 2 BGB168).
В случаях привлеченияпособника к исполнению гражданско-правовая ответственность из деликтаза возмещение вреда не возникает, если выбор и руководство привлеченногопособника осуществлялся должником надлежащим образом, либо вредвозник бы и при надлежащем руководстве (см. § 831 BGB169). Еслиответственность основывается на договорном притязании, то для должникане существует такой возможности для освобождения от ответственности завредные действия пособников. Это следует из нормы § 278 BGB170. Данное168§ 280 BGB. Возмещение ущерба, вызванного нарушением обязанности.(1) 1Если должник нарушает свою обязанность, вытекающую из обязательства, кредитор вправепотребовать возмещения вызванного этим ущерба.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
