Диссертация (1173650), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Ответственность банков в межбанковских расчетныхправоотношениях по германскому и российскому правуОт расчетных правоотношений между банком и клиентом, которыебыли рассмотрены выше, следует отличать межбанковское правоотношение.Оно возникает, если платежная операция осуществляется с помощьюбанков-посредников, привлеченных банком, обслуживающим инициатораплатежа.В зависимости от количества привлеченных для выполненияплатежнойоперациивзаимосвязанныхбанков-посредников,двустороннихвозникаетобязательственныхнесколькомежбанковскихправоотношений.Учитывая, что количество таких двусторонних обязательственныхправоотношений может быть велико, при ненадлежащем исполнениипоручения инициатора платежа возникает вопрос, какой из указанныхбанков является надлежащим ответчиком?В настоящей главе рассматриваются два вопроса:1)понятиеиправоваяприродамежбанковскогорасчетногоправоотношения;2) условия предъявления плательщиком прямого требования к банкупосреднику о возмещении причиненных ему убытков.§ 1.
Правовая природа межбанковского правоотношения погерманскому праву.Правила, установленные законодательством для договора об оказанииплатежныхуслуг,распространяютсятакженаправоотношения,возникающие между банками-посредниками.144 Однако клиринг взаимныхтребований должен осуществляться, как правило, через платежные системы144H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., München 2016, Einführung vor § 675c BGB, Rn. 7.93(см. § 1 абз.
6 Закона ФРГ о надзоре за платежными услугами). Платежныеоперации, выполняемые в указанных платежных системах, не считаютсяплатежными услугами по смыслу Директивы и BGB (см. § 1 абз. 10 п. 7Закона ФРГ о надзоре за платежными услугами).145 Поэтому, правила § 675cBGB по § 676с BGB не распространяются на правоотношения междубанками-посредниками,межбанковскимиарегулируютсясоглашениямиоклиринге.соответствующимиМежбанковскиеправоотношения при осуществлении SEPA-платежей регулируются поSEPA-регламенту ЕС.146Межбанковские соглашения имеют признаки договора о возмездномведении дела (Geschäftsbesorgungsvertrag – нем.) согласно § 675 BGB.147Согласно § 675 абз.
1 BGB к договору оказания услуг или к договоруподряда,предметомкоторыхявляетсяведениекакого-либодела,соответственно применяются предписания §§ 663, 665 - 670, 672 - 674 BGB.Договор о возмездном ведении дела содержит главные элементы договорапоручения, но в отличие от договора поручения договор о возмездномведении дела предусматривает «вознаграждение», то есть, он являетсявозмездным.
Из указанных норм, к которым отсылает § 675 абз. 1 BGB,следует выделить § 667 BGB.148 В соответствии с указанной нормойповеренный обязан возвратить доверителю все полученное для исполненияпоручения либо приобретенное при ведении дела. Таким образом, § 667BGB закрепляет общую обязанность возвратить полученное по договору.149145H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., München 2016, Einführung vor § 675c BGB, Rn. 7.Регламент ЕС N. 260/2012 Европейского парламента и Совета от 14 марта 2012 года zur Festlegung dertechnischen Vorschriften und der Geschäftsanforderungen für Überweisungen und Lastschriften in Euro und zurÄnderung der Verordnung (EG) Nr. 924/2009; H.
Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., München2016, Einführung vor § 675c BGB, Rn. 7.147См., например, BGH NJW 2003, 1389.148§ 667 BGB. Обязанность возвратить полученное.Поверенный обязан возвратить доверителю цсе полученное для исполнения поручения либоприобретенное при ведении дела. - Перевод с немецкого. Основатель и составитель серии – ВильфридБергманн.
2-е изд. Гамбург 2004.149См., например, OLG Düsseldorf WM 2004, 1233; H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl.,München 2016, Einführung vor § 675c BGB, Rn. 7.14694Указанное правило применяется в случае пробела в механизмеправового регулирования, когда реальная ситуация не может бытьурегулирована специальными нормами об ответственности банков врасчетных правоотношениях, например, § 675u BGB - § 676c BGB.Нормы § 675u BGB по § 676c BGB распространяются только наплатежныеуслуги,инераспространяютсянамежбанковскиеправоотношения.Поэтому в указанном случае применяются общие нормы договора овозмездном ведении дела в соответствии с § 675 BGB. Руководствуясь § 667BGB, банк-посредник будет обязан возвратить первому банку то, что онполучил для исполнения поручения другого банка, поскольку § 667 BGBустанавливает обязанность возвратить полученное.150Рассмотренный пример следует разграничивать с реализацией банкомплательщика своего права на регресс против банкa-посредника в случаях,предусмотренных § 676a BGB.
Указанной нормой предусмотрено, что когдапричинаответственностибанкаплательщикалежитвсфереответственности банка-посредника, то банк может потребовать от этогобанка-посредника возмещения того же ущерба, который возник вследствиеисполнения требований пользователя платежных услуг в соответствии с §675y BGB и § 675z BGB. Указанное требование одного банка о взысканииущерба в порядке регресса к другому производится независимо от виныбанка-посредника.151150См., например, OLG Düsseldorf WM 2004, 1233; H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl.,München 2016, Einführung vor § 675c BGB, Rn. 7.151H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., München 2016, § 676a Rn. 1f.; S.
Werner, BankrechtsKommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 4 § 676a BGB Rn. 1 S. 309.95§ 2. Концепция ответственности банка плательщика за действиябанков-посредников по германскому и российскому правуПоскольку плательщик, как правило, вступает в договорныеотношения только со своим банком, он не вправе, по общему правилу,предъявить требования другим банкам, включенным в «платежнуюцепочку», в том числе – к банкам-посредникам.
Однако и в германском, ироссийском законодательстве имеются специальные нормы, которыеустанавливаютисключениеизэтогообщегоправила-прямуюответственность банков-посредников перед плательщиками.В соответствии с § 675z предложение 4 BGB банк-посредник, несетответственность вместо банка плательщика при условии, что в результатедействий банка-посредника были существенным образом нарушеныинструкции плательщика, которые определил.152 Когда нарушение былодопущено банком-посредником, привлеченным к исполнению порученияклиента по указанию пользователя платежных услуг (см. § 675zпредложение 3 BGB), причинно-следственная связь с действиями банкаплательщика прерывается.Рассмотренную выше ситуацию следует отличать от случая, когдабанк плательщика сам привлек промежуточный банк к выполнениюплатежной операции. В данных обстоятельствах банк плательщика отвечает152§ 675z BGB: Иные требования при невыполнении или неправильном выполнении платежногопоручения или при неавторизованной платежной операции.1Требования пользователя платежных услуг к оператору платежных услуг регулируются только § 675uBGB и § 675y BGB в указанных в них случаях.
2Ответственность оператора платежных услуг вотношении его пользователя платежных услуг за убытки, возникшие в результате невыполнения илинеправильного выполнения платежного поручения и к которым § 675y BGB не применяется, может бытьограничена на 12.500 евро; это не относится к случаям причинения убытков в результате умысла илигрубой небрежности, потерям процентов и рискам, которые оператор платежных услуг принял на себяконкретно. 3При этом оператор платежных услуг отвечает за вину привлеченного посредника в том жеобъеме, что и за собственную вину за исключением тех случаев, когда существенная причина лежит напосреднике, которого указал пользователь платежных услуг. 4В случаях, указанных в второй частипредложения 3 § 675z BGB, посредник, указанный пользователем платежных услуг, несетответственность вместо оператора платежных услуг пользователя.
5Предписание § 675y абз. 3предложение 1 BGB соответственно применяется на ответственности оператора платежных услуг вслучаях предложений 2 по 4. – Авторский перевод.96за вину привлеченного им банка-посредника в том же объеме, что и засобственную вину.Рассмотренная концепция ответственности в настоящее времязакреплена в законе. Она напоминает общую гражданско-правовуюответственность должника за третье лицо.
В соответствии с общей нормой§ 278 BGB153 должник отвечает за вину лиц, которых он привлекает кисполнению обязательства, в том же объеме, что и за свою вину. Следуетотметить, что до имплементации Директивы о трансграничных переводахденежных средств154 в германское право, которое состоялось 14 августа 1999года, промежуточные банки не рассматривались в качестве лиц, за действиякоторых банк плательщика отвечал перед своим клиентом.
Предполагалось,что банк плательщика сделал все необходимое с момента надлежащеговыбора промежуточного банка и перевода суммы ему.155С момента введения нормы «money back» (гарантия о возвратеденежных средств) в § 676b абз. 3 BGB156 в старой редакции, действующейс 14 августа 1999 года, законодатель отказался от такого подхода.Если банк плательщика отвечает за обстоятельства, которые лежат всфере ответственности промежуточного банка-посредника, то он можетпотребовать от него возмещения того же ущерба, который возник вследствиеисполнения требований плательщика. Таким образом, § 676а BGB157153§ 278 BGB. Ответственность должника за третье лицо.Должник отвечает за вину своего законного представителя, а также лиц, которых он привлекает кисполнению обязательства, в том же объеме, что и за свою вину.
2Предписание § 276 абз. 3 BGB неприменяется.§ 276 абз. 3 BGB: Должник не может быть заранее освобожден от ответственности за умысел.154Директива 97/5/ЕС Европейского парламента и Совета от 27.01.1997 о трансграничных переводах,опубликована 14.2.1997 в официальном журнале Европейского союза L 043. С. 0025 – 0030.155Vgl. BGH NJW 1991, 2010, 2211; M.M. Arndt, Das Interbankenverhältnis im Überweisungsrecht - VomWeiterleitungsmodell zum SEPA Credit Transfer Scheme Rulebook, Dissertation 2012, S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
