Диссертация (1173650), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., München 2016, 675f Rn. 15.76Гражданско-правоваяответственностьпогерманскомуправупостроена на различных принципах. В зависимости от главного основания,порождающего ответственность, сложились следующие разные принципы,к числу которых относятся:- принцип ответственности за вину;- принцип ответственности за гарантию;- принцип ответственности за опасность или за сферу (неотличающаяся друг от друга по сути)112;-принципкомпенсацииущербазасчетпричинителя(Verursacherprinzip – нем.).Еслирассмотримответственностьбанковврасчетныхправоотношениях, следует определить, какую степень ответственности онвзял на себя по договору, или какую степень ответственности законодательвозложил на него. Следует учитывать, что принцип ответственности за винуи принцип ответственности за гарантию исключают друг друга.
При этомответственность за гарантию означает ответственность за любой риск, из-за112H. Sprau, Palandt Kommentar zum BGB, 75. Aufl., 2016 München, Einführung vor § 823 BGB Rn. 11 mwN.77которого должник не может исполнить свое обязательство. 113 Например,известно, что платежная операция практически всегда осуществляется спомощьюбанков-посредников,привлеченныхбанкоминициатора.Учитывая это, некоторые исследователи ответственности банков врасчетных правоотношениях предлагают возлагать на банк инициатораплатежа ответственность за любые действия банков-посредников в качествегарантии надлежащего исполнения платежной операции.114Принципу ответственности за риск и за опасность или за сферудеятельности придается все больше значение при совершенствованиимеханизма ответственности банков ввиду развития новых технологий иавтоматизациикоммуникационныхпроцессов,которыеиграютвозрастающую роль в электронном платежном обороте.115 Например, прииспользовании банковской карты возникает вопрос о том, кто несет рисквозникновения убытков из-за несанкционированного списания средств сосчета плательщика в случае потери, кражи или иной утраты платежногоинструмента аутентификации.
Законодатель урегулировал эту проблему в §675v BGB116, который возложил на плательщика часть ответственности заопасность или за сферу деятельности. Такой подход германскогозаконодателя оправдан, потому что плательщик добровольно решил113Larenz, SchuldR I, § 20 I, S. 228; bei D. Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehrnach Umsetzung der Zahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S. 61 Fn.
191.114J. Köndgen, Das neue Recht des Zahlungsverkehrs, JuS 2011 S. 481, 487; W. Werner in Kümpel/Wittig,Bank- und Kapitalmarktrecht, 4. Aufl. Köln, 2011, Rn. 7.214; J. Köndgen, Das neue Recht desZahlungsverkehrs, JuS 2011 S. 481, 487 Fn. 60.115D. Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzung derZahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S. 62 mwN.116§ 675v BGB. Ответственность плательщика в случаях незаконного использования платежногоинструмента аутентификации.(1) 1Если неавторизованные платежные операции основываются на использовании потерянного,украденного или иным образом утраченного платежного инструмента аутентификации, то операторплатежных услуг вправе потребовать возмещения вызванного этим ущерба, не превышающего сумму в150 евро.
2Это правило не применяется, когда ущерб был причинен в результате иного незаконногоиспользования платежного инструмента аутентификации, и когда плательщику не удалось обеспечитьсохранность персональных кодов безопасности.(2) – (3) см. приложение. – Автроский перевод.78использовать такой платежный инструмент, с которым связны не толькопреимущества, но также определенные опасности и риски.Против такой позиции законодателя можно привести тот аргумент, чтос учетом технологического прогресса плательщики должны иметь право наиспользование любого нового платежного инструмента.117Законодатель по итогам этой дискуссии выработал компромиссноерешение,согласнокоторомуплательщикдолжен«участвовать»враспределении ответственности на льготных, умеренных условиях.
Врезультате плательщик будет привлечен к ответственности в умеренномразмере118 - в пределах суммы 150 евро независимо от его вины. Принципответственности за риск и за опасность не учитывает вину.119В рассмотренном случае должник отвечает не за причинение убытков,а за риск.120 В конце концов это позволит избежать проблем в процесседоказывания правовой позиции в суде.121Ответственность за сферу деятельности рассматривается некоторымиавторами122 в качестве разновидности ответственности за опасность, так какони выделяются на основании схожих критериев.123 Тот, в чьей сфереконтроля может быть реализован риск, имеет наибольшую возможностьсделать все от него зависящее, чтобы воспрепятствовать возникновениюубытков.117D.
Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzung derZahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S. 63.118M. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675v BGB Rn. 2.119Deutsch, E. Haftungsrecht – Erster Band: Allgemeine Lehren, München u.a.
1976, S. 30; bei D. Linardatos,Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzung der Zahlungsdiensterichtlinie,Dissertation, München 2013, S. 63 Fn. 198; G. Nobbe in, Ellenberger/Findeisen/Nobbe, Kommentar zumZahlungsverkehrsrecht, 2. Auflage 2013, § 675v, Rn. 4.120A. Blaschczok, Gefährdungshaftung und Risikozuweisung, Habil.-Schr.
Passau 1993, Köln/Berlin (u.a.)1993, S. 65f; bei D. Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzung derZahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S. 63 Fn. 201.121A. Blaschczok, Gefährdungshaftung und Risikozuweisung, Habil.-Schr. Passau 1993, Köln/Berlin (u.a.)1993, S.
57f., 66f; bei D. Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzungder Zahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S. 64 Fn. 204.122C.-W. Canaris, Bankvertragsrecht, Rn. 710; M. Schleicher, E-Commerce im Bankbereich, Univ. Diss. HalleWittenberg 2006, Berlin 2007, S. 224; bei D.
Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehrnach Umsetzung der Zahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S. 65 Fn. 208.123D. Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzung derZahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S.
65 Fn. 208.79Предполагается,чтоответственностьзасферудеятельностипостепенно приобретает все больше значение, поскольку использование вбанковскойдеятельностиэлектронныхтехнологийнепозволяетпредсказать, какие убытки или причины возникновения убытков появятся вбудущем.124Сложности банков с доказыванием вины клиента также имеютзначение, поскольку банкам трудно проверить, какие меры безопасностиплательщик предпринял, когда он дал платежное поручение в своемкомпьютереспомощьютехнологийдистанционногобанковскогообслуживания.125 В конце данного очерка о разных видах ответственностиследует отметить, что механизм гражданско-правовой ответственности впредписаниях § 675c BGB по § 676c BGB устанавливает ответственностьбанков независимо от наличия вины, так как указанные нормы не содержаткакого-либо субъективного элемента в составе гражданско-правовойответственности банков в расчетных правоотношениях.Опираясьсформулироватьнаизложенныеследующиевышеправилаопринципы,конкуренциидопустимонормобответственности в расчетных правоотношениях:1261.
Индивидуальные договоры всегда имеют приоритет перед нормамиправа, если такие соглашения разрешены законом (см. § 675e BGB).Следовательно, в первую очередь должны применяться общиеусловия банков, которые являются частью договора об оказании разовыхплатежных услуг. Указанное приоритетное применения вытекает из общегогражданско-правового принципа свободы договора.124D. Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzung derZahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S. 66.125M.
Schleicher, E-Commerce im Bankbereich, Univ. Diss. Halle-Wittenberg 2006, Berlin 2007, S. 224; D.Linardatos, Das Haftungssystem im bargeldlosen Zahlungsverkehr nach Umsetzung derZahlungsdiensterichtlinie, Dissertation, München 2013, S. 66 Fn. 217.126C. Herresthal, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 2, § 675cBGB Rn. 11.802.
Если соответствующие правоотношения не урегулированы общимиусловиями банков, то следует применять специальные предписания,посвященные платежным услугам, см. § 675c BGB – § 676c BGB (принципзаконности).3. Если в главе BGB о платежных услугах отсутствуют правила посоответствующему вопросу ответственности банков, то пробел правовогорегулирования должен быть восполнен общими нормами о договорепоручения.4.Еслипредписанияодоговорепоручениянепозволяютурегулировать конкретные отношения в области ответственности банков врасчетных правоотношениях, следует применять правила о договоревозмездного оказания услуг и о договоре подряда.5.
Во всех других случаях, следует применять нормы о внедоговорнойответственности банков, в том числе правила о предъявлении требований овозврате неосновательно перечисленных денежных средств.Важно отметить, что германская концепция ответственности банков врасчетных правоотношениях не должна препятствовать применениюевропейского права. Это означает, что применяя нормы германского правадля восполнения пробелов в законодательстве об ответственности врасчетных правоотношениях, всегда необходимо учитывать цель Директивыо платежных услугах.
Никакое толкование национальных норм о платежныхуслугах не должно противодействовать Директиве о платежных услугах(принцип европейского права «effet utile»).127Поэтому когда существует выбор между несколькими нормамигерманского права, которые могут быть применены для регулированияответственности в расчетных правоотношениях, приоритет всегда имеет та127C.
Herresthal, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 2, § 675cBGB Rn. 11.81нормы, которая более соответствует реализации цели Директивы оплатежных услугах.128На основании изложенного, допустимо назвать следующие принципыправовогомеханизмарегулированияответственностиврасчетныхправоотношениях по германскому праву:- горизонтальность правового регулирования расчетов, то естьприменение единых общих норм, распространяющихся на все видырасчетов;- применение ответственности вне зависимости от вины банка ипричинной связи;129- бремя доказывания лежит на банке (§ 676 BGB);- правовое разделение платежной операции на две (или три) фазы: 1.инициирование и авторизация, 2. исполнение; 3. ответственность.- абстрактность правоотношений и недопустимость выдвижениявозражений, возникающих из одного правоотношения, и перенос этихвозражений на другое правоотношение;- защита прав потребителей (§ 675e абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
