Диссертация (1173650), страница 11
Текст из файла (страница 11)
16.71C. Herresthal, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 2 Rn. 86.53терминологически, но и по существу. Например, отзыв платежногопоручения (§ 675p BGB) и отзыв авторизации (§ 675j абз. 2 предложение 1BGB) регулируются разными правилами.Руководствуясь указанным подходом, C. Herresthal делает вывод, чтоавторизация может быть дана независимо от платежного поручения.72Другие авторы, например, M. Caspar, придерживается другого мнения.Указанный автор полагает, что решение вопроса о соотношении платежногопоручения (§ 675f абз.
3 предложение 2 BGB) и авторизации (§ 675j абз. 1BGB) требует дифференцированного подхода.73По его мнению, платежное поручение и авторизация представляют«две стороны одной и той же медали».74 С одной стороны, платежноепоручение возлагает на банк обязанность выполнить платежную операцию(Verpflichtungswirkung – нем.). С другой стороны, платежное поручение даетбанку полномочие дебетовать (списать) средства со счета плательщика(Ermächtigungswirkung – нем.).75Банк обязуется выполнить платежную операцию и одновременнополучает право дебетовать счет плательщика. Данное право на возмещениезатрат прямо вытекает из нормы § 675j абз. 1 BGB, которая предоставляетбанку это право при том условии, что платежная операция былаавторизованной.
Из этого следует, что между платежным поручением иавторизацией существует взаимосвязь.Другой автор – J. Köndgen – не отрицает рассмотренную выше точкузрения. Однако, он полагает, что указанная взаимосвязь платежногопоручения и авторизации является излишней. 7672C. Herresthal, Bankrechts-Kommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap.
2 Rn. 87.М. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675 f Rn. 42; C. Herresthal, BankrechtsKommentar Langenbucher/Bliesener/Spindler, München 2013, Kap. 2 Rn. 86 Fn. 101.74М. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675 f Rn. 42.75J.
Köndgen JuS 2011, 481, 486; Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675 f Rn.42.76J. Köndgen JuS 2011, 481, 486; M. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Auflage 2012, § 675 fRn. 42 Fn. 46.7354Он полагает, что вывод о взаимосвязи авторизации и платежногопоручения является излишним повторением правила ст. 54 и ст. 64Директивы о платежных услугах.77Следует отметить, что указанные выше точки зрения отличаютсянезначительно.Так,помнениюCaspar,разделениедействияпоосуществлению платежной операции и ее правовых последствий на двечасти (Zweiteilung auf der Rechtsfolgenseite – нем.) не означает, чтоплательщик может дать платежное поручение без одновременнойавторизации платежной операции.
Волеизъявление по предъявлении банкуплатежного поручения без соответствующей авторизации следовало быпризнатьнедействительнымнаоснованииобщегоправилаопротиворечивом поведении, сформулированного в § 242 BGB. Указаннаянорма содержит норму о добросовестном исполнении, в соответствии скоторым должник обязан осуществлять исполнение добросовестно как этотребуют обычаи оборота. При этом не важно, входит ли авторизация всостав платежного поручения в качестве его неотъемлемой части(Tatbestandsmerkmal – нем.), либо действие по передаче в банк платежногопоручения и авторизацию следует рассматривать как два отдельныхдействия, которые совершаются плательщиком одновременно.78В российском законодательстве специальное понятие «авторизация»появляется только в законодательстве о расчетах платежными банковскимикартами или о переводах электронных денежных средств.
В частности, всоответствии с пунктом 2.12. главы Положения Банка России № 383-П.79Понятие «авторизация» употребляется в ином, чем в германскомзаконодательстве, смысле, как согласие банка-эмитента на совершениеоперации с электронным средством платежа.77J. Köndgen, Das neue Recht des Zahlungsverkehrs, JuS 2011 S. 481, 486.M. Caspar in: Münchener Kommentar zum BGB, 6.
Auflage 2012, § 675 f Rn. 43.79Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N383-П) (ред. от 19.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).7855Поэтому термином, эквивалентным понятию «авторизация» вгерманском праве, в российском законодательстве является акцепт, подкоторым подразумевается согласие плательщика.80 По существу эти понятияидентичны.В соответствии со ст.
6 Закона о НПС и п. 2.9.1 Положения БанкаРоссии № 383-П акцепт необходим при осуществлении расчетовпосредством прямого дебетования.Акцепт должен быть дан плательщиком, либо до поступлениятребования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика), либопосле его поступления обслуживающему исполняющему банку.При осуществлении безналичных расчетов в других формах согласиеплательщикапредполагается,учитывая,чтоименноонпередаетобслуживающему банку соответствующий документ (платежное поручение,заявление на аккредитив и т.п.). Такой вывод следует, например, из ст. 854ГК РФ.Следует отметить, что расчеты посредством платежного поручения,предусмотренное ст.
865 ГК РФ («классический» кредитовый переводсредств), согласие плательщика согласно ст. 6 Закона о НПС (прямоедебетование), акцепт платежного требования получателя средств (расчет поинкассо), авторизация банка-эмитента в соответствии с п 2.12. ПоложенияБанка России № 383-П (расчеты кредитной картой и электроннымиденьгами) - все эти действия так или иначе имеют одинаковую цель –разрешить и инициировать платежную операцию.На основании изложенного представляется целесообразным внестиизменения в действующее законодательство Российской Федерации обезналичныхрасчетах,цельюкоторыхдолжнабытьунификациятерминологии, обозначающей согласие плательщика на списание средств сего счета.80См.
п. 2.9 Положения ЦБ РФ № 383-П.56Правовые последствия авторизации по законодательству Германии.Если платежная операция не является действительной с самого начала, тодействие по зачислению денежных средств на счет получателя средствследует признать ошибочным.В этом случае следует признать наличие правонарушения уже настадии инициирования платежной операции.К таким «дефектам» платежной операции можно отнести следующиеслучаи, когда:- плательщик является дееспособным;- повторное произошло ошибочное зачисление средств на счетполучателя, которое произошло, например, на основании повторногопоручения, полученного от банка – посредника. Предположим, что банкпосредник в результате ошибки продублировал ранее направленное банку истцу платежное поручение;- платежное поручение никогда не было инициировано плательщиком.То есть платежное поручение отсутствует, однако его банковский счет былдебетован и т.п.Все исчисленные «дефекты» платежных операций, возникающие впрактике, приводят к одинаковому правовому последствию.
Совершеннаябанком платежная операция является неавторизованной. Иными словами,платежная операция считается недействительной с самого начала.К «неавторизованным» платежным операциям применяется § 675uBGB, норма которого устанавливает ответственность за неавторизованныеплатежные операции.В соответствии с указанной нормой, в случае совершениянеавторизованной платежной операции банк не вправе требовать от своегоклиента компенсации суммы произведенной им операции.57В случае, если сумма платежной операции уже была списана со счетаклиента, банк обязан вернуть счет в первоначальное состояние, зачислив нанего необоснованно списанную сумму.Важно отметить, что германское законодательство и доктрина считаютвозможным совершение платежных операций за счет средств банка, приусловии, что затем эти расходы банка будут компенсированы плательщикомза счет пользователя платежных услуг.По действующему законодательству Германии, измененному врезультате имплементации Директивы о платежных услугах, все видырасчетов предполагают авторизацию платежа.
Если плательщик неавторизовал платеж, то рамочный договор об оказании платежных услугследует считать ненадлежаще исполненным, за что банк должен нестигражданско-правовую ответственность.От случаев первоначально неавторизованных платежных операцийследует отличать неавторизованные операции, когда «ошибка» произошлауже в процессе выполнения платежной операции банками-посредниками.
Вэтихслучаяхответственностьбанковзаошибкивсовершениипервоначально авторизованных платежных операций регулируется другиминормами, а именно § 675y BGB и § 675x BGB.Таким образом, выбор нормы, устанавливающей ответственностьбанков за нарушение порядка совершения платежных операций, зависит,прежде всего, от наличия действительной авторизации платежной операциисо стороны плательщика.Бремя доказывания факта авторизации платежной операции.
Вслучае, если плательщик отрицает наличие авторизации, бремя доказыванияналичия авторизации согласно германскому праву лежит на банке (см. §58675w BGB).81 Таким образом, банк или оператор платежных услуг несетриск подделки платежного поручения.82Если третье лицо использует платежный инструмент аутентификациибез согласия или против воли плательщика, то допустим вывод, чтоавторизация также отсутствует.83Если представитель, инициирующий перевод средств, действует безполномочия, то и в этом авторизация отсутствует. 84 Однако плательщик представляемый может впоследствии одобрить сделку.
Такой вывод можетбыть основан, например, на основании § 180 предложение 2 BGB,85 гдепредусмотрена необходимость получения согласия, представляемого длясовершения односторонних сделок, когда представитель действует безполномочия.8681§ 675w BGB. Доказывание аутентификации.Если авторизация выполненной платежной операции является спорной, то оператор платежных услугдолжен доказать наличие аутентификации и надлежащей регистрации платежной операции,осуществление им записи по счету и факт успешного выполнения операции с технической точки зрения.2Аутентификация предполагается, если оператор платежных услуг проверил правильностьиспользования плательщиком определенной процедуры безопасности платежного инструментаидентификации, включая использование персональных кодов безопасности.
3Если платежная операциябыло инициирована посредством платежного инструмента аутентификации, то регистрацияиспользования платежного инструмента аутентификации, включая его аутентификацию операторомплатежных услуг, сама по себе недостаточна для подтверждения того, что плательщик:1. авторизовал платежную операцию,2. действовал мошенническим образом,3. нарушил одну или несколько обязанностей, предусмотренных § 675l BGB или4. умышленно или по грубой неосторожности нарушил одно или несколько условий договора о выдаче ииспользовании платежного инструмента аутентификации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
