Автореферат (1173649), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В германской цивилистикенеосновательноеобогащениевыполняетфункциюуравновешиванияинтересов по справедливости, когда результат хотя и соответствуетформальному праву, но не соответствуют материальной справедливости.В российской юридической практике институт неосновательногообогащения не играет такой важной роли, а носит дополнительный характер.Автор показывает, что такая субсидиарная функция получила отражение и вгражданском законодательстве России. Отмечается, что несмотря на различияв значении неосновательного обогащения, германский и российский подходык институту неосновательного обогащения имеют общие черты.Во втором параграфе четвертой главы диссертации «Особенностиприменениянормправоотношениях»онеосновательномопределеныобогащениипринципыврасчетныхпримененияинститутанеосновательного обогащения в расчетных правоотношениях.В центре анализа стоит вопрос, вправе ли банк истребовать ошибочнозачисленную сумму как неосновательно приобретенное имущество отполучателя средств.
Автор показывает, что согласно российскому праву банкимеет право на прямое истребование средств от получателя средств.Автор указал на изменение позиции германского законодателя идоктрины по рассматриваемому вопросу. До имплементации Директивы ЕС оплатежных услугах в германское право в доктрине доминировала точказрения о том, что банк не вправе истребовать ошибочно переведенныесредства напрямую от получателя средств.Вследствие имплементации Директивы ЕС о платежных услугах вгерманское право в BGB была включена новый § 675u BGB.
Указаннойнормой был установлен объективный критерий для предъявления банкомплательщика требования непосредственно к получателю средств – критерий27наличия авторизации. В результате германская доктрина признала, что банкплательщика вправе предъявить требования о возврате неосновательнополученных средств напрямую к получателю средств.Таким образом, произошло сближение германского и российскогоподхода к вопросу о применении норм о неосновательном обогащении врасчетных правоотношениях.Глава V «Ответственность банков в рамках отдельных формбезналичных расчетов, по германскому и российскому праву» состоит изпяти параграфов.В первом параграфе пятой главы диссертации «Ответственностьбанков при расчетах платежными поручениями (кредитовый перевод)»рассматриваетсяпорядокпривлечениябанковкответственностипогерманскому праву в случае совершения ими неавторизованных платежныхопераций (§ 675u BGB), невыполнения или неправильного выполненияплатежного поручения (§ 675y абз. 1 BGB) в процессе осуществлениякредитовых переводов.Указанный механизм ответственности банков по германскому праву былсопоставлен диссертантом с нормой ст.
866 ГК РФ. Эта статья содержитотсылочную норму, которая допускает применение ответственности в формепроцентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) занарушения, допущенные в процессе расчетов платежными поручениями.В результате проведенного сравнительного анализа автором был сделанвывод, что механизм правового регулирования ответственности банков вГермании и России различается тем, что российское право предусматриваетспециальныенормыобответственностиприрасчетахплатежнымипоручениями непосредственно в главе 46 ГК РФ, а в BGB предусматривается28применениеобщихнормобответственностибанков,которыераспространяются и на другие формы безналичных расчетов.Во втором параграфе пятой главы диссертации «Ответственностьбанков при расчетах по инкассо и посредством прямого дебетованияперевод)»(дебетовыйответственностирассматриваетсяроссийскихбанковприправовоерегулированиеосуществлениирасчетовинкассовыми поручениями и посредством прямого дебетования (дебетовыйперевод).
Диссертантом был сделан вывод о том, что указанные формыбезналичных расчетов инициируются получателем средств.Нормы об ответственности за нарушения, допущенные банками приосуществлениидебетовогопереводасредств,которыеустановленыФедеральным Законом РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальнойплатежной системе» (далее – Закон о НПС), являются специальными. ВГерманииответственностьбанковрегулируетсяобщиминормамигражданского права, которые применяются за любые нарушения и для любыхформ расчетов.В третьем параграфе пятой главы диссертации «Ответственностьбанковприрасчетахплатежнымибанковскимикартами»рассматривается правовое регулирование расчетов банковскими картами.Автором был сделан вывод о том, что германское право непредусматривает специальных норм об ответственности банков за нарушения,допущенных ими в процессе осуществления расчетов банковскими картами.На эти случаи распространяются общие нормы BGB.
В российском правеответственность банков за аналогичные нарушения регулируется нормамиЗакона о НПС.Однако при расчетах с помощью банковских карт в большинствеслучаев применяется персональный код безопасности (PIN). Поэтому в29процессе расчетов банковскими картами могут возникать различныеспециальные случаи возникновения убытков в связи с нарушениями порядкаиспользованияPIN.Поэтомудиссертантспециальнорассматриваетотдельные правовые проблемы, связанные с возникновением убытковвследствиенеправомерногоиспользованияплатежногоинструментааутентификации.В четвертом параграфе пятой главы диссертации «Ответственностьбанков при расчетах электронными деньгами» содержится анализ понятияэлектронных денег по германскому праву.
Диссертантом был сделан вывод отом, что к расчетам электронными деньгами в основном применимы всеобщие нормы о платежных услугах, содержащиеся в BGB.Автором исследовано определение электронных денежных средств пороссийскому праву, а также подвергнуты анализу нормы об ответственностибанков за нарушения в области расчетов электронными денежнымисредствами, содержащиеся в ст. 9 Закона о НПС. Автором был сделан вывод отом, что в отличие от германского права российское законодательство несодержит детальных правил расчетов электронными денежными средствами.В пятом параграфе пятой главы диссертации «Ответственностьбанков при расчетах аккредитивами» отмечено, что в германском правеотсутствует определение аккредитива, а также специальные нормы обответственности банков, аналогичные правилам § 3 главы 46 ГК РФ.
Нормы оплатежных услугах BGB не применяются к расчетам аккредитивами. ДлярегулированиярасчетоваккредитивамивГерманииприменяютсяУнифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов.Редакция 2007 года, Публикация МТП № 600 (UCP 600). По указаннойпричине ответственность банков при расчетах аккредитивами такжерегулируется UCP600.30Глава VI «Ограничение гражданско-правовой ответственностибанков в расчетных правоотношениях» состоит из двух параграфов.Впервомограниченнойпараграфашестойгражданско-правовойглавыдиссертацииответственности«Принципбанковврасчетных правоотношениях по германскому праву» указано, что в целяхограничения ответственности банков недопустимо применение нормы § 254BGB о смешанной вине при наличии доказанной вины клиента ввозникновении убытков.
Эта норма рассчитана на случай, когда основаниемответственности является вина. Однако банки отвечают без вины. Поэтому ихвина вообще не может учитываться, даже в сочетании с виной клиента. Поуказанной причине применение правила о смешанной вине можно было быосуществлять только по аналогии права.Поэтому европейский, а затем германский законодатель предусмотрелидва иных способа «ограничения» гражданско-правовой ответственностибанков в расчетных правоотношениях.Первый способ связан с возможностью ограничения размера суммыответственности.
Он применяется только в тех ограниченных случаях, когдаоснованием ответственности банка является его вина. В этом случае § 675zпредложением 2 BGB предусмотрено, что ответственность банка передклиентом может быть ограничена суммой в 12.500 евро за убытки, которыевозникли в результате невыполнения или ненадлежащего выполненияплатежного поручения.Второй способ «ограничения» гражданско-правовой ответственностибанка в расчетных правоотношениях применяется, если имеются основаниядля ответственности плательщика в случаях незаконного использованияплатежного инструмента в соответствии с § 675v BGB.
Данная нормапозволяет банку предъявить отдельное требование против плательщика в31случаях, когда по его вине платежный инструмент аутентификации былнезаконно использован. Цель такой ответственности плательщика – заставитьего обеспечить контроль над платежным инструментом аутентификации,чтобы его согласие на платеж не было использовано незаконно. § 675v BGBустановлена ограниченная ответственность держателя платежной банковскойкарты (инструмента аутентификации) за неавторизованные операции вразмере, не превышающем 150 евро.Рассматриваяпроблемуограниченияответственностибанковврасчетных правоотношениях, следует иметь в виду, что наряду с нормами обограничении ответственности банков в германском праве имеются нормы,исключающие ответственность банков. Прежде всего, это нормы онепреодолимойсиле,когдабанкполностьюосвобождаетсяотответственности (см. § 676c BGB).
Кроме того, ответственность банкаисключается, если плательщик не сообщил своему банку о проведении имнеавторизованной платежной операции в течение определенного закономсрока.Вовторомнеограниченнойпараграфешестойгражданско-правовойглавыдиссертацииответственности«Принципбанковврасчетных правоотношениях по российскому праву» диссертантом былисделаны выводы о том, что1. Российское законодательство исходит из принципа неограниченнойответственности банков.2. Ограниченная ответственность банка, аналогичная § 675v BGB вроссийском праве отсутствует. В частности, в российском законодательственет нормы об ограничении ответственности банков определенной суммой.323.Общиеправилаогражданско-правовойответственности,предусмотренные главой 25 ГК РФ не могут отразить все особенностиответственности банков в расчетных правоотношениях.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
