Автореферат (1173649), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В случаепробела правового регулирования должны применяться общие нормы огражданско-правовойответственности.Однакодляихкорректногоприменения необходимо учитывать правовую природу межбанковскихдоговоров. По мнению автора, межбанковские соглашения имеют признакидоговора о возмездном ведении дела (Geschäftsbesorgungsvertrag – нем.).
Из §675 BGB следует, что договор о возмездном ведении дела содержит элементыдоговора поручения, но в отличие от договора поручения рассматриваемыйдоговор является возмездным. В соответствии с § 667 BGB поверенныйобязан возвратить доверителю все полученное для исполнения поручениялибо приобретенное при ведении дела. Руководствуясь § 667 BGB, банкпосредник будет обязан возвратить предыдущему банку все то, что онполучил для исполнения поручения другого банка, поскольку § 667 BGBустанавливает обязанность возвратить полученное.Когда банк плательщика реализует свое право на регресс против банкaпосредника, должна применяться норма § 676a BGB. Указанной нормойпредусмотрено, что когда причина ответственности банка плательщика лежитв сфере ответственности банка-посредника, то банк плательщика можетпотребовать от этого банка-посредника возмещения того же ущерба, которыйвозник вследствие исполнения требований пользователя платежных услуг всоответствии с § 675y BGB и § 675z BGB.
Указанное требование одного банка21о взыскании ущерба в порядке регресса к другому производится независимоот вины банка-посредника.Во втором параграфе третьей главы диссертации «Концепцияответственности банка плательщика за действия банков-посредников погерманскому и российскому праву» рассматриваются основания дляприменения плательщиком прямой ответственности к банку-посреднику.Поскольку плательщик, как правило, вступает в договорные отношениятолько со своим банком, он не вправе, по общему правилу, предъявитьтребования другим банкам, включенным в «платежную цепочку», в том числе–кбанкам-посредникам.Однакоивгерманском,ироссийскомзаконодательстве имеются специальные нормы, которые устанавливаютисключение из этого общего правила – нормы о прямой ответственностибанков-посредников перед плательщиками. В соответствии с § 675zпредложением 4 BGB банк-посредник, несет ответственность вместо банкаплательщика при условии, что в результате действий банка-посредника былисущественным образом нарушены инструкции плательщика.
Однако всоответствии с § 675z предложение 3 BGB причинно-следственная связьисчезает,когданарушениебылодопущенобанком-посредником,привлеченным к исполнению поручения клиента по указанию пользователяплатежных услуг.Эта концепция ответственности напоминает общую гражданскоправовую ответственность должника за третье лицо. До имплементацииДирективы 97/5/ЕС Европейского Парламента и Совета от 27.01.1997 отрансграничных переводах в германское право, которое состоялось 14 августа1999 года, промежуточные банки не рассматривались в качестве лиц, задействия которых банк плательщика отвечал перед своим клиентом.22Предполагалось, что банк плательщика сделал все от него зависящее смомента надлежащего выбора промежуточного банка и перевода ему суммы.Российскоеправотакжесодержитнорму,котораядопускаетвозможность применения прямой ответственности банка-посредника передплательщиком -п.
2 ст. 866 ГК РФ.В третьем параграфе главы третьей диссертации «Концепции прямойответственности банка-посредника по законодательству Германии»рассмотрены различные теории, объясняющие допустимость привлечениябанка-посредника к прямой ответственности перед плательщиком: договор впользу третьего лица, концепция «договора с защитным действием на третьелицо» (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter – нем.), концепция«ликвидации ущерба, причиненного третьему лицу» (Drittschadensliquidation– нем), доктрина о сетевом договоре.
Концепция ответственности банкапосредника по германскому праву основана на следующих базовых правилах:1. Несмотря на привлечение к выполнению платежной операции банкапосредника, допустившего нарушение обязательства, ответственность врасчетных правоотношениях в первую очередь возлагается на банкплательщика. Поэтому, когда банк плательщика привлекает третий банк дляисполненияпоручениясвоегоклиента,банкплательщиканесетответственность перед клиентом за действия привлеченного им банка каксобственную вину, если только нарушение, совершенное банком-посредникомне носит существенного характера.Если нарушение было допущено банком-посредником, который былопределенплательщикомсамостоятельно,тоответственностьпередплательщиком возлагается прямо на этот промежуточный банк несмотря наотсутствие между ними договорных правоотношений.232.
Если банк плательщика несет ответственность за невыполнение илиненадлежащее выполнение платежной операции, а нарушение обязательствпроизошло по вине промежуточного банка (см. § 675z предложение 3 BGB),то банк плательщика имеет право на регресс. В результате он можетпотребовать от привлеченного им банка-посредника возмещения любыхпонесенных по его вине убытков.В четвертом параграфе третьей главы диссертации «Концепцияпрямой ответственности банка-посредника по российскому праву»содержится анализ взглядов российских правоведов на правовую природурасчетныхбанковскихопераций.Быловыявленоналичиедвухпротивоположных точек зрения: расчетные банковские операции являютсясделками (Л.Г.
Ефимова) и юридическими поступками (В.В. Витрянский).По мнению диссертанта, указанные теории не могут быть использованыдля объяснения возможности применения прямой ответственности банкапосредника перед плательщиком. Диссертант полагает, что норма пункта 2статьи 866 ГК РФ является «lex specialis» по отношению к правилу пункта 1ст. 866 ГК РФ, которая содержит общее правило об ответственности банкаплательщика за действия третьих лиц.В пятом параграфе третьей главы диссертации «Сравнительноправовой анализ прямой ответственности банков-посредников погерманскому и российскому праву» сделаны следующие сравнительноправовые выводы.1.
Для применения прямой ответственности банка-посредника вгерманском и российском праве установлены разные условия.Условиемдляпримененияпрямойответственностисогласногерманскому праву является наличие факта существенного нарушения,24допущенного банком-посредником, что отражено в § 675z предложение 3BGB.Условием для возложения прямой ответственности на банк-посредниксогласно российскому праву является нарушение им правил совершениярасчетных операций (п. 2 ст.
866 ГК РФ).Очевидно, что «любое нарушение» (российское право) и «существенноенарушение» (германское право) – не одно и тоже.2. В германском и российском праве предусматриваются разныеоснования и размер ответственности банков за нарушения, допущенные впроцессе осуществления платежной операции.Всоответствиисроссийскимправомоснованияиразмерответственности банков должны определяться по общим правилам главы 25Гражданского Кодекса РФ (п.
1 ст. 866, п. 3 ст. 874 ГК РФ).В германском праве отсутствует аналогичная ссылка на общие правила.Поэтому законодатель предусмотрел все возможные специальные правила,которые применяются к ответственности банков. Все необходимые правила,включающие размер и основания ответственности банков в расчетныхправоотношениях определены в 28 нормах - с § 675c BGB по § 676c BGB.3.
В отличие от германского права в России отсутствует специальнаянорма, которая предоставила бы банку плательщика право на регресс к банкупосреднику, если основания для прямой ответственности отсутствуют, однакоимеются основания для предъявления регрессных требований (§ 676a BGB).Вместе с тем, в российском праве имеется общая норма статьи 1081 ГКРФ о праве регресса к лицу, причинившему вред, которая может бытьприменена для возмещения убытков в размере суммы неустойки и убытков,выплаченных банком плательщика своему клиенту по вине банка-посредника.Представляется, однако, что ст. 1081 ГК РФ не может в полной мере25обосновать право регресса банка плательщика к банку посреднику.
Междуназванными банками существуют договорные правоотношения, а ст. 1081 ГКРФ регулирует внедоговорную ответственность причинителя вреда. Поуказанной причине обосновано предложение о дополнении ГК РФ нормой оправе банка плательщика на регресс к банку посреднику, если он понесубытки по вине последнего.4. Для обоснования прямой ответственности банка-посредника передплательщиком не может быть применена концепция сетевого договора,существующая в германской доктрине, так как этому препятствует норма п. 3статьи 308 ГК РФ.
Ею предусмотрено, что обязательство между двумясторонами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качествесторон (т.е. для третьих лиц).Применение концепций «договора с защитным действием на третьелицо» и «ликвидации ущерба, причиненного третьему лицу» могут бытьиспользованыроссийскойдоктринойдляобоснованияпрямойответственности банка-посредника перед плательщиком.
Однако указанныеконцепции нуждаются в разумной адаптации.5. Представляется, что возложение ответственности за действия третьихбанков на банк плательщика противоречит базовому принципу договорнойответственности за возникновение убытков, в соответствии с которымответственность несет тот, в чьей сфере влияния возникло нарушение.Глава IV «Применение института неосновательного обогащения врасчетных правоотношениях по германскому и российскому праву»состоит из двух параграфов.Первый параграф четвертой главы диссертации «Значение институтанеосновательного обогащения в германском и российском праве»посвящен рассмотрению основной функции института кондикционных26обязательств в германском и российском праве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
