Диссертация (1173646), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Свое чиновничество онхарактеризуетвофициальномдокументе,приводимомисторикомТатищевым: “И вниде в слух благочестивому царю, что многи грады и54Анциферов К. Указ. соч. - С. 24-25.Мемуары относящиеся ... С. 26.56Берлин П. Из прошлого русской взятки... - С. 159.5546волости пусты учинились, наместники и волостели из многих мест, презревстрах Божий и государские уставы, много злокозненных на них дел учинишаи не быша им пастыри и учители на благое, но сотворились яко волцыгонители и разорители”57.В деле осуждения взяточничества на всех уровнях власти позициюцаря поддерживал не только народ, но представители “интеллигенции” тоговремени.
Например, Максим Грек среди них являлся очень красноречивымкритиком общественных учреждений вообще и “иудейского сребролюбия илихоимства”58 слуг благоверного Царя в особенности. Митрополит всея РусиМакарий писал Ивану Грозному, что “пианицы, блудницы и лихоимцыцарствия божия не наследят”59. В переписке с царем князь А. Курбскийгневно клеймит российское взяточничество и жалуется, что приказные людиобирают народ, что они “свирепее зверей кровоедцев обретаются”.60 По егословам, никаким самым искусным пером, никаким “риторским” языкомнельзя описать лихоимства и притеснения со стороны тогдашних властей” 61.Таким образом, и задачи государственного устройства эпохиСудебников, и идея народного блага, держателем которой явилась верховнаявласть, и сознание лучших представителей общественной мысли, всеобъединилось с тем, чтобы создать новое законодательство, отвечающеетребованиям времени.Основным законодательным актом того периода стал Судебник 1550года.
Наряду с нормами, посвященными судоустройству и судопроизводству,а также статьями, относящимися к иным отраслям права, мы встречаемнормы о взяточничестве. Это говорит о том, что законодатель ужеусматривает в различных должностных злоупотреблениях опасность для57Татищев В.Н. История Российская: В 7 томах.– Москва-Ленинград: Изд-во “Наука”,1966.
– Т.6. - С. 253-254.58Анциферов К. Указ. соч. – С. 25.59Татищев В.Н. Указ. соч. - С. 198.60Сказания князя Курбского. Издание третье, исправленное и дополненное, Н. Устрялова.– СПб.: тип. Императорской Академии Наук, 1868. - С. 218.61Берлин П. Из прошлого русской взятки... - С. 159.47существующего общественного строя и пытается бороться с этим нанормативном уровне.Статья 1 Судебника 1550 года содержит положения, запрещающиебрать посулы судьям, во многом аналогичные тем, что были ранее62. Стоитотметить, что состав суда, кроме бояр, включал представителей высшей(казначей, дворецкий) и служилой бюрократии (дьяки). Следовательно, кругсубъектов, ответственных за принятие взятки, по сравнению с Судебником1497 года расширялся.
В предыдущем акте запрет посулов был адресовантолько боярам, окольничим и дьякам63.В статье 3 имеется следующий состав преступления – вынесениенезаконного судебного решения в результате получения взятки. Если статья1 имела чисто декларативный характер – запрет взяточничества без указанияна возможную уголовную ответственность за его нарушение, то в статье 3 мынаблюдаем уже как меры уголовной, так и материальной ответственностидля судей, принявших посул. Данная норма устанавливает необходимостьвозместить сумму иска и все судебные пошлины в тройном размере, ауголовную ответственность нести как “государь укажет” (что вполнесоответствовало основным принципам феодального права).
Кстати, санкция“по усмотрению государя” действовала в отношении должностных лиц болеевысокого ранга, а в отношении чинов более низкого уровня (например,недельщиков) меры ответственности закреплялись непосредственно вСудебнике. Политические воззрения Ивана Грозного относительно природыгосударственной власти служат подтверждением того, что подобнаянеопределенность в мере наказания была обусловлена не желанием смягчитьее в случае необходимости, а скорее ставила перед собой цель устрашения.В статье 4 Судебника 1550 года закреплялась ответственность дьяка занеправильное оформление документов вследствие принятия взятки.
Дьяк,6263Российское законодательство ... Т.2. – С.97.Там же. С.54.48который за взятку, к примеру, неправильно записал показания свидетелей,должен был оплатить половину всех судебных расходов пострадавшейстороны (другую половину должен был оплачивать боярин, обязанныйследить за исполнением дьяком своих действий, т.е. его непосредственныйначальник). Затем в наказание провинившийся дьяк подлежал тюремномузаключению. Причем, срок заключения не указывался.Что же касается подьячего, то он за аналогичное преступлениеподвергался торговой казни (статья 5)64. Спорным является вопрос осоотношении в данном случае битья кнутом и торговой казни – можно лисчитать эти наказания идентичными, или же они имели какие-либо различия.Возможно, битье кнутом здесь не является самостоятельным видомнаказания, а скорее призвано расшифровать, что же следует понимать подторговой казнью.
Эту позицию оспаривает Б.А. Романов, но, к сожалению, неприводит конкретных различий между торговой казнью и битьем кнутом65.По нашему мнению, так как торговой казни был присущ признакпубличности, она осуществлялась в виде битья кнутом. Следовательно, битьекнутом не стоит рассматривать как самостоятельный вид наказания.По статье 32 Судебника недельщик за получение взятки, а также за еевымогательство (в том числе и для других должностных лиц – бояр,дворецкого, окольничего, казначея, дьяка) подвергался торговой казни,отстранялся от должности и обязан был вернуть полученную сумму втройном размере.66 Что интересно, боярин, дворецкий, окольничий, казначейи дьяк, в пользу которого бралась взятка, не несли за ее получениеответственности.
Таким образом, эта норма отражает все закономерностифеодального права-привилегии.64Российское законодательство ... - Т.2. – С.97.Судебники XV-XVI вв. - М.-Л., 1952. - С. 199.66См.: Российское законодательство ... - Т.2. – С. 102.6549Ответственность недельщика за получение взятки при поимке воров иразбойников регламентировалась статьей 5367. Если недельщик отпускал завзятку задержанных лиц, то он должен был возместить истцу весьпричиненный ущерб, подвергалсяторговой казни. До определенияокончательного наказания (на усмотрение государя) недельщик заключался втюрьму неопределенный срок.В наместничьем суде также возникала возможность различныхзлоупотреблений.
Чтобы как-то ограничить произвол судей, обязательнымстало присутствие целовальников, которые практически играли рольприсяжных заседателей и обязаны были следить за соблюдением тиунами иволостелями норм права и всей процедуры судопроизводства. Статья 62Судебника прямо указывала, чтобы наместники и тиуны не принималипосулов и “и на государя своево тиуну и пошлиннику никому посулов отсуда не просити”68. В статье 68 снова настойчиво повторяется, чтобынаместники и волостели не брали посулов69. Эта норма была по своемухарактеру декларативной.
Никакой ответственности за принятие посулаэтими должностными лицами, как мы видим, не было предусмотрено.Что касается получения должностным лицом суммысудебнойпошлины больше положенной, то за совершение подобного правонарушениясудье следовало вернуть сумму втрое выше принятой (статьи 8-11, 33, 34,42). Кроме того, Судебник 1550 года также разрешал вопрос об уплатесудебной пошлины, когда дело рассматривалось двумя судьями или двумянаместниками и волостелями (статьи 30, 74).
Пошлина в этом случаеуплачивалась в одинарном размере и делились пополам между этимилицами.67См.: там же. - С. 107.Российское законодательство. – Т.2. - С. 109.69Там же. - С. 112.6850Законодатель заботился об обнародовании запрета на дачу посулов встатье 99 Судебника70. Таким образом, обеспечивалась презумпция знаниязакона о запрете взяточничества.Судебник 1550 года был насыщен нормами, призванными бороться совзяточничеством. Нормы эти были несовершенны.
Им не доставалоабстрактности, сохранялась декларативность наиболее важных положений,касающихся злоупотреблений высших должностных лиц. Но, тем не менее,это был значительный шаг вперед в противодействии взяточничеству вМосковском государстве.Такимобразом,Судебник1550годавнесновуюструювзаконодательство о взяточничестве, категорически запретив получениевсевозможных взяток, определив кругответственных лиц и меры,применяемые к виновным в случаях нарушений закона. Однако, одногосуществования законодательных актов было явно недостаточно дляэффективной борьбы со взяточничеством. Необходима была еще и четкоотлаженная система правоприменения, а также достаточно высокий уровенькультуры у населения.
Взяточничество продолжало расти и приобретатьсамые безобразные формы и масштабы, захватывая все слои населения истановясь традицией российского общества.Нормативное закрепление запрета на получение взяток такжесодержится в ряде уставных земских грамот того времени. Например, вУставной земской грамоте волостей Малой Пенежки, Выйской и СурыДвинского уезда 1552 г. есть нормы о запрете посулов.. В частности статья 26Грамоты интересна тем, что в ней есть наказ должностным лицам следитьдруг за другом и не попустительствовать принятию посулов и поминковдругимичиновниками71.Однакоздесьотсутствуютуказанияонеобходимости доносов в случае обнаружения злоупотреблений и в целом7071Российское законодательство.
– Т.2. - С. 120.См.: Российское законодательство ... - Т.2. – С.232.51мер, которые необходимо предпринять в этих случаях. Норма имеет восновном декларативный характер.Зато статья 28 содержала полноценную уголовную санкцию завзяточничество земских старост – смертная казнь с передачей имуществапотерпевшим72.Медынскийгубнойнаказ1555г.продолжаетвыбраннуюзаконодателем политику в сфере борьбы со взяточничеством. Статья 13Наказа запрещала принятие посулов и поминков губным старостам ицеловальникам: “А посулов и поминков губным старостам и целовальникам врозбойных и в татиных делех единолично ни у кого не имати никоторымиделы по государеву цареву и великого князя Ивана Васильевича всеа Русиикрестному целованью.” За нарушение запрещения следовала смертная казньи штраф в пользу великого князя (продажа).Так же законодательно устанавливалась обязанность старост ицеловальников следить друг за другом и доносить о всех полученных взятках(статья 14).
Об известных фактах взяточничества старосты и целовальникидолжны были доносить великому князю или его боярам, работающим вРазбойном приказе73.Интересна норма уставной грамоты от 15 августа 1555 года, даннойпереславским рыболовам, в которой наряду с уголовной ответственностьювыборных старост и целовальников за неправосудие, учиненное иххитростью или небрежением, предусматривается поощрение за соблюдениесудьями закрепленных законодательством норм. “А учнут те выборные судьисудити и управу меж крестьянства чинити прямо по нашему уложенью, поСудебнику и по уставной грамоте, безволокитно и безпосулно…и мы с их7273См.: там же.– С.233.Российское законодательство ... - Т.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
