Диссертация (1173646), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Появившееся в это же время понятие “лихоимство”являлось родовым по отношению к “посулам” и “взяткам”. В последующемпериоде сформировался правовой подход, согласно которому видамивзяточничества являлись мздоимство, лихоимство и вымогательство взятки,разделявшиеся по степени общественной опасности деяния.Таким образом, эволюция понятия “взяточничество” привела к тому,что в первой четверти XX в. сложилось относительно единое и четкоепонимание того, что же следует иметь ввиду под “взяткой” и какие видывзяточничества требуют своего законодательного закрепления в нормативноправовых актах.41Там же. С. 460.40§ 2. Правовая регламентация ответственности за посулы по Судебникам XVXVI столетий.Как уже отмечалось выше, понятие посул в значении взятка впервыебыло закреплено в Псковской Судной Грамоте.
Именно с этого акта началосьзаложение фундамента юридической ответственности за данный видпреступления. В статье 4 Грамоты содержатся следующие положения: “Акнязь и посадник на вечи суду не судять, судити им у князя на сенех, взираа вправду по крестному целованью. А не въсудят в правду, ино Бог буди имсудиа на втором пришествии Христове.”42 Далее следовал запрет на принятиетайных посулов княземи посадником.Как видим,занарушениеустановленного запрета в данной статье виновных ожидала божья кара, чтовполне соответствовало правовым традициям раннефеодальных государств.Конкретная юридическая санкция отсутствовала.Статья 48 Псковской Судной грамоты содержала запрет на получениеподношений волостелем: “А кто почнет на волостелях посула сачить, да ипортище соймет, или конь сведеть, а молвить так: в посуле есми снял, иликонь свел, ино быти ему в грабежи, хто в посули снял, или коня свел.” 43 Судяпо всему, волостель вымогал взятку и отнял у человека одежду или коня.Подобные действия приравнивались к грабежу, и в случае обращения в суд,виновный должен был понести соответствующее наказание.Упоминание о нежелательности посулов встречается в посланииизвестного церковного деятеля Кирилла Белозерского князю Андрею (1413г.).
Предлагалось, чтобы судьи “…посулов не имали, довольны бы былиуроки своими”44.42Российское законодательство... – Т.I. - С. 347.Там же. С. 336.44Российское законодательство... - Т.2. - С.64.4341В Новгородской Судной грамоте, время составления которойисследователи относят к разным периодам (1440, 1446, 1456)45, такжесодержались положения о запрете получения всевозможных посулов.Например, статья 26, определяя порядок суда высшей инстанции, запрещалабрать взятки и решать дела по дружбе. Для обеспечения этого запретаприносилась специальная крестоцеловальная присяга.Статья 28 Грамоты боролась с волокитой (в данном случае прирассмотрении земельных споров), которая являлась неизменным спутникомвымогательства взятки.
За задержку при рассмотрении дела (“А койпосадник, межника дав, а поедет прочь из города не кончав того суда ”46)определялся в качестве наказания штраф и возмещение истцу убытков.В указанный период, как видим, четкого закрепления ответственностиза принятие взятки не существовало, единства правовых мер в этой сфере ненаблюдалось. Однако правительство проводило определенные практическиемероприятия по борьбе с произволом должностных лиц. На протяжениидолгого времени существовала практика четкого определения размеровкормов. Например, статья 2 Белозерской уставной грамоты (1488 г.) прямоуказывала на какие приносы мог рассчитывать наместник по случаюРождества и Петрова дня47. Корм, который получал наместник, мог бытьзамененденежнымэквивалентом.Такимобразом,московскаявеликокняжеская власть стремилась утвердить твердые рамки для взиманиякормов.С этой же целью устанавливались твердые размеры пошлин длякупцов, приезжающих торговать в Белозерскую землю (ст.7,8).
Это должнобыло ограничить произвол местной административной власти. Кроме того,45См.: Мрочек-Дроздовский П.Н. Главнейшие памятники русского права эпохи местныхзаконов. // Юридический вестник. - 1884. - №5-6. – С.117-123; Беляев И.Д. Лекции поистории русского законодательства. - М., 1888. - С. 291-297; Кочаков Б.М. Новгородскаясудная грамота.// Ученые записки Ленинградского педагогического института.
– 1940. –Т.V., вып.I. – С. 9-12.46Российское законодательство... – С. 317.47См.: Российское законодательство... - Т.2. – С. 192.42наместникам, тиунам и доводчикам было запрещено взимать корм лично, дляэтого существовала должность сотских48.Наконец, для искоренения произвола при ведении судебных дел былопринято решение привлечь к процедуре судопроизводства, помимо судей,“лучших людей” (ст. 19).
Все действия местной администрации, в том числе,и принятие всяческих незаконных подношений, могли быть обжалованывеликому князю московскому (ст. 23)49. Таким образом, многие статьиБелозерской уставной грамоты стремились ограничить произвол местнойвласти, но однозначное правовое противодействие взяточничеству началосьтолько с принятием Судебника 1497 г.Значение Судебника 1497 г. состояло в том, что в нем впервыевзяточничество, под именем посулов, было объявлено запрещеннымдеянием. Этот запрет не был казуальным, а стал общеобязательной нормой,что свидетельствовало о формировании у законодателя антикоррупционногоправосознания.Принятие Судебника 1497 года за отправную точку формированиязаконодательства о взяточничестве вполне оправданно.
Ведь в княжескойРуси только еще зарождалась идея взяточничества, как преступления.Формировались предпосылки и условия для создания полноценных правовыхположений о взяточничестве.Запрещение посулов находит свою регламентацию уже в статье 1Судебника: “Судити судом бояром и окольничим. А на суде бытии и у бояр иу окольничих диаком. А посулов бояром, и окольничим, и диаком от суд и отпечаливания не имати”50. Также запрет на принятие посулов распространялсяи на судей. В данной статье определен состав боярского суда, егокомпетенция, и акцентируется внимание на запрещении брать посулы48Там же. С.193.См.: Российское законодательство...
– Т.2. - С. 195.50Там же. - С.54.4943судьям. Это правило через статью 33 распространяется также и нанедельщика – своеобразного “судебного пристава”.Существовала также и норма, запрещающая недельщику брать взяткуот пойманного вора и затем его отпускать, закрепленная в статье 34: “…Аизымав ему татя, не отпустити, ни посула не взятии; а опришних ему людейне имати”. Казуальность законодательства обусловливала существованиеподобных норм, регламентирующих поведение в конкретной ситуации (вданном случае запрет на принятие взятки от вора).По статье 38 Судебника 1497 г. в суде кормленщиков наряду сбоярскимсудомобязательнодолжнабылаучаствоватьместнаяадминистрация в лице дворского и верхушка посада – лучшие люди.
Приэтом наместнику и волостелю, а также их людям строго запрещалось братьвзятки, а также “просить их на государя своего”51.Возросшиезлоупотребленияподолжностизаставлялизаконодательство меняться, приспосабливаясь к новым общественнымотношениям.Закреплялосьвсебольшеположенийобограничениисамовластия чиновников. Например, в статье 65 Судебника говорилось, чтоесли в городе имеются два наместника или в волости два волостеля, тосудебные пошлины должны ими получаться только на одного наместникаили волостеля и затем делиться поровну.В статье 67 “О посулах и послушестве” отдельно регламентировалсявопрос дачи взятки, что также является новеллой законодательства тогопериода времени. В данной статье законодатель обязывает помимо всегопрочего “покликать по торгам”52, чтобы истцы и ответчики не обещалипосулов судье.
Таким образом, решено было публично объявить озапрещении взяточничества. Стремление к доведению до всеобщего сведенияэтой нормы говорит о том, что правительство уже осознавало весь масштаб5152Российское законодательство ... – Т.2. - С. 58-59.Российское законодательство... – Т.2. - С. 62.44совершаемых злоупотреблений и их пагубное влияние. Также повсеместнымобъявлением об ответственности за взяточничество предпринималасьпопытка обеспечить неотвратимость наказания за это деяние, чтобывиновные не отговаривались незнанием закона.Но тем не менее, мы не находим санкций за дачу или получениепосула.
Следовательно, на данном историческом этапе должностное лицомогло быть наказано лишь по усмотрению государя. Разумеется, подобнаянезавершенность нормы во многом снижала ее эффективность.Также необходимо отметить, что в России принцип кормленияопределял всю сущность отношений княжеского периода. В самой идеекормлений заключались все условия для превышения власти. Здесь жекрылось и противопоставление интересов правящих и управляемых слоевобщества.Ежедневные записи земских старост в "издержечных" книгахпозволяют представить количество мирских расходов на содержаниевсевозможных служащих53. При этом народ воспринимал это как должное, иначинал выражать недовольство только в случае слишком больших поборов.Естественно, в подобных условиях граница между законными требованиямиадминистративных органов и злоупотреблениями была трудноуловимой изыбкой.К середине XVI века система кормлений стала неотъемлемой частьюгосударственного устройства.
Наместники и волостели должны былизаниматьсяустройствомземель,зачтополучалисоответствующеесодержание от населения. Должность наместника была чрезвычайноприбыльной, что, конечно же, влекло разнообразные злоупотребления. Вжалобахадресованныхцарюсодержалисьтакиесвидетельства:“Кормленщики “многие грады и волости пусты учинили, сотворишася53Соловьев С.М. Сочинения. - М., 1991. - Кн. VII. - С. 89.45гонители и разорители”. Сами же челобитчики сравнивали запустение,производимое кормленщиками, с тем, которое настает “от лихих людей,татей и разбойников”. Борьба со взяточничеством сделалась частью системыобразования Московского государства. Еще Иван Грозный указывал, чтовместо него государством владеют бояре и вельможи, которые до восшествияна престол царя творили многочисленные злоупотребления и разоряли казну.В 1547 году Иван Грозный на лобном месте говорил, адресуя свои словапростому народу: “Теперь уже невозможно помочь обидам и разорениям,которые Вы потерпели во время моей молодости. Отныне я сам буду Вашсудья и оборона”.
Чрезвычайно метко характеризует время молодостиГосударя, о котором упомянул Царь в своем воззвании к народу, некийитальянец-архитектор Петр, бежавший в 1539 г. в Ливонию. На вопросДерптского епископа о причинах бегства, Петр отвечал: “и иначе как в.князяВасилия не стало, а Государь нынешний мал остался, а бояре живут по своейволе, от них великое насилие, а управы в земли кому нет, того для есмимыслил отъехати прочь, что в земле русской великая мятежь ибезгосударство”.54 В сочинении мемуариста-этнографа XVI в.МихалонаЛитвина “О нравах татар, литовцев и москвитян” находим его свидетельства,касательно различных поборов в российских судах: “Берет председательсуда, берет слуга судьи, берет нотариус, берет протонотариус, берет виж,которыйназначаетденьсуду,беретдетский,которыйпризываетсвидетелей.”55По словам П.Берлина, Иоанн Грозный в 1550-м году называет своихбояр и вельмож “неправедными лихоимцами, хищниками, упражняющимисяво многих корыстях, хищениях и обидах”56.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
