Диссертация (1173646), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Основным отличием этого вида взятокавтор считал баснословные суммы, получаемые при таких злоупотреблениях,а также то, что лихоимство всегда было сопряжено с расхищениемгосударственной казны.32См.: СЗ РИ. – СПб.: тип. Второго Отделения Собственной Его ИмператорскогоВеличества Канцелярии, 1857. - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных1845 г.
- Ст. 420.352.Вымогательство–видвзяточничества,особеннораспространенный в следственных органах.3. Подкуп – взятки, даваемые в различных Присутственных Местах,“чтобы из белого сделать черное, и наоборот”. 33 Предложенная этим авторомградация видов лихоимства не получила официального закрепления, хотябесспорно является интересным витком развития юридического учения овзяточничестве.Единого юридического термина “взяточничество” в уголовномзаконодательстве России по-прежнему не существовало. Тем не менееделались попытки выработать эту дефиницию хотя бы на обыденном уровне:“Взяточничество представляет собой специально-должностное преступление;субъектом его может быть только должностное лицо, безразлично какоговедомства.
Оно заключается в получении имущественной выгоды от частныхлиц за действия или бездействия в пределах служебной компетенциидолжностного лица”34. В правовых исследованиях последней четверти XIX в.авторами выделялись различные виды взяточничества, которым даваласьобширная характеристика – мздоимство, лихоимство и вымогательствовзятки, как высшая степень лихоимства. Н.А. Неклюдов разграничивает этипонятия так: мздоимство он определяет как принятие мзды по делу илидействию, касающемуся до обязанностей виновного по службе.
По мнениюавтора следует разделить его на простое – когда оно учинено уже послеисполнения того, за что был предназначен дар, и на квалифицированное –если дар был принят или получен до совершения сего действия. Лихоимствопредставляетсобойпринятиемздызаучинениеилидопущениепротивозаконного действия.33Липранди И.П.
О взятках, взяточниках и доносчиках. – М.: Университетская тип., 1870. Кн.3-я. - С. 15-16.34Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Указ. соч. - С. 213.36Что касается вымогательства взятки, то исследователь полагал, чтооно вообще не получает в законе общего определения35.КконцуXIXвекавозникланеобходимостьподготовкипринципиально иного проекта уголовного закона. В редакционную комиссиюпо подготовке нового Уголовного уложения вошли известнейшие изаслуженные правоведы и общественные деятели - Э.
Франк, Н. Неклюдов,Е. Розин, В. Случевский, Н. Таганцев, И. Фойницкий. В объяснениях,подготовленных к данному проекту, редакционная комиссия отмечала, “чтовзяточничествоестьпоступок,безусловнопредполагающий преступную наживу;корыстногосвойства,что как таковой он можетзаключаться только во взятках, имеющих имущественную ценность, или вприобретении чужого имущества ценою учинения какого-либо служебногодействия”36. В то же время указывалось, что взятка, дар могут заключаться вимуществе или в праве по имуществу и должны считаться приобретенными,коль скоро виновный получил само имущество, право на него илиосвобождение от исполнения обязательства вообще или в той или другой егочасти.Неоспоримым достоинством подготовленного проекта стало то, чтоон закрепил легальное понятие взятки.
В статье 570 было установлено, что“Взяткою почитается дар имущества или права по имуществу, или обещаниетакового дара.”37Проектлихоимственныевытребованныеболееподробносборы-служащимрегламентировалденежныеподилипредлогомответственностьнатуральныеисполнениязапоступления,законаилиобязательного постановления власти, или под предлогом исполнения35Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство. // Юридическая летопись.
– 1890. – июнь.– С.499-500.36Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему: В 8 Т. СПб., 1897. - Т. VIII. - С. 528.37Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии. - СПб.: тип. ПравительствующегоСената, 1895. - С.163.37условий публичных договоров с государством. Обращает на себя вниманието, что законодательно закрепленного понятия “лихоимственный сбор” вРоссии тогда не было. Н.А. Неклюдов указывал, что наряду с законами обезвозмездности государственной службы, существуют и законы о том, чтолюбые налоги, сборы и натуральные повинности могут устанавливатьсятолько в установленном законом порядке и в определенном размере.Злоупотребления в этой сфере (установление незаконных сборов илинатуральных повинностей, превышение размера взимаемых налогов и т.д.)составляют предмет вымогательства, которое, по мнению исследователя,правильнее назвать “лихоимственные сборы”.
Обосновывая свою точкузрения, Н.А. Неклюдов писал, что взятки и лихоимственные сборы близки поспособу их поступления и даже имеют одну и ту же общую корыстную цель,но между ними есть существенное отличие. Оно заключается в том, что прилихоимственном сборе виновное должностное лицо не принимает и нетребует никакой противозаконной мзды за свои служебные действия, а прямовзимаетнеустановленныепоборыподпредлогомобращенияихвгосударственную или общественную кассу либо же обманом заставляетплательщика самому внести незаконный сбор38.Понятия взяточничества и лихоимства нашли свое окончательноеразграничение в Объяснительной Записке к Уголовному уложению 1903года. В ней указано, что оба эти деяния являются по сути незаконнымзахватомчужогоимуществаиливидамипреступногообогащения,лихоимство является отобрание имущества под предлогом закономерного егопоступления в собственность взяточника, а взяточничество представляетсобой незакономерное получение имущества.По общественной опасности наименьшим злом, как и раньше,признавалось мздоимство, представляющее собой принятие взятки за38См.: Неклюдов Н.А.
Указ. соч. С. 508-509.38действие, входящее в круг должностных обязанностей чиновника 39. НовоеУложениевыделялопростоеиквалифицированноемздоимства,различающиеся по времени принятия взятки – до или после совершениячиновником положенных по закону действий. Таким образом, выделялосьмздоимство-подкуп и мздоимство-вознаграждение.Чтокасаетсявымогательствавзятки,тотакаяюридическаяформулировка подвергалась острой критике со стороны правоведов концаXIX века. К примеру, в возражениях, представленных ПетроградскимЮридическим Обществом мы находим следующие аргументы по этомуповоду: “усвоенное составителями понятие “вымогательство взятки” необъемлет случаев вымогательства служебного <…>; взяткой признается дарили обещание дара; взяточничество – принятие добровольно лиходателемдаримого; такую взятку нельзя вымогать; если ее приходится вымогать, то,очевидно,онанедар.имущественнойвыгодынеправильные;имеется,Взяточничествомзаслужебныетакимпочитаетсядействия,образом,обменполучениеправильныеуслуг.илиПонятиевымогательства включает в себя такой обмен; трудно себе представитьвменяемого служащего, который угрозой притеснения вымогал бы деньги зато, что он нарушит свои служебные обязанности или за то, что он сделает пообязанностям службы.”40В проекте Уложения 1903 года нормы о лихоимственных сборахзакреплялись в статье 658.
Под ними понималось установление или взиманиеслужащим в свою пользу незаконных поборов. По мнению В.Н. Ширяева,прилихоимственномсборечиновникнепринимаетникакойпротивозаконной мзды за свои служебные действия, а прямо взимаетнеустановленные поборы под предлогом обращения их в государственную39Новое Уголовное уложение. / сост. В.В. Акимов. – СПб: изд. Д.В. Чичинадзе, 1903. - С.123.40Ширяев В.Н.
Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением одолжностных преступлениях. - Ярославль,1916. - С. 462.39или общественную кассу или под предлогом следующих ему по законупоступлений – “деяние, заключающее в себе признаки корыстногопревышения власти.”41Подытоживая, следует заключить, что существовавшая в Россиисистема “почестей”, “поминок” и “посулов” предшествовала появлениюпервых правовых норм, закрепивших ответственность за взяточничество.Само понятие “взятка” официально появляется много позже, во времяправления Петра I.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
