Диссертация (1173646), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Указ. соч. - С.1.179городских чиновников, и все-таки остальной России, в среднем придется по280,8 чин. на каждый город, за исключением Петербурга.”401Как замечал Рубакин Н.А., “господа чиновники сами не знают,сколько в России чиновников, и во всяком случае не позаботились о том,чтобы сделать подсчет своей собственной армии. В “Общем Своде”результатов переписи чиновники разнесены по графам таким способом, такперепутались и перемешались с людьми других профессий, что отделить ихот этих последних не представляется никакой возможности. Так, например,всякому известно, что у нас добрая половина врачей и инженеровпринадлежит к чиновничеству, а многие ученые стоят на службе в качествепрофессоров и академиков”402.Взяточничество, не смотря на все принимаемы меры, все же имеломесто, в том числе и в провинции.
15 октября 1913 года Нижегородскомугубернатору В.М. Борзенко отправлено доношение на письмоводителяземского начальника 2-го участка Макарьевского уезда, мещанина городаМакарьева Федора Куклева, который “пользуясь слабостию г-на КорвинКрюковского, позволяет себе брать взятки с тяжущихся лиц при судебныхделах, при чем имеет большое влияние на ход и решение судебных дел””403.Такие же доносы имелись и на волостных писарей Макарьевского уезда,имеющих в своих руках судные дела, а также на письмоводителя Пристава 2го стана названного уезда Петра Александровича Биновича. 30 октября 1913года ревизия делопроизводства поручена “Его Высокородию И.К.
Трутневу,Советнику Губ.Правления”404,однако,орезультатах проведенногорасследования сведений нет.401Рубакин Н.А. К статистике русского чиновничества //Спутник чиновника. – 1912. - №3.- С.3.402Рубакин Н.А. Много ли в России чиновников (из “Этюдов о чистой публике”) .//Вестник Европы. - 1910. - Книга 1. - С.114.403ЦАНО, ф.2, оп. 1, ед. хр. 1382, л.1404Там же, л.
2.180Надо сказать, что ложные доносы о взяточничестве также были весьмараспространенным явлением того времени. Огласку получило и дело “ораспространении крестьянином Балахнинского уезда, деревни ГоловинаФедором Куприяновичем Ганичевым ложных слухов о получении взяток свыделяющихся из общины крестьян землемером Аленьковым”405 в размере25 рублей. Из объяснений обвиняемого следовало, что “Федор Ганичевобъяснил, что Уполномоченного Новожилова и землемера не обвинял, что<…> о взятках говорят бабы...Назвать же хоть и одну из них он отказался.”4062 декабря 1912 года полицейский урядник произвел дознание ивыяснил, что Федор Ганичев при сходе в деревне Головина “выражал слова,будто бы Василий Новожилов как уполномоченный от деревни Головина принарезке участка земли выделяющегося на отрубном участке крестьянам дер.Головина Василию Яковлевичу Ганичеву, взял с выделившегося Ганичевавзятку 5 рублей, на Землемера, который был командирован для нарезкиучастка Аленьков, взял 25 рублей и выделившемуся Ганичеву нарезанучасток, где он, Ганичев, хотел”407, что было подтверждено показаниямисвидетелей – Кузьмы Мефодьевича Солодова408 иЗиновия ЯковлевичаДомникова409.Но затем Ганичев указал, что никому взяток и подарков не давал410, зачто подвергся аресту при полиции на 2 недели из-за распространенияложных о деятельности должностного лица сведений, возбуждающихвраждебное к ним отношение411.Подробно исследуя законодательную базу борьбы со взятками, нельзябыло оставить без внимания также и причины этого разрушительногоявления.
В силу несовершенства законодательства XIX в. о государственной405ЦАНО, ф.2, оп.1, ед.хр. 1174, л.1.Там же, л.2об.407ЦАНО, ф.2, оп.1, ед.хр. 1174, лл.4-5.408Там же, л. 6.409Там же, л. 7.410Там же, л.5об.411Там же, л.11.406181службе, немаловажной причиной распространения взяточничества в этотпериод времени стало бедственное материальное положение большинствачиновников Российской империи. “За малым исключением все чиновникиматериальномалообеспечены: есликанцелярскому служителюегоничтожного содержания не хватает на жизнь, то недостаточно его иначальнику отделения, и столоначальнику, и бухгалтеры, которые, как иписцы, в большинстве случаев едва сводят концы с концами и которые наслучай старости лишены в такой же мере достаточного обеспечения”412.Говоря об оплате труда чиновников высшего звена, конечно, следуетотметить их материальную обеспеченность на весьма достойном уровне.Однако разница между размером заработной платы чиновников низшего(среднего) класса и высшего была несоизмеримо велика.
Ученым Н.Рубакиным в результате проведенных им исследований были полученыследующие факты: бывали случаи, что чиновник получал в месяц семьрублей, при стоимости хлеба 4 коп., фунта говядины – 10 коп., десятка яиц –40 коп.413.Жилищный вопрос для большинства чиновников XIX-XX вв. решалсяв пользу съемных квартир. В Петербурге, который можно смело назвать,бюрократическим центром Российской империи, цены на жилье былипоистине фантастическими.
“…сплошь да рядом чиновники <…> нередкоплатят за квартиру половину, а нередко и более того бюджета, которымрасполагают”414, - писал один из современников.Само качество жилых помещений не оставляло никаких сомнений вих полной непригодности. По мнению Н.Бенедиктова, “чиновники покорнонадевали петлю, любезно затягиваемую на их шее домовладельцами и, селясьв сырых и темных подвалах, платили бешеные цены за помещения,412Ф-ко А.
Что нам нужно // Спутник чиновника. – 1911. - №2. - С.1-2.Рубакин Н. А. К статистике ... – С. 5.414Бенедиктов Н. Жилищная нужда чиновников //Спутник чиновника. – 1911. - №4. - С.21.413182совершенно не пригодные для жилья”415. В основном предлагались квартиры,состоящие из четырех, пяти, шести и более комнат, в каждой из которыхдолжны были разместиться по нескольку человек. Если же попадалиськвартиры из одной, двух, трех комнат, то ”…такие квартиры расположеныили в подвале, или на чердаках – темные, сырые, без необходимыхгигиенических приспособлений и тем не менее по расценке не доступные длячиновников”416.Также по мнению одного из исследователей “в числе многочисленныхпричин, приведших к такому положению русское чиновничество, наиболеесущественной нужно считать ту формальную враждебность, которая втечение целых столетий искусственно прививалась чиновничеству путембесконечного количества рангов и чинов, поставленных один от другого взависимость и подчинение”417.
С этим утверждением нельзя не согласиться,т.к.чинопочитаниесталоосновнойчертойгосударственногоиполитического строя Российской империи.Изнаночной стороной жизни чиновников являлось запрещение им состороны правительства вступления в общества и посещение увесительныз иразвлекательных мероприятий.Результатом подобного недоверия и официального отношения стала“моральная забитость и <…> та неприглядная нужда, та сплошнаянеобеспеченность, которые стали постоянными спутниками чиновничьейжизни”418.Как видим, отечественные авторы XIX-XX вв.
были уверены в том,чтоматериальноеположениечиновниковявлялосьоднойизосновополагающих причин расцвета взяточничества в Российской империи.Но, заметим, что взятки брали не только чиновники, ведущие полунищенское415Там же. С.21-22.Там же. С.21.417Ф-ко А. Указ. соч. - С.1.418Ф-ко А. Указ.
соч. - С.2.416183существование, но и маститые виднейшие сановники. Следовательно,причины взяточничества следовало искать глубже, нежели только вотсутствии материального благополучия чиновников Российской империи.Недостаткигосударственногоустройства,попустительствоправительствующих лиц в сложившейся ситуации и даже сама психологиянаселения, привыкшего к взятке как к “давней обыклости”, игрализначительную роль. Однако, унизительную нищету и беспросветность жизнидля большинства низших и средних чиновников также нельзя списывать сосчетов, говоря о причинах взяточничества в Российской империи XIX-началаXX веков.На наш взгляд, к причинам подобной распространенности взяток вуказанный период можно отнести помимо всего вышеуказанного, такжевлияние следующих факторов:1.
изжитая система кормлений оказала большое влияние на сознаниечиновничьей прослойки, воспринимающей свою службу как источникдохода;2. шаткое и зависимое от начальства положение служащих;3. чрезмерная централизованность власти;4. недостаток юридического образования у чиновников, в частности, улиц, работавших в судебной системе.К сожалению, в конце XIX-начале XX веков выявленные причинывзяточничества не были устранены, что лишало все правовые и иныегосударственныемерыпротиводействиявзяточничествудолжнойэффективности.Подводя итоги исследованию данного этапа истории развитиязаконодательства о взяточничестве, следует сказать, что меры, предложенныеправительством XIX-начала XX вв.
существенно отличались от политикиXVIII века в сфере борьбы со взятками. В частности, кардинальноеизменение претерпела суть уголовной санкции за взяточничество отсутствовала смертная казнь. Также была осуществлена переработка и184доработка законодательных положений, касающихся взяточничества, чтопозволяет говорить о создании хотя и небезупречного, но все же достаточнопрогрессивного правового фундамента в данной области. Наконец, досведения граждан стали доводиться не только законодательные акты, какбыло ранее, но и решения Сената по применению норм закона овзяточничестве, что заключало в себе достаточно важную профилактическуюфункцию при несогласованности законов и обилии в них ряда пробелов.Однако, несмотря на использование правительством подобногокомплексного подхода, взяточничество не было искоренено.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
