Диссертация (1173646), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Указ. соч. - С. 479.См.: Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовномузаконодательству второй половины XIX – начала XX в. // Правоведение. – 1991. - №2. – С.67.388174Обстоятельством,квалифицирующимлиходательство,признавалосьучинение его шайкой. “Закон от 31 января 1916 г. не признавалпреступлениемвручениеподаркадолжностномулицувпорядкеблагодарности без предварительной о том договоренности за совершенноедеяние без нарушения должностным лицом служебных обязанностей. Однакополучение служащим-мздоимцем такого подарка по-прежнему считалосьпреступлением.Каких-либооснованийосвобождениялиходателяотответственности закон от 31 января 1916г., не предусматривал.”389В печати развернулись дискуссии о необходимости принятияподобного акта.
Еще в 1895 году, задолго до принятия этих положений, И.Беляев указывал, что “…люди не ангелы, а соблазн велик. Честность –основное условие служебной деятельности, но твердый характер не всякомусвойственен.”390В 1916 году ряд критических замечаний по этому вопросу быливысказаны Н. Рабинович на страницах еженедельной газеты “Право”391. Вчастности анализировались понятия взяточничества и лиходательства наоснове имеющихся теорий о взятках. В науке начала XX века взяточничестворассматривалось с двух основных точек зрения – как подкупность радиучинениянезакономерногодеянияикакнарушениепринципабезвозмездности служебных действий.
“Если мы теперь обратимся к тому,что нам дал новый закон в отношении преследования исконных бичейрусской государственности – взяточничества и лиходательства, то мы,прежде всего, увидим полную несогласованность определений в отношениикаждого из этих преступлений. Объясняется это очень просто: усилениенаказаний за мздоимство и лихоимство произведено на основанииустаревшего и несовершенного ул.
О нак., в то время как статьи о389См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. - С. 67.Беляев И. Указ соч. - С.7-8.391Рабинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. – 1916. - №10.– С. 610-619; Рабинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства. // Право. –1916. - №11. – С. 667-682.390175наказуемости лиходательства являются воспроизведением проекта министраюстиции от 19 апреля 1911 г., - проекта, созданного в согласии с новейшимизаконодательными реформами и научными течениями.”392 Выступая забесспорное ужесточение санкции за принятие взятки, Н. Рабинович полагала,что реформа должна была проводиться на основе коренного изменения всейпостановки определений взяточничества.“Переходя теперь к разбору статей, относящихся к наказуемостилиходательства, мы должны сказать, что в этой области значение новогозакона огромно, - огромно не только в силу достоинств подлежащих статей,но главным образом потому, что до сих пор это важное преступлениеоставалось непредусмотренным и безнаказанным.”393 – подчеркивал автор.Действительно, как уже было указано, в 60-е гг.
XIX века была окончательноотмененаответственностьзалиходательство.Доказываяпагубностьвзяточничества, практика пыталась восполнить отсутствие юридическойответственности за лиходательство, подводя случаи предложения взятки подпонятие оскорбления должностного лица.“Но, как правильно указывалБеляев (О лиходательстве, Судебная газета, 1895 г. №10), применение ст.
286п.2 разрешало вопрос лишь с точки зрения оскорбленного самолюбиячиновника, в то время как от лиходательства страдают также (и даже –главным образом), государственные и общественные интересы.”394Отрицаяпониманиелиходательствакакподстрекательствакпреступлению, была принята однозначная трактовка дачи взятки в качествеотдельного состава. Предлагалось дополнить статью 272 Уложения онаказаниях следующими нормами:1) если виновный в даче взятки склонил служащего к выполнению иливоздержаниюотвыполненияслужебногодействия,безнарушенияустановленных законом обязанностей, то он подвергается тюремному392Рабинович Н. О наказуемости...
- №10. – С. 611.Рабинович Н. О наказуемости... - №11. – С. 671.394Рабинович Н. О наказуемости...- №11. – С. 671.393176заключению на срок от двух до четырех месяцев. В дополнении к этому нанего налагается денежное взыскание, равное цене подарка, а если стоимостьне может быть определена – денежному взысканию не свыше одной тысячирублей;2) если виновный в даче взятки склонил чиновника к неисполнениюустановленной законом обязанности или злоупотреблению предоставленнойзаконом властью, то он должен претерпеть лишение всех особенных прав иотдачу в исправительные отделения на срок от полутора до трех лет илитюремному заключению от восьми месяцев до одного года и четыре месяцев.В этом случае также полагался штраф в означенном выше размере:3) тому же наказанию должен подвергнуться и виновный “в подкупечлена сословного или общественного собрания или внесенного в список наопределенную сессию, а равно вошедшего в состав комплекта присяжногозаседателя, с целью склонить к подаче голоса в пользу или против какоголибо решения или к воздержанию от подачи голоса, а равно и к иномузлоупотреблению обязанностями своего звания (как уже было сказано выше,в этой же статье предусматривается и взяточничество всех этих лиц)”395.Отягчающимиобстоятельствамибылипризнанысовершениеэтихпреступлений “специально составившийся для того шайкой”, и есливзяточничество было совершено по делам о снабжении армии и флота, либовообще по обороне государства, а также во время войны по поводужелезнодорожной службы.Специфичной чертой привлечения чиновников к ответственности завзятки вплоть до революции 1917 года являлись система административнойгарантии, сущность которой сводилась к тому, что уголовное преследованиедолжностного лица осуществлялось только с согласия его начальника.В целом существование отдельной юстиции для чиновников вызываломножество нареканий.
И. Блинов в 1905 году указывал, что существование395Рабинович Н. О наказуемости... - №11. – С. 674-675.177отдельной административной юстиции вызывает резкую критику некоторыхученых, и, приводя высказывание одного из талантливейших ее противников,говорил: “административная юстиция, как бы она хорошо не былаорганизована, раз только она не входит в состав общей юстиции, естьучреждение несовершенное, потому что с него страна, владея двумяюстициями, рискует иногда не найти ни одной.”396В то время как “за границей уже успела образоваться новая колониясвоеобразныхэмигрантов–бывшихвзяточников,которыебежали,почувствовав у своего ворота простертую длань ревизора”397, в Россииначала XX века резко возрос интерес к проблемам взяточничества с точкизрениянаукиуголовногоправа,чтообусловилопоявлениемассыпубликаций по различным вопросам в этой сфере.В.Н. Ширяев утверждал, что все преступные деяния должностных лицзанимаютособоеисключительноеположениесредидругихгрупппреступных деяний.
Подчеркивая, что каждое преступное деяние в той илииной мере общественно опасно, автор заявлял, что особую опасность дляобщества целом представляет должностное преступление. “Если массовоепроявлениеобщейобщественнуюпреступноститревогу,тоспособноразвитиеивызватьумножениеипородитьдолжностныхпреступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие.”398Доказывая более высокую общественную опасность должностныхпреступленийпосравнениюсобщимипреступнымидеяниями,исследователь приходил к выводу о негативном влиянии распространенностивзяточничества на общественное правосознание, или на “чувство законностинародныхмасс.”399,т.к.умаляядовериекдолжностнымлицам,396Блинов И.А.
Указ. соч.- С. 36.Берлин П.А. Русское взяточничество... - С. 45.398Ширяев В.Н. Указ. соч. - С. 1.399Там же. - С. 2-3.397178взяточничество убивает доверие и к закону. Нельзя не согласиться в этом сисследователем.Как мы уже упоминали выше, на первый план вышла необходимостьвведения четкого и однозначного определения “должностного лица”, и вэтом направлении были достигнуты определенные успехи. Также, каквыяснилось, отечественные правоведы занимались обоснованием разделенияпонятий“взяточничество”и“лихоимство”.Вюридическойнаукеразвернулись острые дискуссии по этому поводу. Например, по определениюН.А.Неклюдовавзяточничествопредставлялособойзапрещенныйзаконодательно способ получения имущества в виде добровольной инеобязательной мзды, а лихоимство являлось получением мзды, якобызаконной 400.По мнению В.Н.Ширяева, высказанная его коллегой точка зрения вотношении взяточничества была узконаправленной, поскольку при такомопределении взяточничества ослаблялся публично-правовой элемент этогодеяния, заключавшийся в нарушении принципа безвозмездности служебныхдействий (кстати, этот принцип и был положен в основу определениясущества взяточничества и лихоимства А.Лохвицким, В.Н.
Ширяевым идругими исследователями).Кроме того, в начале XX века были сделаны первые шаги вопределенииколичественногосоставагосударственныхслужащихвРоссийской империи. В силу отсутствия точных данных, можно говоритьлишь о приблизительном их количестве: “на 1 город приходится среднимчислом по 315,1 чиновника (300 м.п. и 15,1 ж.п.). Правда, эта цифра весьмазначительно возрастает благодаря такому чиновничьему гнезду, какПетербург, где в 1897 году было насчитано 33.653 должностных лица, в томчисле 30.260 мужеск. и 3.493 жен. Но исключите это число из общего числа400См.: Неклюдов Н.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
