Диссертация (1173646), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Так, наказывая лихоимство-подкуп имздоимство-вознаграждение, лихоимство-вознаграждение оставалось безвнимания законодателя378.В статье 657 была закреплена уголовная ответственность за разныевиды вымогательства взятки, в том числе за совершение действий, входящихв перечень обязанностей служащего, за совершение преступного действия, завзятку, которая вымогалась угрозами или притеснениями по службе379.
Иснова сталкиваемся с наличием пробела – законодатель не обратил вниманияна возможность вымогательства взятки посредством притеснения по службеили угрозой этого за совершение служебного проступка или преступногодеяния.376Новое Уголовное уложение... - С. 123-124.См.: там же.378См.: Российское законодательство... - Т. 6. - С. 392.379См.: Новое Уголовное уложение... - С. 124.377169За указанные виды вымогательства взятки, в зависимости отзаконности или незаконности совершаемого в результате принятия взяткидействия и наличия или отсутствия притеснения по службе наказаниеварьировалось от трех месяцев заключения в тюрьме до заключения висправительном доме на неопределенный срок.
Санкции во всех трех случаяхне отличались определенностью. Только в одном случае был определенверхний предел (заключение на срок до трех лет в исправительных домах,когда служащий требовал взятку за совершение преступного деяния илислужебного проступка). В остальных же двух – вымогательство под угрозойпритеснения и вымогательство за совершения действия по службе – санкциябыла неопределенной.Вообще, вымогательство взятки как юридическая формулировка,подвергалась острой критике со стороны правоведов конца XIX века. Кпримеру, в возражениях, представленных Петроградским юридическимобществом мы находим следующие аргументы по этому поводу: “усвоенноесоставителями понятие “вымогательство взятки” не объемлет случаеввымогательства служебного <…>; взяткой признается дар или обещаниедара; взяточничество – принятие добровольно лиходателем даримого; такуювзятку нельзя вымогать; если ее приходится вымогать, то, очевидно, она недар.
Взяточничеством почитается получение имущественной выгоды заслужебные действия, правильные или неправильные; имеется, такимобразом, обмен услуг. Понятие вымогательства включает в себя такой обмен;трудносебепредставитьвменяемогослужащего,которыйугрозойпритеснения вымогал бы деньги за то, что он нарушит свои служебныеобязанности или за то, что он сделает по обязанностям службы.”380Нормы о лихоимственных сборах закреплялись в статье 658Уложения. Под ними понималось установление или взимание служащим всвою пользу незаконных поборов.
По мнению В.Н. Ширяева, при380Ширяев В.Н. Указ. соч. - С. 462.170лихоимственномсборечиновникнепытаетсяполучитькакое-либонезаконное вознаграждение за свои действия, а взимает ничем нерегламентируемые поборы якобы для обращения их в государственную илиобщественную кассу или под предлогом следующих ему по законупоступлений – “деяние, заключающее в себе признаки корыстногопревышения власти.”381Из анализа статьи 658 Уложения делаем вывод, что составпреступления мог быть формальным – достаточно было просто установленияфакта совершения незаконных поборов без наступления общественноопасных последствий.
Отягчающим обстоятельством при лихоимственныхсборах являлось их вымогательство посредством притеснения по службе илиугрозой этого. Иные способы вымогательства не рассматривались, что вочередной раз доказывает казуистичность и наличие массы пробелов вподготовленном Уложении 1903 года.Наказание за лихоимственные сборы без отягчающих обстоятельствопределялось как “заключение в тюрьме” на срок от трех месяцев и выше(статья 658). Если же наличествовали признаки вымогательства под угрозойили посредством притеснения по службе, то следовало заключение висправительном доме на неопределенный в законе срок.В отдельный состав было выделено взяточничество присяжныхзаседателей (статья 659), за что в качестве наказания следовало заключениедо трех лет в исправительных домах382. Интерес представляет то, что в этомслучае имело место только взяточничество-подкуп, но не взяточничествовознаграждение.Безусловно, немаловажное значение имела и статья 661, котораязакрепляла положения, когда служащий: 1) присваивал дар, данный в целях381382Там же.
- С. 460.См.: Новое Уголовное уложение.... - С. 124.171передачи другому чиновнику или под этим предлогом; 2) принимал, с цельюприсвоения, взятку под видом другого служащего.В этом случае взяточничество и мошенничество сливались в единыйнеделимый состав. Наказание за подобное преступление было заключение насрок до трех лет в исправительных домах.Уложение 1903 года поставило своей задачей решить главнуюпроблему нормативного регулирования ответственности за взяточничествопрошлых лет – законодательного определения субъекта получения взятки.Подход,предлагаемыйУложениемонаказанияхуголовныхиисправительных при определении субъекта должностного преступления(признание субъектами преступлений по должности либо прямо указанных взаконе лиц, либо лиц, приравниваемых к ним в силу исполняемых имиобязанностей) был категорически отвергнут при подготовке Уложения 1903года.
Было решено дать четкое, нормативно установленное понятиедолжностноголица,способствующееправильнойквалификациидолжностных преступлений и в частности взяточничества. Часть четвертаястатьи 636 главы 37 Уложения гласила, что служащий – это любое лицо,которые несет обязанности или исполняет временные поручения погосударственной или общественной службе “в качестве должностного лица,или полицейского или иного стража или служителя, или лица сельского илимещанского управления”383.Данная дефиниция не содержала признаков, отграничивающихчиновников, которые являлись субъектами преступлений по должности отиных лиц, наделенных управленческими функциями.
С.В. Познышев верноуказал, что определение нелогично, так как под служащим подразумеваетсядолжностное лицо, тем самым понятие раскрывается через синоним, что неявляется корректным. Также нелогично использовать в определении383Новое Уголовное уложение ... - С. 118.172дополнительные перечисления ряда должностных лиц, так как в этом нетнеобходимости384.Как нам представляется, закрепленное Уложением 1903 года понятие“должностного лица” было далеко не таким совершенным, как хотелось бы,но, тем не менее, по сравнению с Уложением о наказаниях уголовных иисправительных,котороевообщеигнорировалосодержаниепонятия“должностного лица”, это был шаг вперед.Пособниками в совершении взяточничества по новому Уложениюпризнавались только служащие, виновные “ в оказании заведомо содействияучинившему взяточничество, статьями 656-659 предусмотренное, передачеювзятки, принятием ея под своим именем или иным посредничеством.”385Отдельногопокушении навниманиязаслуживаетвзяточничество порассмотрениеУложению 1903 года.вопросаоПроблемазаключалась в том, что акт указывал на наказуемость покушения навымогательством взятки (статья 657) и лихоимственные сборы (статья 658),но игнорировал возможность покушения на мздоимство и лихоимство безотягчающих обстоятельств, что, безусловно, было существенным пробелом вновом законе.Юридическая судьба принятого в результате взяточничества дараопределялась в статье 662 Уложения 1903 года следующим образом: “Приосуждении за деяния, статьями 656-661 предусмотренные, поступивший квиновному дар от него отбирается, а при неимении его на лицо взыскиваетсястоимость оного.
Если взятка состоит в даре права по имуществу, то такойдар признается недействительным.”386 Таким образом, были более подробноурегулированы те вопросы, которые ранее получили самое обобщенноерешение.384См.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права // Сравнительныйочерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. – М., 1912. - С.474.385Новое Уголовное уложение... - С. 124.386Там же.173В первой четверти XX века возникла необходимость отказа отпринципа ненаказуемости за дачу взятки. Современник так писал об этом:“Чрезвычайные злоупотребления во время русско-японской войны, развитиеих и в эпоху великой европейской войны побудили законодателя отказатьсяотусвоенногорусскимзаконодательствомначалабезнаказанностилиходателей.”387 Разделяем также и точку зрения Б.В.
Волженкинакасательнотого,чтонеобходимостьвведенияответственностизалиходательство во многом возникла из-за роста взяточничества при сделках снедвижимостью, основании новых кооперативных обществ, получении дляэксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другихсделок в начале XX века.38814 апреля 1911 года министр юстиции И.Г.
Щегловитов внес нарассмотрение в законодательный орган законопроект об ответственности залиходательство. Этот проект, исходивший из определения дачи взятки вкачествесамостоятельногопреступления,нарушающегопринципбезвозмездности служебных действий, не был одобрен. Однако положенияэтого проекта реализовались в законе от 31 января 1916 года.По этому закону лиходательство объявлялось безусловно наказуемым.По новому акту предусматривалась ответственность за лиходательствоподкуп за выполнение или невыполнение служебного действия безнарушения должностным лицом установленных законом обязанностей, атакже за лиходательство-подкуп и лиходательство-вознаграждение задействие или бездействие должностного лица, связанные с злоупотреблениемвластью. Наказывалось и лиходательство-подкуп члена сословного илиобщественного собрания и лица, внесенного в списокна определеннуюсессию суда, а равно вошедшего в состав комплекта присяжного заседателя.387Ширяев В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
